Hej!
Vi købte et etplans hus med kælder i 2016. Ifølge besigtigelsesrapporten er det en såkaldt EW element grund med risikokonstruktion, hvilket siger, at reglerne er støbt i betonpladen osv.....
Jeg har revet badeværelset i kælderen ned til grunden og så, hvordan konstruktionen bag væggen er bygget fra starten, hvilket viser, at reglerne absolut ikke er støbt i beton, men sidder på en sål, og der ligger fiber eller asfaltmåtte under sålen. Hvad betyder dette, har besigtigelsesmanden gættet sig frem til ew?
Se billede, håber at jeg ikke tolker dette forkert!
Vi købte et etplans hus med kælder i 2016. Ifølge besigtigelsesrapporten er det en såkaldt EW element grund med risikokonstruktion, hvilket siger, at reglerne er støbt i betonpladen osv.....
Jeg har revet badeværelset i kælderen ned til grunden og så, hvordan konstruktionen bag væggen er bygget fra starten, hvilket viser, at reglerne absolut ikke er støbt i beton, men sidder på en sål, og der ligger fiber eller asfaltmåtte under sålen. Hvad betyder dette, har besigtigelsesmanden gættet sig frem til ew?
Se billede, håber at jeg ikke tolker dette forkert!
Hej,
hvornår blev huset bygget? Jeg har EW-elementer fra 91 og kontaktede producenterne af mine elementer sidste år om, hvordan konstruktionen så ud. De havde desværre ingen tegninger, men meddelte, at de stoppede med indstøbte reglar engang i 80'erne på grund af alle fugtskadeproblemerne og boltrede reglarne fast med nogle mm afstand mellem regel og væggen for ikke at have direkte kontakt med betonen. Også stålreglar begyndte at blive brugt hos visse producenter.
Desuden nævnte de, at i deres rapporter er majoriteten af årsagerne til fugtskader i ew-elementerne på grund af for dårlig dræning i kælderen, mere specifikt at dræningen ligger for højt, så fugten går ind i grundsulen og op gennem reglen, eller at man renoverer og sætter diffusions-tæt maling eller dampspærre på indersiden ved opfyldte vægge.
I den konstruktionstegning jeg har, er de tydelige med, at fugtkvoten i reglarne ikke måtte overstige 17 %, når man byggede færdigt indersiden, samt at der skulle være mindst 0,35 l/s * m2 udsugning i undertryk. Dampspærre skulle kun sættes ved ikke opfyldte vægge, og isolering under jorden måtte ikke overstige 145 mm. Over jorden kan man dog isolere fuldt ud og bygge indersiden tæt med dampspærre, undgå dog diffusions-tæt maling på ydersiden.
Synes det ser flot og frisk ud på dit billede. Luftspalten mellem regel og beton ser også ud til at være der.
hvornår blev huset bygget? Jeg har EW-elementer fra 91 og kontaktede producenterne af mine elementer sidste år om, hvordan konstruktionen så ud. De havde desværre ingen tegninger, men meddelte, at de stoppede med indstøbte reglar engang i 80'erne på grund af alle fugtskadeproblemerne og boltrede reglarne fast med nogle mm afstand mellem regel og væggen for ikke at have direkte kontakt med betonen. Også stålreglar begyndte at blive brugt hos visse producenter.
Desuden nævnte de, at i deres rapporter er majoriteten af årsagerne til fugtskader i ew-elementerne på grund af for dårlig dræning i kælderen, mere specifikt at dræningen ligger for højt, så fugten går ind i grundsulen og op gennem reglen, eller at man renoverer og sætter diffusions-tæt maling eller dampspærre på indersiden ved opfyldte vægge.
I den konstruktionstegning jeg har, er de tydelige med, at fugtkvoten i reglarne ikke måtte overstige 17 %, når man byggede færdigt indersiden, samt at der skulle være mindst 0,35 l/s * m2 udsugning i undertryk. Dampspærre skulle kun sættes ved ikke opfyldte vægge, og isolering under jorden måtte ikke overstige 145 mm. Over jorden kan man dog isolere fuldt ud og bygge indersiden tæt med dampspærre, undgå dog diffusions-tæt maling på ydersiden.
Synes det ser flot og frisk ud på dit billede. Luftspalten mellem regel og beton ser også ud til at være der.
Glemte at skrive også at huset er bygget 1977
Så ville jeg gætte på, at du ikke har EW-elementer, da man dels støbte reglerne ind dengang, men at de også var imprægnerede. TillykkeJ Janan_mansour sagde:
Impregnerede kan dem vel stadig være ifølge gamle tegninger på huset!
Hvordan sikrer man, om de er det eller ej?
Hvordan sikrer man, om de er det eller ej?
Det du viser på billederne er ikke trykimprægneret, måske en efterkonstruktion af tidligere ejere?J Janan_mansour sagde:
Ikke hvad jeg ved, må kigge på en anden væg i huset, så jeg ikke bliver snydt som du siger!
Samlingerne på ydersiden af EW-element tætnes også med en silikonelignende fuge, plejer at være 1,5-2 cm brede fordybninger på ydervæggen, som du kan pille på og mærke blødheden. Hvis en bygningsinspektør ser de fuger ved en visuel inspektion, mistænker de EW-element. Vores bygningsinspektør forklarede, at disse var typiske for EW, og baseret på det noterede han det som risiko, men han ville ikke sige 100% at det var EW-konstruktion.J Janan_mansour sagde:
Præcis, sådan ser samlingerne ud på EW-elementerne, så inspektøren bør notere det som en risiko for EW, selvom det er en anden konstruktion, der bruger samme metode.J Janan_mansour sagde:
Var der isolering i den væg, du har revet ned?
Det er jo sådan, at hvis besigtigelsesmanden ser, at noget er en risiko, så noterer denne det.
Når man så laver en dybere undersøgelse og klargør, at det ikke er bygget på den måde, så...
Tillykke!
Men tænk hvis besigtigelsesmanden bare havde skrevet "det eventuelt måske kan være sådan" og det så havde vist sig at være en risikokonstruktion.
En besigtigelsesrapport er ikke altid en facit men en måde for køberen at foretage et velinformeret køb. Så kan tingene både være værre og bedre. Er det værre så bliver det en "er det her en skjult fejl" tråd her. Og er huset bedre, så må man være glad
Når man så laver en dybere undersøgelse og klargør, at det ikke er bygget på den måde, så...
Tillykke!
Men tænk hvis besigtigelsesmanden bare havde skrevet "det eventuelt måske kan være sådan" og det så havde vist sig at være en risikokonstruktion.
En besigtigelsesrapport er ikke altid en facit men en måde for køberen at foretage et velinformeret køb. Så kan tingene både være værre og bedre. Er det værre så bliver det en "er det her en skjult fejl" tråd her. Og er huset bedre, så må man være glad
De 2 ydervægge, som jeg rev, var halvvejs isoleret, dvs. overfladen under jorden var ikke isoleret, og overfladen over jorden var isoleret!
Bedste svar
Spændende, ser jo ud som ew på afstand men at reglar er udskiftet, men jeg er jo bare en killgissareJ Janan_mansour sagde:
hursom så gætter jeg videre på at tidligere ejer dræneret om yderside og flyttet isoleringen derhen i stedet for indersiden hvilket er positivt, udskiftede reglarne ser jo dyngfräscha ud