Et hus med 18% fugtighed i syllen som blev skiftet for 9 år siden, at købe eller ikke
Jeg tolker (med en vis sværhed) at gipspladen er på ydersiden af reglerne, og at bes. manden mener, at der burde have været en form for asfaltbaseret fugtspærre der. Jeg ved ikke nok om skiftning af soklen på 70'er-huse til at have en rigtig opfattelse. Men jeg har ikke hørt om, at man sætter en fugtspærre mellem facade-tegl og den bærende konstruktion. Muligvis hvis dette var under jorden.
Men det, at der tilsyneladende var fugt på en gipsplade, er alvorligt. Gips (papiret på overfladen) mugner ganske hurtigt, hvis det udsættes for fugt. Lidt mærkeligt at pladen overhovedet stadig er der, hvis den har været udsat for fugt i 9 år.
Men det, at der tilsyneladende var fugt på en gipsplade, er alvorligt. Gips (papiret på overfladen) mugner ganske hurtigt, hvis det udsættes for fugt. Lidt mærkeligt at pladen overhovedet stadig er der, hvis den har været udsat for fugt i 9 år.
Jeg stemte nej.
Men jeg ser det ikke som helt umuligt at købe huset, men så skal I sætte jer ind i en masse ting og sandsynligvis meget hurtigt.
Og så skal I være forberedt på, at alle tiltag kan koste en million. Ikke sikkert, men lige nu er det nok ikke muligt at lave en tilstrækkelig god vurdering for at vide, om det klarer sig med 300' eller 1.000'.
En ven af mig skulle (bare) skifte alle syll, regningen endte vel på omkring 300'.
Men sammenfattende:
Ligger jeres bud på et niveau passende for et relativt fejlfrit lignende hus, så kan det være passende at sænke prisen med mindst en halv million (stor gamble) eller 1 hel million.
Og forbered jer på en lang og svær renoveringsrejse med et næsten ubeboeligt hus i perioder.
Eller så sørger I for at lære meget mere, få mere info, undersøge mere og evt. få nogle grove prisoverslag fra håndværkere.
Så kan købsprisen forhandles med lidt bedre grundlag.
(Evt. kan en masse ekstra undersøgelser også føre til, at det konstateres, at det egentlig ikke er så meget store fejl, men ud fra det du har beskrevet, så tror jeg ikke det.)
Eller så tager I huset for grundværdien, river ned og bygger nyt.
Eller så springer I det helt over, for nemhedens og fredens skyld.
Bare at du har startet tråden viser jo, at jeres mavefornemmelse advarer, og det er overraskende ofte rigtigt at lytte til maven.
Men jeg ser det ikke som helt umuligt at købe huset, men så skal I sætte jer ind i en masse ting og sandsynligvis meget hurtigt.
Og så skal I være forberedt på, at alle tiltag kan koste en million. Ikke sikkert, men lige nu er det nok ikke muligt at lave en tilstrækkelig god vurdering for at vide, om det klarer sig med 300' eller 1.000'.
En ven af mig skulle (bare) skifte alle syll, regningen endte vel på omkring 300'.
Men sammenfattende:
Ligger jeres bud på et niveau passende for et relativt fejlfrit lignende hus, så kan det være passende at sænke prisen med mindst en halv million (stor gamble) eller 1 hel million.
Og forbered jer på en lang og svær renoveringsrejse med et næsten ubeboeligt hus i perioder.
Eller så sørger I for at lære meget mere, få mere info, undersøge mere og evt. få nogle grove prisoverslag fra håndværkere.
Så kan købsprisen forhandles med lidt bedre grundlag.
(Evt. kan en masse ekstra undersøgelser også føre til, at det konstateres, at det egentlig ikke er så meget store fejl, men ud fra det du har beskrevet, så tror jeg ikke det.)
Eller så tager I huset for grundværdien, river ned og bygger nyt.
Eller så springer I det helt over, for nemhedens og fredens skyld.
Bare at du har startet tråden viser jo, at jeres mavefornemmelse advarer, og det er overraskende ofte rigtigt at lytte til maven.
Søljer som har været i brug i nogle år burde jo have mindre fugt, 18% som blev målt og som nyt træ hos trælast kan have.
Men mugner/rådner søltræ virkelig? Er det ikke behandlet? Mine søjler er fra 46 og helt intakte/fine, mens et tilstødende bræt i kælderen (et tidligere fugtudsat hjørne) var meget dårligt.
Mvh
Men mugner/rådner søltræ virkelig? Er det ikke behandlet? Mine søjler er fra 46 og helt intakte/fine, mens et tilstødende bræt i kælderen (et tidligere fugtudsat hjørne) var meget dårligt.
Mvh
I halvfjerdserne brugte man ofte trykimprægneret træ, som var af dårligere kvalitet til bundstykke, hvilket har vist sig at være en dum idé med farlig lugt osv., og i dag bruger man ikke trykimprægneret eller behandlet træ til bundstykke. Det er heller ikke nødvendigt, for med den rette konstruktion skal bundstykket ikke blive fugtigt.
Senest redigeret:
Okay, så i dag har man almindeligt std træ som sylltræ? Hvad havde man før -70tallet tror du? Det ser ud som om mine er behandlet med noget.
Mvh
Mvh
Måske en gammel jernbanearbejder der har brugt kreosot-imprægneret materiale!? :-|ChrisseE sagde:
Før i tiden brugte man nok virkelig præcis hvad som helst...
Til TS: Vælg et andet hus. Hvis det ikke er muligt at finde ud af den præcise omfang af skaden på forhånd, så er det ikke muligt at vurdere, hvad det vil koste at fikse det heller. Og det skal udbedres!
Lidt russisk roulette over sådan et huskøb!
Som jeg ser det, så er dette et sværtoverblikbart fugt/skimmelproblem, som kan tage lang tid og mange penge i anspråk at udbedre. Som nogen skrev tidligere, så er det måske lettere for en "nybegynderejer" at vælge et hus, hvor det er tydeligere, hvad der skal udbedres. (Noget er der jo altid ved gamle huse...) Min søster blev i voksen alder meget allergisk over for skimmel og har ikke kunnet være indendørs hos vores forældre i flere år. Hun bliver helt opsvulmet i ansigtet, og luftvejene snører sig sådan sammen, at hun ikke kan trække vejret. Disse allergier kan opstå når som helst i livet, men man vil virkelig ikke udsætte eventuelle børn for den risiko. At vente med at udbedre konstateret skimmel er altså ikke en mulighed. (Ikke for at TS heller har nævnt dette som en mulighed.) Men det kan jo blive meget besværligt, hvis man er midt i en sanering/renovering og pengene slipper op. Så har man et hus, der ikke kan bo i, ikke kan sælges, og hvor al ens kapital er bundet. Ingen drømmesituation direkte. Men nu malede jeg alt Fanden på væggen. Det kan jo også være, at problemerne er små og relativt lette og billige at udbedre. Hvis dette virkelig er drømmehuset, er mit råd at hyre en virkelig ekspert, som kan komme med et mere kvalificeret gæt på, hvor omfattende sanerings-/renoveringsarbejdet (og omkostningen) bliver. Men det kan jo være hastværk, hvis man kun har dage til at beslutte sig... Besværligt. Ønsker dig held og lykke under alle omstændigheder!
Tak for alle svar og synspunkter. Vi har trukket os fra denne handel...Huset blev solgt 19/12 til en anden...Fejlen, jeg har begået, er at sende inspektionsprotokollen til mægleren...Kan man stole på, at hun ikke "viser/giver" det til de nye købere eller sælgere? Svaret er måske indlysende...
Føler du, at du vil sikre, at de nye ejere får papirerne, send dokumenterne til dem.
Ifølge 'vores' bygningskonsulent (købte hus for nylig, så det er frisk i hukommelsen), skal mægleren oplyse, at tidligere købere trak sig på grund af resultatet af tilstandsrapporten. Men må ikke nævne de specifikke forhold, der blev fundet under inspektionen. Da I som bygningskonsulentens opdragsgiver (hvis I betalte for jeres egen tilstandsrapport, hvilket jeg antager, I har gjort) ejer resultatet af inspektionen. Inspektionen kan overdrages (sælges) til de andre købere. Men da skal bygningsfirmaet kontaktes for at ændre, hvem den tilhører, da det i vores inspektion indgik en 2-årig forsikring, som skal overføres til de nye ejere.tiborric sagde:
TS ville ikke at protokollen skulle vises...sir_daniel sagde:
Det strider dog mod de krav mægleren har mod sig at oplyse køberen om det denne ved...
Må ikke vise protokollen, men skal informere... Yderst svær balancegang...