Ja, det lyder jo som lidt arbejde. At skrue havde jeg ikke engang tænkt på, men det er jo selvfølgelig en mulighed. Men grundproblemet forbliver nok, dvs at HEB180 måske ikke er egnet til det nye spænd. Det er klart, måske hvis man forlænger den med HEB 180 og samtidigt forstærker hele bjælken med "bandplåt" på over- og underflangen. Men det er jo også lidt arbejde. Det jeg prøver at gøre er at undgå at blive tvunget til at få ind og op en ny bjælke. De er jo temmelig uhåndterlige og vejer en del...
At svejse en sådan bjælke er ikke "raketvidenskab", hvis der er adgang rundt om hele profilen, så er det ganske let, og med tanke på hvilke lave spændinger bjælken udsættes for, burde man ikke have brug for en masse forstærkningsplader.
Mit mellembjælkelag hviler i midten af huset på en 16m lang HEA160 (betydeligt spinklere end din bjælke) med største frie spændvidde på 5m. Da min bjælke er så lang og fortsætter på hver side af denne 5m spænd, får jeg dog et andet belastningsscenario, da bjælken opfører sig som "fast indspændt" på hver side af denne 5m åbning.
Jeg har regnet med 200kg/m2 i last og 50kg/m2 i egenvægt, jeg har god margin mod nedbøjningsnormen (spændvidde/400) men kan opleve lidt svaj, hvis jeg hopper lige ovenover 5m spannet.
Min bjælke er svejset tre steder, da det ikke var muligt at håndtere den ellers. Jeg svejsede den selv med Ø3.2mm P48 elektroder og selvfølgelig ordentlig fugeforberedelse inden. Jeg anser mig ikke for at være nogen mestersvejser, selvom jeg arbejdede med det i min ungdom, men jeg er ikke det mindste bekymret for disse svejsesømme. De eneste ekstra forstærkninger, jeg har svejset, er webafstivninger over stålstolperne.
Billedet viser en del af bjælken og ca. halvdelen af det 5m spænd, jeg beskrev ovenfor.
At svejse en sådan bjælke er ikke "raketvidenskab", hvis der er adgang rundt om hele profilen, er det ret let, og med tanke på de lave spændinger, bjælken udsættes for, burde man ikke behøve en masse forstærkningsplader.
Mit etageadskillelse hviler midt i huset på en 16m lang HEA160 (betydeligt tyndere end din bjælke) med største frie spændvidde på 5m. Eftersom min bjælke er så lang og fortsætter på hver side af dette 5m spænd, får jeg dog et anderledes belastningstilfælde, da bjælken optræder som "fast indspændt" på hver side af denne 5m åbning.
Jeg har regnet med 200kg/m2 i last og 50kg/m2 i egenvægt, jeg har god margen mod nedbøjningsnormen (spændvidde/400), men kan opleve lidt svigt, hvis jeg hopper midt over det 5m spænd.
Min bjælke er svejset på tre steder pga. at det ikke gik at håndtere den ellers. Jeg svejsede den selv med Ø3.2mm P48 elektroder og selvfølgelig ordentlig fugeforberedelse inden. Jeg anser mig ikke for at være en mestersvejser, selvom jeg har arbejdet med det i min ungdom, men jeg er ikke det mindste bekymret for disse svejsesømme. De eneste ekstra forstærkninger jeg har svejset, er livforstivninger over stålsøjlerne.
Billedet viser en del af bjælken og cirka halvdelen af det 5m spænd, jeg beskrev ovenfor.
Tak for din input! Det er virkelig højt og lavt her. Du har en HEA180 (for vist nok lidt mindre spænd) og jeg blev anbefalet en HEB240 (tidligere i tråden). Det ville være helt fantastisk, hvis jeg kan forlænge den jeg har, det ville mindske arbejdet væsentligt for mig (eller for den, der skal gøre det).
Det, du gør på billedet der, ligner jo ret meget det, jeg skal gøre, rent spontant ville jeg sige, at det ser ud som om dine trælægter desuden er længere end mine 3 hhv. 3,5 meter.
Jeg har kun en HEA 160 og reglarne (220x45) er 4m lange.
Nu bliver jo min overetage mere som et loft, og jeg kan acceptere, at bjælkelaget får en vis lille svigt, men jeg klarer som sagt nedbøjningsnormen galant.
Jeg talte med den "lokale" stålfirma, og det er jo ikke så voldsomt dyrt med en lidt mere robust bjælke (HEB220 eller 200). Selv ikke at få den leveret med kran er specielt dyrt, MEN så skal man jo have den på plads. Det var nok enklere, da de lagde den der ligger der, da huset ikke stod på grunden endnu...
Løsningen med plader er for at gøre et lettere svejsearbejde, hvor man kan klare sig med mindre kælsvejsninger. Ren kraftoverførsel, altså ingen forstærkningsplader. Det er selvfølgelig muligt at svejse uden plader også, men det kræver mere af svejsningen. Afhængigt af, hvor man placerer samlingen, er det ikke lige så følsomt med samlinger i en kontinuerlig bjælke som i Gabbe1s tilfælde. Man får et såkaldt Gerbersystem. I en frit oplagt bjælke som i dit tilfælde er det mere følsomt. En kontinuerlig bjælke bøjer desuden ikke lige så meget ned, derfor kan Gabbe1 klare sig med en meget mindre bjælke. Jeg har yderligere et par forslag: Tjek om en IPE-bjælke kan være et alternativ, de har tyndere godstykkelse, men det kan du kompensere med en højere bjælke = lettere bjælke totalt. Forslag 2: skru 2 U-profiler sammen med ryggen mod hinanden, så kan du skabe din egen I-profil, som er endnu mere letthåndterlig. Jeg kan desværre ikke give dig nogen dimensioner, der hvor jeg sidder nu, men måske kan nogen anden på forumet hjælpe til.
Aha, lidt finurlige ideer! Takker for det! Ser ud som om UPE bjælker resulterer i mindre materiale (mindre tf og mindre bredde men lidt mere tw) for samme højde, så måske nemmere at få på plads (eftersom man kan sætte det op i to trin) men giver vel så dårligere "bæreevne".
Jeg vil egentlig ikke have så meget højere. Jeg har i dag ca. 210-215 cm fra færdigt gulv til bjælke og vil ikke have det for lavt, hvis muligt. Jeg forstår, at højden påvirker betydeligt, hvor meget den "bærer" (^3 tror jeg?), men hvor meget højere en IPE skal være, ved jeg ikke.
Ikke uden at man overvejer at sætte to HEB180 ved siden af hinanden nu, når man er blevet introduceret til nytænkning
Måske UPE-KKR-UPE sammenmonteret? (altså liggende U, firkantprofil og så et til liggende U)?
(edit: Kom i tanke om at det er svært at have møtrikker inde i firkantprofilen, så nu tænker jeg gennemgående bolte, indser nu at jeg ikke kan fjerne det gamle billede... nå ja, det med lange bolte er det jeg havde tænkt)
Man måske da kan have en UPE (200mm høj og bredde 80mm) en KKR (200mm høj, 100mm bred, godstykkelse 8mm) og så en lignende UPE til. Bliver i alt 260mm bred og (selvfølgelig) 200mm høj. Spørgsmålet er, om det tilsammen bliver bedre end en 200mm HEB? (lettere at håndtere bliver det, kan jo løfte en ad gangen),
Man kan måske så have en UPE (200mm høj og bredde 80mm) en KKR (200mm høj, 100mm bred, godstykkelse 8mm) og så en lignende UPE til. Bliver i alt 260mm bredt og (naturligvis) 200mm højt. Spørgsmålet er om det tilsammen bliver bedre end en 200mm HEB? (nemmere at håndtere bliver det, kan jo løfte en ad gangen),
Du skal bruge Steineres sætning til at regne på det, når du kombinerer lidt forskellige typer af bjælker.
Da tværsnittene er symmetriske og tyngdepunktet ligger på samme niveau, behøver man ikke at bruge Steiners sætning, det er bare at lægge tværsnittene sammen. Husk, at en KKR ikke ser ud helt som du har tegnet det i virkeligheden. Bøjeradien gør, at hjørnerne er kraftigt afrundede, så det er ikke sikkert, at du kan sætte skruen som du har tegnet. Brug i stedet en varmformet profil (VKR), bøjeradien for hjørnerne er meget mindre for dem (dog ikke så spidse som i din skitse).
Lidt tvivlsom på en kassedrager overhovedet. Hvis du skal have nogen samvirken mellem dem, skal du stramme skruen hårdt, undrer om du kan stramme skruen så hårdt som det kræves uden at drageren buler. I så fald er det bedre at bore huller i livet på UPEn og kassedrageren, så du kan sætte mutter på indersiden. Hvis du har nogen til at finberegne det hele, er det ellers ikke urimeligt, at du klarer dig med 2 UPE240 (svarer næsten til samme træghedsmoment som en HEB 220).
Jeg tænkte, at skruerne bare skulle holde sammen på pakken, så at sige.
Jeg bildte mig ind, at man bare "adderer" inertimoment per ekstra bjælke, hvis de ligger ved siden af hinanden, men så enkelt er det måske ikke?
Føler, at jeg er ude på tynd is, taknemmelig for feedback! Man skulle finde en lille kort håndbog i dette emne, det er jo ret interessant.
Problemet er, at lasten skal fordeles jævnt over det sammenbyggede tværsnit, alternativt at det er så godt sammenføjet, at det virker som et homogent tværsnit. På dine billeder ser det ud som om al last vil komme midt på kassedrageren, så kræfterne skal kunne føres via skruerne ud til UPE-profilerne. Skruen vil også hjælpe med at forhindre, at tværsnittet vælter (Når en flance bliver trykket, vil en høj bjælke have tendens til at bøje til siden). Hvis du på en eller anden måde kan sikre, at tværsnittet er jævnt belastet, dvs. du har anlæg mod alle 3 profiler, når du lægger på lasten, så behøver du i teorien ingen skruer, hvis du også kan vise, at de 3 separate tværsnit ikke vælter ud. Nok svært at klare i praksis, så jeg ville sætte nogle skruer alligevel. En "kort" håndbog kender jeg ikke til.
Nja, kraften bliver nok jævnt fordelt. Bjælken ligger under bjælkerne i laget oven og de burde trykke lige meget på alle "dele" af min frankenstein bjælke. Jeg tror ikke det var sådan du mener ovenfor?
Så her altså:
Vi vill skicka notiser för ämnen du bevakar och händelser som berör dig.
