Må først sige "Hej!" da dette er mit første indlæg, og samtidig gøre opmærksom på, at jeg måske har placeret tråden i den forkerte afdeling, flyt den gerne til den rigtige.
Vi har sat gang i flere projekter i vores rækkehus, og det største er at tage væggen ned mellem køkken og stue. Gipspladerne forsvandt til størstedelen i weekenden, og nu er træskelettet tilbage. Spørgsmålet, vi nu stiller os, er, om væggen er bærende eller ej? Med tanke på, hvordan det ser ud, synes jeg ikke, det ser meget bærende ud, men jeg er ikke direkte ekspert på området. Hvad siger I, findes sikkert nogen her, der ved mere end jeg...
http://www.shellkonto.nu/alien/temp/renovering_2.jpg
http://www.shellkonto.nu/alien/temp/renovering_5.jpg
Bemærk, at træreglen, der løber langs loftet, er fastsømet på gipspladerne, disse plader løber altså fra stuen ind i køkkenet. Hvis væggen er bærende, burde gipspladerne vel blive mast i stykker af belastningen, der trykker ned på dem? En tømrer sagde til os at save lidt i en af de lodrette regler, og hvis man ikke mærker, at træet "klemmer" saven, er der ingen belastning, og så er den ikke bærende.
Vi har sat gang i flere projekter i vores rækkehus, og det største er at tage væggen ned mellem køkken og stue. Gipspladerne forsvandt til størstedelen i weekenden, og nu er træskelettet tilbage. Spørgsmålet, vi nu stiller os, er, om væggen er bærende eller ej? Med tanke på, hvordan det ser ud, synes jeg ikke, det ser meget bærende ud, men jeg er ikke direkte ekspert på området. Hvad siger I, findes sikkert nogen her, der ved mere end jeg...
http://www.shellkonto.nu/alien/temp/renovering_2.jpg
http://www.shellkonto.nu/alien/temp/renovering_5.jpg
Bemærk, at træreglen, der løber langs loftet, er fastsømet på gipspladerne, disse plader løber altså fra stuen ind i køkkenet. Hvis væggen er bærende, burde gipspladerne vel blive mast i stykker af belastningen, der trykker ned på dem? En tømrer sagde til os at save lidt i en af de lodrette regler, og hvis man ikke mærker, at træet "klemmer" saven, er der ingen belastning, og så er den ikke bærende.
Med ledelse af dine billeder ser den ikke bærende ud. Jeg oplever det som om, at væggen er blevet sat op efter taget blev lavet. For at være mere sikker, ville det være interessant at se tegningerne. Har du mulighed for at lægge dem ud? :-/
Vi har en tegning, men den viser ingen forskel på nogen indervægge, så den er ikke til så stor hjælp.
Vi har også ringet til kommunen for at spørge dem om bedre tegninger, men de sagde, at det havde de ikke og grinede. Ved ikke om han, der svarede, ikke havde nogen anelse overhovedet, eller om det varierer fra kommune til kommune hvad de har i deres arkiver. Fruens familie som bor i Dalarna gjorde det samme, ringede til kommunen og fik en tegning fra dem.
Nå ja, alle vi har spurgt siger, at den ikke er bærende, vi må vel bare tage chancen og stole på hvad alle mener.
Vi har også ringet til kommunen for at spørge dem om bedre tegninger, men de sagde, at det havde de ikke og grinede. Ved ikke om han, der svarede, ikke havde nogen anelse overhovedet, eller om det varierer fra kommune til kommune hvad de har i deres arkiver. Fruens familie som bor i Dalarna gjorde det samme, ringede til kommunen og fik en tegning fra dem.
Nå ja, alle vi har spurgt siger, at den ikke er bærende, vi må vel bare tage chancen og stole på hvad alle mener.
Med stor sandsynlighed er det ikke bærende, da taget er sat der først og reglerne i efterhånden (ved at studere loftpladerne på billedet).
Hvis reglerne ikke fandtes der da taget blev lagt, hvad holdt da taget oppe uden at det styrtede?
:-?
Hvis reglerne ikke fandtes der da taget blev lagt, hvad holdt da taget oppe uden at det styrtede?
:-?
Sådan resonerede jeg også om huset jeg sidder i nu. Indtil det slog mig, at man i 1947 sandsynligvis ikke var dummere end at man satte stivere op i taget, før man bankede mellemvæggene, for at kunne arbejde rationelt.moOd sagde:
Men i dette tilfælde ligner det jo tagplader, og det ville overraske meget, hvis man byggede bærende vægge på disse - er der ikke et luftspalte bag disse hvide tagplader?
Med "bagved" antager jeg, at du mener ovenover? Ved ikke, hvordan det ser ud, har ikke været så ivrig efter at lave et hul og tjekke forholdene.MathiasS sagde:
Hvad siger I om testen med at save i en af de vertikale regler? Hvis det ikke virker til at være nogen belastning, og man kan save en regel over uden problemer og derefter uden større kraft trække den nedre og øvre halvdel fra hinanden, så kan ikke ovenpå og tagrummet hvile på denne væg...synes jeg. :
Medlem
· Västra Götaland
· 219 indlæg
Hej,
Jeg er måske ude og sejle. Men det ser ud som 70-reglar, og dem bygger man VEL ikke bærende vægge af.
Min far har også rækkehus, en gavellejlighed. Vi tænker på lidt ombygning, og jeg kan ikke finde nogle bærende vægge. Og så er det ti meter lange hanebjælker.
På overetagen er der en gennemgående væg, der kunne være en hjertvæg. Men underetagen er helt åben i planløsningen under den væg.
Lige under denne første væg har der altid været en "bjælke" i loftet. Men for to år siden, da vi satte et nyt loft op. Så vi, at det var en snydebjælke. Bare en regel, der var sømmet op og malet.
Held og lykke!
Mats
Jeg er måske ude og sejle. Men det ser ud som 70-reglar, og dem bygger man VEL ikke bærende vægge af.
Min far har også rækkehus, en gavellejlighed. Vi tænker på lidt ombygning, og jeg kan ikke finde nogle bærende vægge. Og så er det ti meter lange hanebjælker.
På overetagen er der en gennemgående væg, der kunne være en hjertvæg. Men underetagen er helt åben i planløsningen under den væg.
Lige under denne første væg har der altid været en "bjælke" i loftet. Men for to år siden, da vi satte et nyt loft op. Så vi, at det var en snydebjælke. Bare en regel, der var sømmet op og malet.
Held og lykke!
Mats
jeg har jo lidt samme problem (indlægget over/under dig) det var hult fordi det var reglet, men inden for gipsen var der en 15cm murstensvæg, at dømme ud fra dine billeder så får de ikke plads til så mange problemer i din væg
på den anden side så er mit hus næsten 100 år ældre :-/
på den anden side så er mit hus næsten 100 år ældre :-/
Med "bagved" antager jeg, at du mener ovenover? Ved ikke hvordan det ser ud, har ikke været så ivrig efter at lave et hul og tjekke situationen.Alien sagde:
Hvad siger I om testen med at save i en af de vertikale regler? Hvis det ikke virker som om der er nogen belastning og man kan save en regel over uden problemer og derefter uden større kræfter skille den nederste og øverste halvdel ad, så kan ikke overetagen og tagetagen hvile på denne væg...synes jeg. :
[/quote]Bagved er et vagt udtryk. "Ovenover" er selvfølgelig bedre.
En savet regel påvirker ikke konstruktionen, man vil nok ikke mærke, om der er spænding i konstruktionen.
Angående at en 70-væg ikke kan være bærende: I dag bygger man nok bærende vægge i noget kraftigere materiale, men en 70mm regelret væg med fx ru panel har faktisk uventede muligheder for at optage vertikale kræfter. I et almindeligt hus er det nok svært at frembringe sådanne laster, at en lignende væg bøjer.
Nu har jeg gået løs med saven og delt en af de stående regler på midten. Det var ingen problemer med at save igennem, og jeg kan uden problemer skubbe den øvre og nedre del fra hinanden med fingerkraft. Så tør jeg påstå, at der ikke er nogen vertikal vægt på netop den regel, og hvis væggen var bærende, burde reglerne jo tilsammen fordele kraften...ellers er det rigtig skidt for en af regelstakkene. ;D
Tak for alle råd og tips, vender tilbage, hvis taget falder ned...
Tak for alle råd og tips, vender tilbage, hvis taget falder ned...
Nu er der et stort hul i væggen mellem køkken og stue...uden vægstolper! Væggen var ikke bærende, men det tog alligevel en hel weekend for to personer at bygge det om, så det blev pænt og fint. Skal lægge nogle billeder op af arbejdet, og hvordan det blev, når det er færdigt.
Tak for åben planløsning! :-*
Tak for åben planløsning! :-*