Jeg har hyret et byggefirma, der har hjulpet mig med at bygge nogle ting. Jeg har indtil videre gjort et meget godt stykke arbejde, og jeg har stor tillid til dem. Nu er de ved at bygge en terrasse, og jeg blev overrasket over nogle af de valg, de har truffet.
Jeg vil være omhyggelig med at påpege, at jeg selv aldrig har bygget en terrasse, men jeg mener, at jeg har læst meget om processen, og nogle af valgene er ikke, som jeg ville have gjort det, hvis jeg byggede selv. Om det er berettiget eller ej, ved jeg ikke. Det er derfor, jeg rådfører mig med eksperterne her på forummet.
Jeg ønsker ikke at skabe konflikt over bagateller. Men hvis noget er mangelfuldt i konstruktionen, eller hvis det påvirker holdbarheden i en større grad, synes jeg, det kan være værd at rette på dette stadie af byggeriet.
Vil også tilføje, at det ikke er sikkert, at de er færdige med det hele. Men vil stadig kunne have lidt mere at gå på, inden jeg tager disse ting op med byggerne.
Lidt baggrund:
Næsten alle betonplader hviler på hårdt pakket makadam, som igen ligger direkte på klippe. Jordbevægelser og sætninger bør altså være små over tid.
Mine overvejelser:
1. Jeg havde forventet, at stolper og støtteben skulle bære belastningen nedefra, så vægten ligger på træet i stedet for på skruerne (som på billede 3).
2. Er det tilstrækkeligt at have kun en "enkel" regel i stedet for en grovere stolpe yderst på bærende bjælke? (billede 1 og 2). Jeg havde forventet en grovere stolpe eller flere regler, der gav støtte "nedefra" på reglen. Min mavefornemmelse er, at det føles ubehageligt at parkere et 700 kg pooltag oven over disse ben.
3. Jeg havde forventet grundisolering mellem betonplader og stolper. Jeg forstår, at denne type trykimprægnering mere eller mindre er lavet til jordkontakt og tåler meget fugt over mange år. Men dette burde vel stadig påvirke stolpernes levetid signifikant? Jeg synes, man kan se, at fugt rejser fra pladen op i reglen (se billede 5).
4. Samlingen i den ydre bærende bjælke føles tvivlsom (billede 4). Den ene bjælkeregel er kun fastgjort på en kort del af den indre regel, der skal holde de to dele sammen, hvilket giver en meget lille understøtning. Jeg havde desuden forventet ekstra støtte under samlingen.
5. Jeg havde forventet bjælkesko til reglerne, der møder den bærende bjælke. Spiller det nogen rolle for styrken over tid?
Jeg modtager gerne alle synspunkter - berolig mig gerne, hvis jeg bekymrer mig unødigt, eller fortæl mig, hvad der virkelig bør udbedres, før byggeriet fortsætter.
Du vil garanteret få bedre svar end fra andre end mig som glad amatør.
Men er det ikke trall, der er blevet brugt som støtte mod fliserne? Kan det være noget midlertidigt, der skal skiftes ud med dobbelte reglar for eksempel?
Det kan jo være derfor, at pappen mangler netop. For suger det ikke fugt op i endetræet nu?
Du kommer garanteret få bedre svar end fra andre end mig som glad amatør.
Men er det ikke trall, der er blevet brugt som støtte med mod fliserne? Kan det være noget midlertidigt, der skal skiftes mod dobbelte regler for eksempel?
Det kan jo være derfor, at pap mangler netop. For vist suges det op fugt i endetræet nu.
God tanke, men jeg tror, du tager fejl. Jeg gik ud og kiggede. Det er regler 45x170. Samme som bruges som skrue-regler og bærende bjælker.
Så er dimensionen helt okay.
Billede 3 synes jeg ser fornuftig ud, når en regel findes under bærlinan. På billede 1 mangler dette, og vægten falder på skruerne som du skriver.
På billede tre har de jo sat støtte under bærelinjen, så de har måske bare ikke nået de øvrige endnu?
Syllpapp på stenen stopper opsug nedefra, men regnvand som lander på pappen, vil stadig suges op i reglen, og det er nok et større problem med jeres drænerende forudsætninger. Måske er det endda bedre, at stenen kan suge en del af det regnvand.
Bærelinjer plejer jeg at lave af dobbelte bjælker, men det afhænger også af afstanden mellem støtterne under dem.
Samlingen på yderrammen var ikke optimal, men bjælkerne har jo en nær opbakning på bærelinjen, så jeg tror ikke, at der vil ske noget med den.
