Synes det ser ud som om en eller anden tåbelig tidligere ejer af huset har brugt trykimprægneret træ i en indervæg. Se billede:
Eller kan der være en anden forklaring, at det er et træ, der ikke er trykket, men som ser trykket ud? Det er jo primært siden på reglen herfra set fra billedets perspektiv, der er grønfarget.
I kan se pletterne i hjørnerne på spånpladen, som var grunden til, at jeg begyndte at rive i væggen, gammel vandskade.
Hvis det er trykket træ, så antager jeg, at jeg burde fjerne det trykte, når jeg alligevel er i gang med at rive i væggen nu?
Der blev lavet en stor renovering med indretning af loft, tilbygning og fjernelse af ildsteder i 1979. Jeg antager, det er da denne indervæg blev bygget, så det er på grænsen i så fald.
Kan man på nogen måde finde ud af, hvilken variant det er? Jeg er bange for, at jeg vil støde på mere trykimpægneret træ, hvis jeg begynder at rive i øvrige vægge.
Jeg tror ikke det er trykimprægneret træ. Det ser ud til kun at være den smalle kant på træet, der er grøn. Enten tror jeg, at man har brugt noget lim, da man satte gipset. Alternativt er det Cuprinol, der er blevet brugt.
Det kommer vel an på, hvad man ser som problemet. Ved inspektionen i foråret, før vi købte huset, bemærkede inspektøren, at han kunne lugte en kemisk lugt, men det er ikke noget, vi har mærket eller lidt under. Vi kiggede på et 70'er-hus før med trykkede bjælker, og der lugtede det rigtig meget, så vi ved, hvordan det kan lugte.
Jeg mistænker også, at facaden er trykket eller behandlet på en eller anden måde, da jeg også synes, den ser grønfarvet ud, hvor der ikke er falurødfärg.
Så er resultatet kommet. Reglarne indeholder pentaklorfenol. Spørgsmålet er om jeg skal lade det være eller begynde at rive i det. Skal jeg rive i det, må jeg nok rive større dele af husets indvendige vægge, gulv og overetage.
Det var i hvert fald seriøst af dig at undersøge og ikke forhaste.
Men Pentaklorfenolet skal vist kunne sprede en modbydelig lugt, hvis luftfugtigheden og nedbrydningen er den "rigtige". Jeg ville nok prøve at få det fjernet, hvis jeg var dig.
Dagens trykte indeholder ikke denne kemikalie og anses for ufarlig fra dette aspekt (hvilket ikke alle ved).
Jo jeg følte, at jeg havde behov for at tjekke det, så jeg er helt sikker på, hvad jeg har at gøre med. Har læst en del om pentaklorfenol i mellemtiden, og det føles ikke så rart, at de har brugt det i konstruktionen, da de renoverede huset. Tror ikke det er malet, men at det er trykimprægneret træ, man har brugt. Jeg ved, at det også findes andre steder, bl.a. ved en gulvtærskel nogle meter væk, så det kan ses i revnerne, at der er trykimprægneret træ nedenunder. Jeg tror, man har brugt det, når man har bygget den indvendige stamme i vægge, som ikke er ydervægge.
Jeg kender, hvordan det kan lugte, når det er gået langt med kloranisoler, som jeg nævnte tidligere i tråden. Det kan føles visse lugte i huset nogle steder, men det er uklart, om det er på grund af det eller noget andet.
Huset er også blevet udbygget samtidigt, så jeg vil prøve at se, om jeg kan komme til at se, om der er trykimprægneret træ i konstruktionen dér også. Da vi kiggede på fundamentet inden køb, så vi ikke noget trykimprægneret træ nedefra.
Købte huset i sommer, så er interesseret i, om man kan processe dette mod tidligere ejere på en eller anden måde, de burde have kendt til det, men der blev ikke sagt noget om, at der skulle være trykimprægneret træ i huset inden købet.
