Det kan betyde, at man tager ansvar for den anbefaling, man har givet. Det kan også betyde, at man føler et ansvar både for sine egne slutkunder og sit eget varemærke. Det burde virkelig ikke betyde, at man så snart noget går galt, straks tager afstand fra den, man selv har anbefalet, og lader den kunde til sit eget produkt, som man har givet anbefalingen til, i stikken.MathiasS sagde:
En virksomhed, der handler sådan, handler rigtig dårligt, IMO.
Du har en evne til at læse ting som fanden læser bibelen.thomasx sagde:
Og jeg antager, at det er mit indlæg, du kommenterer, da du citerer dele af det.
Hvad jeg skriver, er, at bare fordi en producent, som ikke leverer eller udfører jobbet selv, beder eller anbefaler kunden at tage kontakt med nogle af de virksomheder i kundens nærområde, der normalt handler med producenten, er det ikke sikkert, at man derfor anbefaler denne virksomhed frem for andre virksomheder i branchen.
Jeg tror nok, at det er ret almindeligt i vores svenske sprog og i mange lignende tilfælde, at man f.eks. udtrykker sig som, at man anbefaler at tage kontakt med nærmeste salgssted, virksomheder, der repræsenterer deres produkt eller lignende udtryk.
Det er sjældent og usædvanligt, at en producent, hvis det overhovedet findes tilfælde, tager garanti eller ansvar for en forhandlers eller håndværkers arbejde. Det falder helt tilbage på den, der har solgt og leveret, at tage denne garanti, hvilket er helt i overensstemmelse med gældende lov.
Jeg ved ikke, lige så lidt som du ved, hvordan man i detaljer har fremført sin anbefaling og detaljerne om betydningen.
Måske kan producenten svare på det.
Er enig med thomasx i, at hvis en producent skal anbefale en entreprenør, så bør producenten også have en form for viden om, at entreprenøren udfører arbejde af en vis kvalitet; ikke bare at entreprenøren køber deres produkter.
Vi kan fortsætte med at diskutere dette i lang tid. Der er måske flere, der skal læse tråden ...........
Hvis vi skal være pertentlige, skriver producenten kun, at virksomheden "mest har fået gode referencer", ikke at producenten har gode erfaringer med virksomheden. I er jo pertentlige med ordene, så lad os fortsætte med det.....
Hvis vi for en stund forlader, hvad producenten "burde" gøre og i stedet holder os til fakta, så skal garantier rettes mod håndværkeren, som har lavet arbejdet. Og her kører vi som sædvanligt og kritiserer en anden end den, det egentlig vedrører.
Hvorfor tager TS ikke og hænger håndværkeren ud, som har leveret et forkert udført arbejde i stedet, hvilket burde være det mest rigtige.
Hvis fx en fliselægger bruger LIPs produkter, og han monterer forkert med lækage som resultat. Skal vi så hænge LIP ud og kræve, at de erstatter og laver arbejdet om? (bare en sammenligning)
Måske skal man trods alt forsøge at holde sig til de regler, vi har i Sverige og lade ansvaret lande, hvor det hører hjemme. Så burde TS måske have reageret og gjort lidt mere for at få den udførende håndværker til at tage sit ansvar tidligere.
Som en OT bemærkning forstår jeg personligt ikke, at man lægger denne masse/overflade på en trappe, for det ser jo ikke smukt ud, selv i en perfekt udførelse. Men det er en anden sag.....
Hvis vi skal være pertentlige, skriver producenten kun, at virksomheden "mest har fået gode referencer", ikke at producenten har gode erfaringer med virksomheden. I er jo pertentlige med ordene, så lad os fortsætte med det.....
Hvis vi for en stund forlader, hvad producenten "burde" gøre og i stedet holder os til fakta, så skal garantier rettes mod håndværkeren, som har lavet arbejdet. Og her kører vi som sædvanligt og kritiserer en anden end den, det egentlig vedrører.
Hvorfor tager TS ikke og hænger håndværkeren ud, som har leveret et forkert udført arbejde i stedet, hvilket burde være det mest rigtige.
Hvis fx en fliselægger bruger LIPs produkter, og han monterer forkert med lækage som resultat. Skal vi så hænge LIP ud og kræve, at de erstatter og laver arbejdet om? (bare en sammenligning)
Måske skal man trods alt forsøge at holde sig til de regler, vi har i Sverige og lade ansvaret lande, hvor det hører hjemme. Så burde TS måske have reageret og gjort lidt mere for at få den udførende håndværker til at tage sit ansvar tidligere.
Som en OT bemærkning forstår jeg personligt ikke, at man lægger denne masse/overflade på en trappe, for det ser jo ikke smukt ud, selv i en perfekt udførelse. Men det er en anden sag.....
"2. Vi har anbefalet entreprenøren i Stockholm,
...
samtidig kan vi meddele, at den pågældende entreprenør ikke har haft eller har nogen forbindelse til vores virksomhed.
"
Fin modsætning der, de har ingen forbindelse overhovedet til en entreprenør, de selv har anbefalet. Så dårligt!
En ting ved vi nu med sikkerhed, en entreprenør anbefalet af DuraCoat er ikke til at stole på, dermed er heller ikke DuraCoat til at stole på. Hårdt, men sandt.
Så opstår der en hel del spørgsmål omkring TS' opførsel. Hvordan er det blevet reklameret, er der overhovedet blevet lavet en henvendelse til Forbrugerklagenævnet? Hvorfor har TS ladet forfaldet fortsætte i fire år uden at tage skridt til at redde trappen?
Selvfølgelig er det den, der har solgt produktet og den, der har installeret på TS' opdrag, som har ansvaret over for TS. Denne "entreprenør" (læs byggesjusk) skal selvfølgelig hænges ud mindst lige så meget som DuraCoat.
At DuraCoat så ikke tager fat i sagen og sørger for, at en af dem anbefalet entreprenør retter op på et forkert installeret produkt, er dårligt. At DuraCoat i en sådan sag ikke engang kan overveje at stille op med nyt materiale til reparation, er endnu værre.
Som sagt....
...
samtidig kan vi meddele, at den pågældende entreprenør ikke har haft eller har nogen forbindelse til vores virksomhed.
"
Fin modsætning der, de har ingen forbindelse overhovedet til en entreprenør, de selv har anbefalet. Så dårligt!
En ting ved vi nu med sikkerhed, en entreprenør anbefalet af DuraCoat er ikke til at stole på, dermed er heller ikke DuraCoat til at stole på. Hårdt, men sandt.
Så opstår der en hel del spørgsmål omkring TS' opførsel. Hvordan er det blevet reklameret, er der overhovedet blevet lavet en henvendelse til Forbrugerklagenævnet? Hvorfor har TS ladet forfaldet fortsætte i fire år uden at tage skridt til at redde trappen?
Selvfølgelig er det den, der har solgt produktet og den, der har installeret på TS' opdrag, som har ansvaret over for TS. Denne "entreprenør" (læs byggesjusk) skal selvfølgelig hænges ud mindst lige så meget som DuraCoat.
At DuraCoat så ikke tager fat i sagen og sørger for, at en af dem anbefalet entreprenør retter op på et forkert installeret produkt, er dårligt. At DuraCoat i en sådan sag ikke engang kan overveje at stille op med nyt materiale til reparation, er endnu værre.
Som sagt....
Nej Thomas, det du ved nu er, at en entreprenør anbefalet af Duracoat kan lave fejl. Andre konklusioner kan ikke drages af dette.thomasx sagde:
Desuden indebærer denne udtalelse en slags omvendt logik, der heller ikke er sand. Bare fordi en anbefalet entreprenør laver fejl, betyder det ikke, at alle andre Duracoat anbefaler også gør det...?
Og hvad forventer du egentlig, at disse virksomheder skal have af forbindelse til hinanden udover at den ene arbejder med den andens produkter? At være en slags officiel forhandler kan vel næppe være et krav, bare fordi man arbejder med en producents produkter? Denne bygningsarbejder laver sikkert mange andre ting også, udover trapperenovering.
Hvis jeg havde solgt et produkt og derefter anbefalet en håndværker, som havde skuffet, så ville jeg helt sikkert sørge for at ordne det for kunden.
Af det ville jeg så have lært en lektie. Enten ville jeg stoppe med at anbefale ham og kun anbefale firmaer, som jeg ved er pålidelige. For sådanne findes der. Alle kan begå fejl, men pålidelige firmaer gør det rigtige, når de har lavet en fejl. Alternativt ville jeg være stoppet med at anbefale firmaer helt. Men jeg ville i det mindste have sørget for, at kunden havde fået en god trappe.
Efter min mening har Duracoat ingen anelse om, hvad de anbefaler, men bruger bare nogen, som har købt mange produkter af dem. De har gjort et dårligt arbejde og burde have undersøgt firmaet bedre, som de anbefalede. Hjælp slutkunden og gør bedre research næste gang er mit råd.
Havde der været lidt rygrad i firmaet, ville de have været med i diskussionen her. De oprettede en bruger, lavede to indlæg, fik lidt modstand og bad moderator om at indsætte deres argumenter i stedet, og fik flere kritiske indlæg slettet.
Af det ville jeg så have lært en lektie. Enten ville jeg stoppe med at anbefale ham og kun anbefale firmaer, som jeg ved er pålidelige. For sådanne findes der. Alle kan begå fejl, men pålidelige firmaer gør det rigtige, når de har lavet en fejl. Alternativt ville jeg være stoppet med at anbefale firmaer helt. Men jeg ville i det mindste have sørget for, at kunden havde fået en god trappe.
Efter min mening har Duracoat ingen anelse om, hvad de anbefaler, men bruger bare nogen, som har købt mange produkter af dem. De har gjort et dårligt arbejde og burde have undersøgt firmaet bedre, som de anbefalede. Hjælp slutkunden og gør bedre research næste gang er mit råd.
Havde der været lidt rygrad i firmaet, ville de have været med i diskussionen her. De oprettede en bruger, lavede to indlæg, fik lidt modstand og bad moderator om at indsætte deres argumenter i stedet, og fik flere kritiske indlæg slettet.
Hvis man hyrer en entreprenør anbefalet af DuraCoat, så kan man ikke stole på, at man får en entreprenør, der påfører produktet korrekt eller retter sig, når det er blevet forkert. Henvender man sig til DuraCoat, bliver det en kold skulder. Det har vi nu set. I min verden betyder det, at man ikke kan stole på DuraCoat.MathiasS sagde:
Hvordan du kan få det til, at alle entreprenører gør forkert, bare fordi DuraCoats anbefalinger ikke er til at stole på, er nok den største logiske fejl af alt i denne tråd. Man kan meget vel få en god entreprenør, hvis man tager en anbefalet af DuraCoat, men man kan ikke stole på det.
Du må gerne mene, at en entreprenør, der køber meget af en leverandør, og som anbefales af leverandøren, ikke har nogen forbindelse til den leverandør. Jeg mener det stik modsatte, da de har en forretningsmæssig relation, og leverandøren giver entreprenøren arbejde via anbefalinger. For mig er det en stærk forbindelse.
Hej, det er trist, at firmaet ikke udbedrede fejl og mangler på din trappe.E Ejduratrapp sagde:
Af billederne ser jeg, at der er for tykt spartlet med epoxy, og trappen er ikke gjort ordentligt ren, og af denne grund er sten løsnet, og dele revnet. Meget sjusket udført arbejde.
Dernæst skal dette udbedres straks, hvilket bliver en mere besværlig proces, og af den grund er et besøg udeblevet.
Vådt underlag klæber dårligt. Ligeledes hvis der er støv og ujævnheder. Belægger man på disse overflader, løsner det sig som kager og revner også. Vand trænger ind under og løsner, hvilket forårsager endnu flere skader.
Trist.
Til øvrige læsere giver jeg rådet at henvende jer til Duracoat med billeder, så de kan kontakte entreprenøren og stille dem til ansvar samt henvise jer til en anden seriøs aktør.