Hej
Har en ven, der er blevet udsat for tidernes vandskade i sit "sommerhus", som egentlig er en permanentvilla.
Hursomhaver, vandvarmeren sprang læk på loftet og stod der og sprøjtede vand ud i to måneders tid.... hvilket bliver typisk 2500 kubik med vand gennem huset, hvilket i sin tur medfører en vis renovering.... :
Huset er solidt bygget, og vi rev alt ud indtil stommen, som er af planke, grov sådan.
Huset blev tørret ud og behandlet mod eventuelle skimmelsporer af anticimex.
Nu var jeg der for nogen uge siden for at inspicere, hvordan forsikringsselskabet (skaden repareres af selskabets egne snedkere) har håndteret opbygningsarbejdet, og jeg bliver bedrøvet....
Ydervæggene er blevet isoleret indad med 45 mm, reglet 60 cc, så plasten.
MEN, derefter har de ignoreret plyfa/Osb og direkte sat gips op i stedet, hvilket jeg med en tåbes stædighed hævder er kvalificeret byggefjusk, og at det bare er at rive lortet ned og gøre det om.
Hvem vil have en 60 cc reglet væg med kun 13 mm gips til at hænge store fladskærms-tv'er og diverse andre ting, man vil have på væggen?
Hvad mener den samlede ekspertise her?
Skal der slås mod forsikringsselskabet???? >
Har en ven, der er blevet udsat for tidernes vandskade i sit "sommerhus", som egentlig er en permanentvilla.
Hursomhaver, vandvarmeren sprang læk på loftet og stod der og sprøjtede vand ud i to måneders tid.... hvilket bliver typisk 2500 kubik med vand gennem huset, hvilket i sin tur medfører en vis renovering.... :
Huset er solidt bygget, og vi rev alt ud indtil stommen, som er af planke, grov sådan.
Huset blev tørret ud og behandlet mod eventuelle skimmelsporer af anticimex.
Nu var jeg der for nogen uge siden for at inspicere, hvordan forsikringsselskabet (skaden repareres af selskabets egne snedkere) har håndteret opbygningsarbejdet, og jeg bliver bedrøvet....
Ydervæggene er blevet isoleret indad med 45 mm, reglet 60 cc, så plasten.
MEN, derefter har de ignoreret plyfa/Osb og direkte sat gips op i stedet, hvilket jeg med en tåbes stædighed hævder er kvalificeret byggefjusk, og at det bare er at rive lortet ned og gøre det om.
Hvem vil have en 60 cc reglet væg med kun 13 mm gips til at hænge store fladskærms-tv'er og diverse andre ting, man vil have på væggen?
Hvad mener den samlede ekspertise her?
Skal der slås mod forsikringsselskabet???? >
Tja, at kalde det byggesjusk er vel at overdrive liiiite. Det er snarere uvidenhed og uinteresse fra din ven. Han burde have specificeret for byggerne, hvordan han ville have det. For tilsyneladende er det ham, der regnes som bestiller af arbejdet, selvom det er forsikringsselskabet, der står for (hovedparten af iav) instrumenterne. Som bestiller må man engagere sig lidt...
Et udklip fra en tråd under forsikringer:
Et udklip fra en tråd under forsikringer:
hempularen sagde:
Ok ...jeg er med på, hvad I mener, men kvalitetsmæssigt synes jeg, det er noget skidt kun at bruge gips...
Gendan til oprindelig stand tror jeg ikke, man vil...Tretex.... ;D
Synes bare, det er trist, når man altid går den nemme vej og håber, at ingen bemærker noget. Ejeren af huset havde aldrig reflekteret over dette, hvis det ikke var for brokkehovedet som jeg havde været med.
I øvrigt bliver huset kanonflot!
Gendan til oprindelig stand tror jeg ikke, man vil...Tretex.... ;D
Synes bare, det er trist, når man altid går den nemme vej og håber, at ingen bemærker noget. Ejeren af huset havde aldrig reflekteret over dette, hvis det ikke var for brokkehovedet som jeg havde været med.
I øvrigt bliver huset kanonflot!
Jeg er enig med tidligere talere - ser intet galt med enkelgips, selvom jeg ikke selv vil have det sådan. Hvis det var tretex tidligere, ser jeg heller ingen grund til, at forsikringsselskabet skal betale OSB+gips.
styrman1: nej, 45 c/c ved enkelgips, c/c 60 så gælder dobbelte plader med gips yderst.
Kravet for bøjningsstivheden på gulv for klinker er tilsvarende c/c30 + 22 mm gulvspån. Let at blande sammen
Kravet for bøjningsstivheden på gulv for klinker er tilsvarende c/c30 + 22 mm gulvspån. Let at blande sammen
Hvad der er standard er temmelig uinteressant i en forsikringsskade, da selskaberne erstatter "genoprettelse til eksisterende stand med moderne rationelle byggemetoder".
Eksisterende stand er jo svær at opnå, hvis huset er gammelt, og deraf afskrivningerne.
Ligeledes skal forsikringstageren stå for alle forbedringer, selv om de kræves for at opfylde dagens krav til konstruktionen.
Eksisterende stand er jo svær at opnå, hvis huset er gammelt, og deraf afskrivningerne.
Ligeledes skal forsikringstageren stå for alle forbedringer, selv om de kræves for at opfylde dagens krav til konstruktionen.
Hmmm....
Hvis den oprindelige standard var Tretex, så var væggen vel næppe af lejlighed med cc60?
I så fald var det vel en massiv trævæg gætter jeg. At erstatte en massiv trævæg med moderne standard til "oprindelig" stand er i hvert fald i min verden ikke enkel gips på cc60. I den situation burde det være indlysende med OSB bagved. Ellers får den nye væg jo en helt anden funktion end den gamle.
/pinebar
Hvis den oprindelige standard var Tretex, så var væggen vel næppe af lejlighed med cc60?
I så fald var det vel en massiv trævæg gætter jeg. At erstatte en massiv trævæg med moderne standard til "oprindelig" stand er i hvert fald i min verden ikke enkel gips på cc60. I den situation burde det være indlysende med OSB bagved. Ellers får den nye væg jo en helt anden funktion end den gamle.
/pinebar