Som en søskendetråd til "Værktøjer, der aldrig burde være blevet lavet" starter jeg denne.
Først op er:
Alle vindtætningsduge i vandtæthedsklasse W2, W3 eller dårligere.
Rent skrald, der ikke burde være opfundet. Den eneste funktion, de har, er, at de beskytter mod vind. Men de beskytter ikke særlig godt mod fugt og er ofte heller ikke lige så dampgennemtrængelige som den højere vandtæthedsklasse W1 (paradoksalt nok).
Ubrugelige til at beskytte byggeriet med under byggetiden, da konstruktionen bliver våd, hvis det regner på dugen, med skimmelsvamp som følge. Ligeledes ubrugelige at have bag luftspalte, hvor der placeres isolering bag, hvilket måske er den mest almindelige placering af den. Netop fordi kondensvand efter kort tid går igennem dugen, direkte ind i konstruktionen og isoleringen.
En anden placering kan være bag eksempelvis vestkystpladen eller lignende facadeplader, hvilket gør, at den beskyttes mod regn direkte på dugen, så den fungerer muligvis til det.
Den eneste fordel ved den er, at den er billigere end duge i klasse W1. Skiden burde aldrig være blevet lavet, mener jeg, da den ikke beskytter mod fugt, som den burde, og er mindre dampgennemtrængelig.
Først op er:
Alle vindtætningsduge i vandtæthedsklasse W2, W3 eller dårligere.
Rent skrald, der ikke burde være opfundet. Den eneste funktion, de har, er, at de beskytter mod vind. Men de beskytter ikke særlig godt mod fugt og er ofte heller ikke lige så dampgennemtrængelige som den højere vandtæthedsklasse W1 (paradoksalt nok).
Ubrugelige til at beskytte byggeriet med under byggetiden, da konstruktionen bliver våd, hvis det regner på dugen, med skimmelsvamp som følge. Ligeledes ubrugelige at have bag luftspalte, hvor der placeres isolering bag, hvilket måske er den mest almindelige placering af den. Netop fordi kondensvand efter kort tid går igennem dugen, direkte ind i konstruktionen og isoleringen.
En anden placering kan være bag eksempelvis vestkystpladen eller lignende facadeplader, hvilket gør, at den beskyttes mod regn direkte på dugen, så den fungerer muligvis til det.
Den eneste fordel ved den er, at den er billigere end duge i klasse W1. Skiden burde aldrig være blevet lavet, mener jeg, da den ikke beskytter mod fugt, som den burde, og er mindre dampgennemtrængelig.
Vil også tage et andet materiale op, som er et af de mest almindelige byggematerialer i dag.
Det er et godt materiale fra flere synspunkter, såsom at den er glat og god at tapetsere på, let at arbejde med og også fra et brandsikkerhedssynspunkt. Jeg skriver naturligvis om væggipsskiver, ikke svært at gætte vel?
Men at bruge det i uarmeret form, som en enkelt vægplade uden træ bagved, det er totalt værdiløst, hvis man har til hensigt at fastgøre ting i det. Når man først har lavet et hul, bliver det bare større og større. Man kan ikke sætte en søm, der holder. Materialet er frygteligt fra et fastholdelsessynspunkt (dvs. fastgørelse i materialet for at hænge ting op på det). At skrue almindelige skruer i er også bare at glemme.
For at man skal kunne fastgøre ting, kræves specialværktøj, som gør mere skade på væggen end "nødvendigt" (men det bliver netop nødvendigt p.g.a. at gips er - gips).
Så fra den synspunkt burde materialet aldrig være blevet opfundet/fremstillet.
Jeg følte, at jeg ville tage dette materiale med, trods at det har flere positive sider, netop fordi gips trods det også har forårsaget mange, mange hovedpiner, for rigtig mange mennesker, gennem årene. Man har været forbandet og bandet... osv. ...så gips fortjener alligevel at blive nævnt her, med forbeholdet at det faktisk er et meget godt materiale, hvis man supplerer det med træplader bagved. For så fungerer de aldeles fremragende!
Det er et godt materiale fra flere synspunkter, såsom at den er glat og god at tapetsere på, let at arbejde med og også fra et brandsikkerhedssynspunkt. Jeg skriver naturligvis om væggipsskiver, ikke svært at gætte vel?
Men at bruge det i uarmeret form, som en enkelt vægplade uden træ bagved, det er totalt værdiløst, hvis man har til hensigt at fastgøre ting i det. Når man først har lavet et hul, bliver det bare større og større. Man kan ikke sætte en søm, der holder. Materialet er frygteligt fra et fastholdelsessynspunkt (dvs. fastgørelse i materialet for at hænge ting op på det). At skrue almindelige skruer i er også bare at glemme.
For at man skal kunne fastgøre ting, kræves specialværktøj, som gør mere skade på væggen end "nødvendigt" (men det bliver netop nødvendigt p.g.a. at gips er - gips).
Så fra den synspunkt burde materialet aldrig være blevet opfundet/fremstillet.
Jeg følte, at jeg ville tage dette materiale med, trods at det har flere positive sider, netop fordi gips trods det også har forårsaget mange, mange hovedpiner, for rigtig mange mennesker, gennem årene. Man har været forbandet og bandet... osv. ...så gips fortjener alligevel at blive nævnt her, med forbeholdet at det faktisk er et meget godt materiale, hvis man supplerer det med træplader bagved. For så fungerer de aldeles fremragende!
Medlem
· Västerbottens län
· 18 051 indlæg
Spånplade og MDF i vores vådrum, køkken og badeværelse.
Protte
Protte
Til overmål, og når det har været brugt i tagkonstruktioner, så har jeg set, hvor brædderne har været helt sorte af skimmelsvamp, med flere centimeters afstand mellem brædderne og isoleringsskummet, der er sunket ned. Jeg mistænker, at denne isolering på en eller anden måde havde indespærret fugten under brædderne, deraf skimmelsvampen. Men det kan sikkert også have været på grund af andre ting. Men slemt var det under alle omstændigheder!H heimlaga sagde:
Medlem
· Blekinge
· 10 117 indlæg
YAL var jo endnu dårligere end YAM.
Schmeckiga moderne inderdøre med papirsfyld som næppe lydisolerer og bare smækker i og driller ved mindste træk. Fy!
Plastmaling til facademaling - i alle farver 
Problemet er jo ikke gipspladen men dumt nærrige bygherrer.Martin_B sagde:
Stickan
Må nok forsvare YAM faktisk. Den bruges med fordel, når man skal lægge en overfladepap påmattiasp sagde:
Men som underlagspap til tagsten og lignende er jeg enig med dig
Er delvist enig med dig om gips.
I min ejerlejlighed er der kun enkeltgips på de ikke-bærende vægge og 150 mm rigtig hård beton på de bærende.
Har været nødt til at købe et antal mollyplugs for at få op alle billeder, hattehylde, hylder, spejle osv.
Hos min far er der OSB bag gipsen, og der kan man hænge et 65" TV op med 4 skruer direkte ind i OSB'en.
Så hader jeg beton, da jeg skal slæbe slagboret op fra kælderen, og det støver og har sig. Usch.
Når vi køber/bygger hus, skal det være træ med mindst OSB bag gipsen.
I min ejerlejlighed er der kun enkeltgips på de ikke-bærende vægge og 150 mm rigtig hård beton på de bærende.
Har været nødt til at købe et antal mollyplugs for at få op alle billeder, hattehylde, hylder, spejle osv.
Hos min far er der OSB bag gipsen, og der kan man hænge et 65" TV op med 4 skruer direkte ind i OSB'en.
Så hader jeg beton, da jeg skal slæbe slagboret op fra kælderen, og det støver og har sig. Usch.
Når vi køber/bygger hus, skal det være træ med mindst OSB bag gipsen.
Eternitplader til huse og eternit i alle former som byggemateriale.
PCB til fuger, som nu skal saneres væk.
Blåbetong.
Giftigt flydespartel fra 80'erne.
PCB til fuger, som nu skal saneres væk.
Blåbetong.
Giftigt flydespartel fra 80'erne.
Mener du, at der skulle være nogen fordel ved YAM frem for YAP? Jeg har fået indtrykket, at YAM bruges af mindre samvittighedsfulde "håndværkere" til at narre uvidende bestillere.F frollic123 sagde:Må nok forsvare YAM faktisk. Den bruges med fordel, når man skal lægge en ydpap på
Men som underlags-pap til tagsten og lignende er jeg enig med dig
Nu gik jeg ind på Icopal.se og læste på. Du har helt ret. YAM burde få findes. "Håndværkere", der narre bestillere med YAM som underlag til teglsten, burde ikke få findes.