Bæreevne aluminium L-bjælke

[AXS]

Nu var det mange sider i tråden, måske har jeg misset noget.

Men synes hele bjælkespærren burde ligge i den anden retning. Så cc60 på 8 meter. Egentlig behøver du at komme op i reglar på 300mm højde, men med en lidt større nedbøjning kan det nok lade sig gøre at gå lavere. Specielt hvis du har nogle reglar forstærket med stål, ville have valgt L-profil fordi de er nemme at få fat på.

 

[Erik Lindroos]

Balkalternativer:

VKR 200x100x8. Vejer ret meget (35,1 kg per meter, 9 meter bliver 316 kg). Ifølge Stena stål koster 9 meter omkring 15 kkr. Kan ifølge @Violina overhøjes relativt enkelt (selvom det selvfølgelig bør gøres af nogen med lidt erfaring).

IPE 200: Den vikteffektive form (22,4 kg/m, 9 m vejer 202 kg). Stenas pris for 9 meter cirka 9 kkr. Ifølge @Violina noget mere krævende at overhøje.

Specialbygget à la @Bernieberg. Ved ikke hvad det ville koste, men en flot løsning hvis det fungerer.

Rustfrit, regn med 8-10 gange højere pris.

Almindelig kontra overhøjet/forkrummet. Svært for mig at sige prismæssigt, men overhøjet er godt på flere måder. Undgår du nedbøjning der bliver der jo lidt mere margen for træreglarne at svigte. For de vil svigte lidt.

Tilføjelse: Hvis det ikke fungerer med 200 mm i højden kan du vælge HEA 180. Tung som VKR (35,5 kg/m) men stærkere (mindre nedbøjning).

 

[Stefan1972]

Men jeg forstår stadig ikke, hvorfor man har fokus på grove bjælker..........Har du kigget på mit enkle forslag tidligt i tråden? Rustfri plade, måske 3 mm tyk. Lige så høj som siden og bukkes med et indgang på undersiden. Fire sådanne stykker svejses sammen, så man får fuld længde, og alt skrues derefter i træet ret tæt. Det vil sandsynligvis ikke svigte særlig meget, når det er godt monteret. Det eneste, der ses, er en blank gavl, og du behøver ikke at ændre noget eller købe dyre bjælker.

 

[Erik Lindroos]

Men jeg forstår stadig ikke, hvorfor man er blevet så fokuseret på grove bjælker...

Helt enkelt fordi det ser ud til at være nødvendigt, hvis man regner på det.

 

[Huggedugge1]

Helt ærligt..

Jeg ville uden problemer kunne fremstille denne konstruktion uden en masse "flotte" beregninger, netop fordi jeg har så meget erfaring med denne type af konstruktioner..

Men at prøve at give nogen en løsning via nettet, der giver det ønskede resultat, når ens eget forsøg har resulteret i det, som ses i denne tråd, ser jeg som ret svært..

@Huggedugge1 jeg orker ikke at læse mere i denne tråd.. Men når du er kommet frem til den løsning, du tænker dig, og har et fornuftigt produktionsgrundlag, er du velkommen til at kontakte mig, så kan jeg kigge på det..

Så skal jeg give dig min ærlige mening om, hvor svært det faktisk er at fremstille det på en måde, så du får en konstruktion, der både er holdbar og opfylder den ønskede funktion..

For som en, der har erfaring fra "begge sider", altså både som konstruktør og som den, der fremstiller det, nogen andre har tegnet, ved jeg, hvor lidt de ofte forstår om, hvordan tingene rent faktisk opfører sig i virkeligheden..

Har ingen grund til at tvivle på nogens kompetence. Uden tvivl er det sværere, end jeg har forstået. Jeg har ikke jeres kompetencer, hvorfor jeg ydmygt har bedt om hjælp her.

Ved ikke rigtig, hvilken information du savnede?

Men nu er der kommet et, i mine øjne, godt og realistisk forslag. Som jeg opfatter, at du ikke tror på? Jeg kan ikke vurdere det, så hvis du har noget at indvende, er du velkommen til det.

 

[Huggedugge1]

Men jeg forstår stadig ikke, hvorfor man har lagt sig fast på grove bjælker..........Har du kigget på mit enkle forslag tidligt i tråden? Rustfri plade, måske 3mm tyk. Lige så høj som siden og bukkes med en indvikning på undersiden. Fire sådanne stykker som svejses sammen, så man får fuld længde, og alt skrues så i træet ret tæt. Det vil sandsynligvis ikke svikte særlig meget, når det er godt monteret. Det eneste, der vises, er en blank ende, og du behøver ikke at modificere noget eller købe dyre bjælker.

Hvad jeg forstår, så kræves der bjælker, efter hvad de er beregnet til.

 

[Violina]

Men jeg forstår stadig ikke, hvorfor man har fokuseret så meget på grove bjælker..........Har du kigget på mit enkle forslag tidligt i tråden? Rustfri plade, måske 3mm tyk, lige så høj som siden og bukkes med et indbøjning på undersiden. Fire sådanne stykker, der svejses sammen, så man får fuld længde, og det hele skrues derefter i træet ret tæt. Det vil sandsynligvis ikke give meget efter, når det er godt monteret. Det eneste, der ses, er en blank ende, og du behøver ikke ændre noget eller købe dyre bjælker.

Nej.. det er jo det, der er pointen..

Du FORSTÅR simpelthen ikke problematikken med denne type af konstruktioner med sådan et spændvidde (hvilket ts heller ikke gjorde, inden han prøvede at bygge og fik en konstruktion, der ikke fungerer)

8+ meter i spændvidde er ikke noget "at lege med"

 

[Violina]

Har ingen grund til at betvivle nogens kompetence. Tilsyneladende er det sværere end hvad jeg har forstået. Jeg har ikke jeres kompetence, hvorfor jeg ydmygt har bedt om hjælp her.

Ved ikke rigtig hvilken information du savnede?

Men nu er der kommet et hvad jeg synes er et godt og realistisk forslag. Som jeg opfatter at du ikke tror på? Jeg kan ikke vurdere det så har du noget at indvende så er du velkommen til at gøre det.

Enten skal DU bestemme den konstruktion du vil gå med, eller så må du bede en anden om at gøre det.

Derefter skal du sørge for at udarbejde et grundlag for at fremstille den, hvor total vægt (husk at der tilkommer fugt i træet og sne på "taget") fremgår.

Meget svært at give fornuftige råd, når du ikke giver de nøjagtige forudsætninger der gælder.

Helt ærligt tror jeg, at det bedste er, hvis du køber det færdige dæk til din pool, det bliver sandsynligvis i sidste ende den billigste løsning, for risikoen er, at denne konstruktion bliver underdimensioneret eller fejlproduceret og så simpelthen ikke klarer de belastninger den udsættes for.

 

[Stefan1972]

Vad jag förstår så krävs det balkar efter vad dom räknats fram.

jo men teori och praktik kan skilja sig rejält åt. Du har ju själv konstaterat att en balk blir enorm om den inte ska svikta på den längden. Idag har du ett rambygge i trä som sviktar lite grann. Det behövs troligen ingen jätteförstärkning för att det ska bli acceptabelt. Att räkna på alla tänkbara laster som finns blir ju bara konstigt för även om det blir lite snö ibland så kommer den inte att rasa ihop och man kan dessutom skotta med jämna mellanrum och hålla extremlaster i schack. men visst, ska du parkera bilen där så är det klart att man lär ha det starkt.
En plåt som har lite höjd och en vikning och som sen skruvas tätt blir otroligt böjstyv så länge den sitter fast och inte låter sig läggas ner/vika sig.
Bygger man med balk så blir ju konstruktionen grov i sig enbart för att man har balk och den spännvidden. Det kommer ju att likna nån bogport på ett fartyg till slut.....

 

[Derbyboy]

Bjælkealternativer:

VKR 200x100x8. Vejer ret meget (35,1 kg per meter, 9 meter bliver 316 kg). Ifølge Stena stål koster 9 meter omkring 15 kkr. Kan ifølge @Violina overhøjes relativt enkelt (selvom det selvfølgelig bør gøres af nogen med lidt erfaring).

IPE 200: Den vægteffektiveste form (22,4 kg/m, 9 m vejer 202 kg). Stenas pris for 9 meter cirka 9 kkr. Ifølge @Violina noget mere kompliceret at overhøje.

Specialbygget à la @Bernieberg. Ved ikke hvad det ville koste, men en flot løsning hvis den fungerer.

Rustfrit, regn med 8-10 gange højere pris.

Almindelig kontra overhøjet/forbukket. Svært for mig at sige prismæssigt, men overhøjet er godt på flere måder. Undgår du nedbøjning der, bliver der jo lidt mere margen for træreglerne at give sig. For de vil give sig lidt.

Tilføjelse: Hvis det ikke fungerer med 200 mm i højde, kan du vælge HEA 180. Tung som VKR (35,5 kg/m) men stærkere (mindre nedbøjning).

TS har opgivet i indlæg 34 at der kræves en HEA, som er 250 mm høj.

 

[Stefan1972]

Nej.. det er vel det, der er problemet..

Du FORSTÅR simpelthen ikke problematikken med denne type konstruktioner med en sådan spændvidde (hvilket ts heller ikke gjorde, før han prøvede at bygge og fik en konstruktion, der ikke fungerer)

8+ meter i spændvidde er ikke noget "at lege med"

Jeg har bygget nok til at forstå problemet..........Har også arbejdet med grovsmide. Vi har alligevel et givet scenarie med en bygget trækonstruktion, der kan forstærkes en smule for at opnå det ønskede resultat. Hvis man vil have en bøjestiv konstruktion i bjælker, så bliver det en helt anden ting. Så har man egenvægt på bjælkere at tage hensyn til også plus alt andet. Så er det klart, at det bliver en imponerende konstruktion, men helt unødvendig.

 

[Erik Lindroos]

TS har oplyst i indlæg 34, at der kræves en HEA som er 250mm høj.

Selvfølgelig kan jeg tage fejl et sted, men mine tabeller angiver et højere treghedsmoment for HEA180 (2510 cm^4) end for den VKR 200X100X8 (2269 cm^4) som der er blevet regnet på tidligere i tråden. Så skrev TS også i indlæg #34 at
"Men ærligt talt føles det ikke som om nogle leverandører er helt sikre på, hvad stivheden bliver. De er dygtige til at sælge."

 

[Huggedugge1]

Nej.. det er vel det, der er pointen..

Du FORSTÅR simpelthen ikke problematikken med denne type konstruktioner med en sådan spændvidde (hvilket ts heller ikke gjorde, før han prøvede at bygge og fik en konstruktion, der ikke fungerer)

8+ meter i spændvidde er ikke noget "at lege med"

Men… Det er jo en usædvanlig anvendelse, men som du så på filmen, så fungerer det i aluminium til den samme pool, som jeg har. Men ikke ifølge dig. Hvad jeg har forstået, så har du aldrig konstrueret eller bygget en sådan løsning. Men henviser til din brede kompetence og lange erfaring, så du ikke behøvede at beregne noget, men bare kørte ”frihånd”. Flere andre personer har hjulpet med beregninger, og beregningsmæssigt ser det ud til, at de fleste er enige om dimensioner. Alt faldt på plads i en løsning, som jeg opfatter som god og bliver flot.

Jeg kan ikke vurdere det på en anden måde, og nu føles det som om forslaget med en overhøjet T-bjælke er bedst. Udskifte regelværket til 170 og måske forstærke med 3 mm rustfrit i dimensionerne 170*45 på hver anden bjælkelag, som vi sætter CC 45 cm med lidt kortlægger.

Jeg er ydmygt taknemmelig for al den hjælp, jeg har fået fra alle!

 

[Huggedugge1]

Selvfølgelig kan jeg tage fejl et sted, men mine tabeller angiver et højere træghedsmoment for HEA180 (2510 cm^4) end for den VKR 200X100X8 (2269 cm^4) som det blev regnet på tidligere i tråden. Så skrev TS også i indlæg #34 at
"Men ærligt talt så føles det ikke som om nogen leverandører er helt sikre på, hvad stivheden bliver. De er dygtige til at sælge."

Vi havde en svejser her fra en firma. Han havde en app og indtastede en masse variabler og sagde, at jeg havde brug for en HEA 250. Han syntes selv, at det blev klodset og sagde, at der burde findes mere elegante løsninger.

 

[Derbyboy]

Fast... Det er jo en mærkelig anvendelse, men som du så i filmen, så fungerer det i aluminium til samme pool som jeg har. Men ikke ifølge dig. Hvad jeg har forstået, så har du aldrig konstrueret eller bygget en sådan løsning. Men henviser til din brede kompetence og lange erfaring, så du ikke behøvede beregne noget, men bare køre "frihånd". Flere andre personer har hjulpet til med beregninger, og beregningsmæssigt ser de fleste ud til at være enige om dimensioner. Alt faldt ned i en løsning, som jeg opfatter som god og bliver pæn.

Jeg kan ikke bedømme det på anden måde, og nu føles det som om, at forslaget med en overdækket T-bjælke er bedst. Udskift regelværket til 170 og måske forstærke med 3 mm rustfrit i dimensionerne 170*45 på hver anden bjælke, som vi sætter CC 45 cm med lidt korte bjælker.

Jeg er ydmygt taknemmelig for al den hjælp, jeg har fået fra alle!

en præcisering....

Bruger du tre bærende bjælker (spændvidde 220 cm mellem bærende bjælker) i din konstruktion, så klarer du dig med 45x170 på bjælkelaget.

Bruger du to bærende bjælker (spændvidde 440 cm mellem bærende bjælker) i din konstruktion, så klarer du dig ABSOLUT IKKE med 45x170 på bjælkelaget.