Bæreevne aluminium L-bjælke

[Erik Lindroos]

Jeg tænker mig en løsning med den forstærkede bæreline på den ene side og at du beholder bærelinen på den anden langside som den er nu. Bare en bæreline på hver langside og ingen i midten. I stedet skal alle regler som løber på tværs være kontinuerlige mellem bærelinerne. Dimensionen på dem synes med højden i tankerne at være passende at sætte til 170 men kan have brug for at blive fordoblet eller sat tættere end cc600 for at få ok nedbøjning i tværretningen.

Når jeg talte om at skære i bjælken, mener jeg ved fremstillingen, hvis man vælger en overhøjet bjælke. Så tænkte jeg at man skærer livdelen (den stående del af bjælken), så den får en halvmåneform ubelastet og derefter svejser flangen på. Dette som alternativ til at tage udgangspunkt i en lige færdig bjælke, der skal bøjes.

Ser ingen større problemer med fastgørelser på kortsiden? Stålbjælken kan integreres ved at man laver hul i den og så skruer i den ene regel, gennem hullet i bjælken og ind i næste regel. Så fastgør man det øvrige træ i 170-reglen, der ligger mod bjælken.

For nedbøjningens skyld spiller det temmelig lille rolle om det er rustfrit eller almindeligt stål. Almindeligt stål er endda noget stivere, men marginalt. Rustfrit foreslog jeg fordi alt ved en pool plejer at være rustfrit, men det kan måske blive ret dyrt. Kan man beskytte almindeligt stål mod korrosion, så går det lige så godt og er måske en rimeligere vej fremad.

Jeg antager, at det er ret vigtigt at træreglerne stabiliserer den øverste del af din T-profil for at den ikke skal bukke sig. Eller? Det føles risikabelt at udsætte den for al trykspænding uden sidestøtte.

Rustfrit er godt, men dyrt. 8-10 gange dyrere end almindeligt konstruktionsstål. Så 250 kg rustfri bjælke lander nok nærmere 100 kkr (plus produktionsomkostninger). Men vedligeholdelsesfrit

 

[Bernieberg]

Jeg antager, at det er ret vigtigt, at træstolperne afstiver den øvre del af din T-profil, så den ikke bukker. Eller? Det virker risikabelt at udsætte den for alt tryk uden sidestøtte.

Rustfrit er godt men dyrt. 8-10 gange dyrere end almindeligt konstruktionsstål. Så 250 kg rustfri bjælke lander nok nærmere 100 kkr (plus produktionsomkostning). Men vedligeholdelsesfrit

Hvis man klemmer de to stolper på hver side af bjælken og fastgør ind i de tværgående stolper i den ene stolpe, ser jeg ikke, at det skulle være et problem. Det er jo nedbøjningen, der er problemet, det vil nok blive en ret begrænset belastning i bjælken ved bare egenvægt tænker jeg.

Enig i, at rustfrit nok er at sigte for højt...

 

[Huggedugge1]

Jeg forestiller mig en løsning med den forstærkede bærelinje på den ene side og at du beholder bærelinjen på den anden langside som den er nu. Kun én bærelinje på hver langside og ingen i midten. I stedet skal alle regler der løber på tværs være kontinuerlige mellem bærelinjerne. Dimensionen på dem synes med højden i tankerne passende at sætte til 170 men kan være nødvendigt at fordoble eller sætte tættere end cc600 for at få ok nedbøjning i tværretningen.

Når jeg talte om at skære i bjælken, mener jeg ved fremstilling hvis man vælger en overhøjet bjælke. Jeg tænkte så, at man skærer ud livet (den stående del af bjælken) så den får en halvmåneform ubelastet og derefter svejser på flangen. Dette som alternativ til at udgå fra en lige færdig bjælke som skal krølles.

Ser ingen større problemer med indfæstninger på kortsiden? Stålbjælken kan integreres ved at man laver huller i den og så skruer i den ene regel, gennem hullet i bjælken og ind i næste regel. Så fæstner man øvrigt træ i 170-reglen som ligger mod bjælken.

For nedbøjningens skyld spiller det temmelig lille rolle om det er rustfrit eller almindeligt stål almindeligt stål er endda lidt stivere men marginalt. Rustfrit foreslog jeg fordi alt ved en pool plejer at være rustfrit men det måske blive vel dyrt. Kan man beskytte almindeligt stål mod korrosion så går det lige så godt og er måske mere rimelig vej fremad.

Nu er jeg med dig!!! Tak!!! Dette er fuldt muligt og en for mig smagfuld løsning!
Når det gælder pools så anvendes syrefast men i denne konstruktion så tror jeg på at bruge rustbeskyttende maling og en eller anden dækfarve.

Så 12mm stålplade, bygget som et T i dimensioner 195 højt og 45 bredt T. Udtaget i midten for at få en bøj opad i midten på 30 mm? (Hmm… Hvordan fungerer det med 195*45 reglen? Den bør bøjes/tilpasses på samme måde?)

Reglerne byttes ud mod 170*45 med en CC 45 og formentlig en række korte regler?

Er det korrekt opfattet?

 

[Huggedugge1]

Må bare takke ALLE for jeres engagement! Så utroligt værdsat!!! Tak!

 

[Bernieberg]

Nu er jeg med dig!!! Tak!!! Dette er fuldt udførbart og en for mig smagfuld løsning!
Når det gælder pooler så anvendes syrefast men i denne konstruktion så tror jeg på at bruge rustbeskyttelsesfarve og en dækkende farve.

Så 12mm stålplade, bygget som et T i dimensionerne 195 højt og 45 bredt T. Udtaget i midten for at få en bøjning opad i midten på 30 mm? (Hmm… Hvordan fungerer det med 195*45 reglen? Den skal nok bøjes/tilpasses på samme måde?)

Reglerne erstattes med 170*45 med en CC 45 og formentlig en række kortlægninger?

Er det korrekt opfattet?

Det er et nogenlunde korrekt opfattet udkast i hvert fald. Men skulle se over dimensioner lidt mere.

Flangen på bjælken skal være bredere end 45 mm, som mindst 45 mm til hver side men det gør god gavn hvis den får blive lidt bredere ind under 170-reglen.

Bjælkelaget i tværgående bør som sagt udredes lidt bedre så det i hvert fald bliver rimelig nedbøjning om end mere end man skulle ønske af en almindelig træterrasse. Og at det holder for sne. Med bjælkelaget bestemt får man bedre kontrol over totalvægten også så man kan tage det med når man regner på bæringen.

Gør man sig ikke bekymring med dimensioner så behøver man ikke overhøje bjælken, men fremstille den lige. Ved ikke hvor besværligt det er at overhøje. Violina skrev at den bliver banan den forkerte vej (slår sig) når man svejser, det kan jeg ikke afgøre. Er det svært at svejse en lige bjælke kan man måske bruge bananfænomenet til sin fordel hvis man vælger en anderledes løsning.

Nu er jeg med dig!!! Tak!!! Dette er fuldt udførbart og en for mig smagfuld løsning!
Når det gælder pooler så anvendes syrefast men i denne konstruktion så tror jeg på at bruge rustbeskyttelsesfarve og en dækkende farve.

Så 12mm stålplade, bygget som et T i dimensionerne 195 højt og 45 bredt T. Udtaget i midten for at få en bøjning opad i midten på 30 mm? (Hmm… Hvordan fungerer det med 195*45 reglen? Den skal nok bøjes/tilpasses på samme måde?)

Reglerne erstattes med 170*45 med en CC 45 og formentlig en række kortlægninger?

Er det korrekt opfattet?

 

[Huggedugge1]

Hvis man klemmer de to lægter på hver side af bjælken og fastgør ind i de tværgående lægter i den ene lægte, ser jeg ikke, at det skal være et problem. Det er jo nedbøjningen, der er problemet, det vil nok blive en ret begrænset belastning i bjælken ved kun egenvægt tænker jeg.

Enig i, at rustfrit nok er at sigte for højt…

2x170 på et spændvidde af godt over 4 meter fungerer ikke. Vil svaje.

Du mener, at jeg skal "klemme" den op-og-nedvendte T-profil/bjælken mellem to 194*45? Ingen problem, men bare så jeg forstår.

 

[Erik Lindroos]

Med længdegående stålbjælker ser jeg to hovedalternativer:

1. En bjælke i tagets yderkant, dimensioneret til at tage halvdelen af belastningen. Tværgående træreglar, der spænder ubrudt over 4,2 m. Disse skal så dimensioneres for ikke at svigte, så vi er tilbage på punkt 1. Kræver sandsynligvis tættere regling end 600 mm centrumafstand.

2. En bjælke i yderkant og en i midten. Forvent, at den midterste tager halvdelen af belastningen, så lige så grov som i alternativ 1. Yderbjælken kan være lidt svagere, men det bliver under alle omstændigheder mere stål. Dog betydeligt mindre belastning på træreglarne, som kun bliver 2,4 m.

 

[Huggedugge1]

Det er et nogenlunde korrekt opfattet udkast i hvert fald. Men ville se over dimensioner lidt mere.

Flangen på bjælken skal være bredere end 45 mm, som mindst 45 mm til hver side, men det gør god nytte, hvis den får lov at blive lidt bredere under 170-reglen.

Bjælkelaget i tværledd burde som sagt undersøges lidt bedre, så det i hvert fald bliver rimelig nedbøjning, omend mere end man ville ønske for en almindelig trædæk. Og at det holder for sne. Med bjælkelaget bestemt får man bedre styr på totalvægten også, så man kan tage det med, når man regner på bærelinjen.

Forstærker man med dimensioner, behøver man ikke forhøje bjælken, men kan fremstille den lige. Ved ikke, hvor besværligt det er at forhøje. Violina skrev, at den bliver banan på den forkerte måde (slår sig), når man svejser, det kan jeg ikke afgøre. Hvis det er svært at svejse en lige bjælke, kan man måske bruge bananfænomenet til sin fordel, hvis man vælger en anderledes løsning.

Nu blev jeg usikker. Med 170 reglen mener du bjælkelaget mellem langsiderne, og de skal da hvile på den inderste flangen, som gøres lidt større? Dvs. 45mm som går under langsiden og f.eks. 70 mm som bjælkelaget hviler på?

 

[Huggedugge1]

Med længdegående stålbjælker ser jeg to hovedalternativer:

1. En bjælke i tagets yderkant, dimensioneret til at tage halvdelen af lasten. Tværgående træregler, der spænder ubrudt over 4,2 m. Disse skal så dimensioneres for ikke at svigte, så vi er tilbage på punkt 1. Kræver højst sandsynligt tættere regelafstand end 600 mm centrumafstand.

2. En bjælke i yderkant og en i midten. Regn med, at den midterste tager halvdelen af lasten, så lige så grov som i alternativ 1. Yderbjælke kan være lidt svagere, men det bliver uanset mere stål. Dog betydeligt mindre belastning på træreglerne, som kun bliver 2,4 m.

Ja, det er sådan jeg har opfattet det også. Lige nu føles alternativ 1 bedst. Jvlar, hvor er jeg glad nu!!!

 

[Bernieberg]

Du mener, at jeg skal "klemmes" den op og ned vendte T-profil/bjælken mellem to 194*45? Ingen problem, men bare så jeg forstår.

Klemme den mellem en 195 på ydersiden og en 175 på indersiden, hvor 175 er en del af bjælkelaget.

 

[Bjober]

Det kan nok være godt at montere bjælken, så den kan rettes op senere uden at træet brænder.
Det er meget nemmere at få nogen med en induktivvarmer til at justere eventuelt nedhæng, end at skulle fjerne hele bjælken.
Det lyder helt fremmed for mig at skære materialet i bueform til den bjælke. Så snart du rører den bjælke med en svejseelektrode, er den mere end skæv, det er i hvert fald min erfaring. Enhver landsbysmed med varmer kan bukke en passende bjælke.

Jeg svejsede en 2,3 meter lang U-bjælke med omtrentlige mål 60x180mm, 8mm gods. Svejsede 6x25mm fladjern på flangerne i hele bjælkens længde. På 2,3 meter spændvidde havde bjælken bøjet sig omkring 20-30mm!
Men ingen problemer med at rette op for mig, der alligevel er amatør i sammenhængen.

 

[Bernieberg]

Nu blev jeg usikker. Med 170 reglen mener du bjælkelaget mellem langsiderne, og de skal så hvile på den inderste flænse, som gøres lidt større? Dvs. 45 mm som går under langsiden og f.eks. 70 mm som bjælkelaget hviler på?

Tænkte at på indersiden af stålbjælken er der en 170, som løber langs bjælken. Derefter fastgøres lægterne, som ligger på tværs i denne. Flængen bør stikke ud 45 mm til venstre i mit billede, men ikke mere, for så kigger den frem. Til højre i billedet er det bare godt, hvis den stikker lidt mere end 45 mm frem, så kan gulvlægterne også få støtte af den.

 

[Huggedugge1]

Det kan nok være godt at montere bjælken, så den kan varmerettes bagefter uden at træet brænder.
Langt nemmere at få én med en induktivvarmer til at justere evt. nedhæng end at skulle fjerne hele bjælken.
Det lyder for mig helt fremmed at skære materiale i bueform for den bjælken. Så snart du rører den bjælke med en svejseelektrode, så er den mere end skæv, det er i hvert fald min erfaring. Hvilken som helst landsbysmed med varmer kan krumme en passende bjælke.

Jeg svejsede en 2.3 meter lang U-bjælke med omtrentlige mål 60x180 mm, 8 mm gods. Svejsede 6x25 mm fladjern på flangerne i hele bjælkens længde. På 2.3 meter spændvidde havde bjælken krummet omkring 20-30 mm!
Men ingen problemer med at varmerette den igen for mig, som alligevel er amatør i sammenhængen.

Jeg vil købe den tjeneste. Tro mig…

 

[Huggedugge1]

Tänkte att på insidan av stålbalken är det en 170 som löper längs balken. Sen fästes reglarna som ligger på tvären i denna. Flänsen bör sticka ut 45 mm åt vänster i min bild men inte mer för då tittar den fram. Åt höger i bild är det bara bra om den sticker fram lite mer än 45 mm så kan golvreglarna också få stöd av den.

Då har jag uppfattat det rätt!

 

[Violina]

Helt ærligt..

Jeg kunne uden problemer fremstille denne konstruktion uden en masse "flotte" beregninger, netop fordi jeg har så meget erfaring med denne type konstruktioner..

Men at forsøge at give nogen en løsning online, der giver det ønskede resultat, når deres eget forsøg har resulteret i det, der ses i denne tråd, ser jeg som ret svært..

@Huggedugge1 jeg orker ikke at læse mere i denne tråd.. Men når du er kommet frem til den løsning, du forestiller dig, og har et fornuftigt produktionsgrundlag er du velkommen til at kontakte mig, så kan jeg kigge på det..

Så skal jeg give dig min ærlige mening om, hvor svært det faktisk er at fremstille den på en måde, så du får en konstruktion, der både er holdbar og opfylder den ønskede funktion..

For som én der har erfaring fra "begge sider", altså både som konstruktør og som den, der fremstiller det, nogen anden har tegnet, ved jeg, hvor lidt de ofte forstår om, hvordan tingene faktisk opfører sig i virkeligheden..