- Status
Nja.... Vi har varit kritiska till detta långt innan villaägarna skrev om det! så vida inte Arid lyckats med att få ner energi förbrukningen till extremt minimal. (något ingen annan lyckats med...) så är detta en bluff. Min misstanke ör att herr timell kommer att stå där i tv programmet å säga åååh va bra! Han får garanterat betalt för det hela!
Vi är alla saliga i vår egna tro! Vissa tror på Arid och vissa på sanningen... Aldrig kommer dessa att mötas ;-)
Antalet referenser är ju helt ointressant om inte referenserna styrker påståendet.Matstj skrev:
Som sagt var, att elektroosmos fungerar har ingen ifrågasatt, men alla referenser som säger att det fungerar är också väldigt tydliga med att det går åt väldigt mycket el. Den enda källa som säger att det fungerar att dränera en källarvägg med 10 W är Arid.
Allvarligt talat.
När det sunda förnuftet tillåts vakna så inser de allra flesta att det här inte är en metod med vilken man med minsta framgång dränerar en källare.
Är det någon här som vågar påstå på stående fot att de "-Ja, jag litar på den tillräckligt för att köpa och använda den själv" ??
Innan en seriös och objektiv utredning i labbmiljö redogör för hur (in)effektiv metoden är så förtjänar den ingenting annat än ett starkt skeptiskt bemötande, både mot metoden och de media som berättar om och visar upp den.
Bara det faktum att man redovisar resultat från verkliga fall där flera andra åtgärder samtidigt har utförts diskvalificerar ju hela "bevisföringen" inklusive företaget som publicerar den med en gång!
Är detta svårt att förstå för några få här i tråden?
När det sunda förnuftet tillåts vakna så inser de allra flesta att det här inte är en metod med vilken man med minsta framgång dränerar en källare.
Är det någon här som vågar påstå på stående fot att de "-Ja, jag litar på den tillräckligt för att köpa och använda den själv" ??
Innan en seriös och objektiv utredning i labbmiljö redogör för hur (in)effektiv metoden är så förtjänar den ingenting annat än ett starkt skeptiskt bemötande, både mot metoden och de media som berättar om och visar upp den.
Bara det faktum att man redovisar resultat från verkliga fall där flera andra åtgärder samtidigt har utförts diskvalificerar ju hela "bevisföringen" inklusive företaget som publicerar den med en gång!
Är detta svårt att förstå för några få här i tråden?
Forskare sågar Chalmers rapport.
http://www.villaagarna.se/Press/Nyh...halmers-rapport-om-elektroosmotisk-dranering/
Titta även på sidan 10 i den här rapporten på Villaägarnas hemsida, där man har testat elektroosmos i laboratorium,
"De uppmätta fukttransporteffekternas storleksordningar är obetydliga. De kan knappast användas som understöd vid dräneringsåtgärder. I bästa fall kan obetydliga och i praktiken knappast märkbara effekter i den maximala kapillära stighöjdens omgivning åstadkommas. "
http://www.villaagarna.se/Global/Ny...förutsägelser och experimentella resultat.pdf.
Fast Timell tror på metoden. http://www.aftonbladet.se/nyheter/article22727708.ab.
http://www.villaagarna.se/Press/Nyh...halmers-rapport-om-elektroosmotisk-dranering/
Titta även på sidan 10 i den här rapporten på Villaägarnas hemsida, där man har testat elektroosmos i laboratorium,
"De uppmätta fukttransporteffekternas storleksordningar är obetydliga. De kan knappast användas som understöd vid dräneringsåtgärder. I bästa fall kan obetydliga och i praktiken knappast märkbara effekter i den maximala kapillära stighöjdens omgivning åstadkommas. "
http://www.villaagarna.se/Global/Ny...förutsägelser och experimentella resultat.pdf.
Fast Timell tror på metoden. http://www.aftonbladet.se/nyheter/article22727708.ab.
Återigen ett bevis på att samhället är på väg åt helt tokigt håll när inte vetenskap styr utan mer tro. Likheterna med de som är emot vaccination är slående.
Det tragiska är väl att en sån som Timell inte har förmåga att inse att det är galet.
Det tragiska är väl att en sån som Timell inte har förmåga att inse att det är galet.
Om Martin T, test visar att det blev torrt vilket så är fallet tydligen. Då litar jag mer på det än professorer som talar över sin insikt.gäst skrev:
Chalmers rapporten har vi redan diskuterat. Den är inte den enda rapport om tekniken, tvärtom en av flera hunda.
Att man ska döma ut tekniken och hänvisa till att vatten molekyler är dipol är rent utsagt trams. Då vet inte vederbörande vad tekniken går ut på.
Det är en väldigt skillnad på Chalmers Industriteknik och Chalmers. CIT gör ju rapporter mot betalning....
Man får komma ihåg att timell hade nåt program där de granskade fuskbyggen, där hade de med nån byggnadexpert från villaägarna? Som inte hade sett saxtakstolar tidigare, och yrade om hanbjälkar som fattades och att väggarna skulle ramla utåt och taket störta In. Och timell stod bredvid och opponerade sig inte det minsta.Boan skrev:
På bilderna efter åtgärder var saxtakstolar kvar, de hade väl anlitat riktiga byggfolk till att åtgärda.
Redigerat:
Precis. Det många inte verkar förstå med den där rapporten är att Charlmers Industriteknik bara gjort exakt som Arid sagt åt dem. De har inte gjort nån bedömning av om metoden är lämplig eller tagit några egna initiativ. Arid har antagligen valt dem för att kunna säga just att "Chalmers har testat". Det hade inte varit lika mycket att hänga i julgranen som det varit Nisse Miljöteknik HB som hade gjort testerna. Men resultatet hade varit precis lika mycket värt.Boan skrev:
Martins test visar åtminståne att tekniken funkar. Väggen blev torrt säger han. Kan inte villaägarna ordna ett likadant test, helst med oberoende inspektörer och visa att tekiken är bluff?
Det kan inte vara särskild kostsamt eller svårt.
Jag tror de flesta tror på hard facts och resultat än experternas utsagor utan några riktiga bevis.
Det kan inte vara särskild kostsamt eller svårt.
Jag tror de flesta tror på hard facts och resultat än experternas utsagor utan några riktiga bevis.
Själv tycker jag inte det är något "hard" med att Timell säger att väggen blev torr eller att det bevisar nånting. Vi har ju tidigare i tråden sett såkallade tester som skulle ha bevisat den här teknikens funktionalitet men så har dom använt andra metoder på samma gång. Luktar pseudovetenskap om allt detta.
De har återpublicerat ett välgjort tyskt labbtest som visar att det inte fungerar, se länken i meddelandet ovan som du nu har svarat på två gånger utan att uppmärksamma detta...Matstj skrev:
Det är hard facts.
