Huset är inte unikt!!!

Man får väl hoppas att huset inte är någon karbonkopia av frågeställarens hus. I så fall så var det ”easy peasy” klirr i kassan för arkitekten

Det var ganska säkert mindre jobb för arkitekten att rita det andra huset, men det är inget fel med det.

Upphovsrätt kan överlåtas[*], men det är naturligtvis en avtalsfråga mellan den ursprunglige upphovsrättsinnehavaren och den som upphovsrätten överlåtes till.

Det är dock inte säkert att ert hus eller "kopian" har upphovsrättsligt skydd. Det måste en kunnig jurist bedöma efter att ha titta på båda husen (eller en domstol avgöra). Men det spelar ingen roll i det här fallet. Frågeställaren har fortfarande ingen rättighet att förbjuda att arkitektens ritningar används för ett likadant husbygge som det egna utan att ha avtalat om det med arkitekten.

[*] Endast den ekonomiska upphovsrätten. Ideell upphovsrätt kan inte överlåtas.

Vårt hus är arkitektritat byggt 2006 och vi hittade namnet på byggherren (byggdes speciellt för att direkt säljas) och googlade hans namn som är lite speciellt och det visade sig att han bor bara några kilometer bort från vårt hus i en nästan identisk kopia av vårat hus som han bott i sedan huset byggdes 2012 så han vart tydligen nöjd med vårat och byggde ett åt sig själv också !

VAd jag minns stod det i kontraktet att arkitekten hade ensamrätt till husritningen. Det är väl mest formalia - ingen arkitekt har råd att driva stöld av ritning. Att arkitekten använder ritningen själv igen är väl inte så tokigt men ofta behöver ritningen justeras för att kunna placeras på annan mark. Ofta väljer man arkitekt för just hans unika formspråk.

Samtidigt är det väl lite trist att Malmö inte fattade att Turning Torso skulle uppstå i kopia på annan plats.

Tänk om man anlitade en mjukvaru-utvecklare för att bygga ett program, som den sen sålde igen till någon annan efter du betalt allt arbetet.
Helt orimligt att man betalar för någons tid utan att få rättigheterna till det som produceras under den tiden

Tänk om man anlitade en mjukvaru-utvecklare och denne återanvände kod och använde färdiga funktionsbibliotek istället för att skriva all kod från grunden varje gång? Helt orimligt...

Återanvända kod från en annan kund skulle aldrig hända, men färdiga bibliotek såklart.
Det man skriver på kundens tid äger kunden.

Bra varning, om jag får ett hus ritat på det sättet nån gång kommer klausul om att det stannar där. Otroligt att betala för nån annans hus. Smart arkitekt.

Jämförelsen med programvarukod haltar lite. Jag har utvecklat programvaror åt både stat, kommun och privata företag. Om inget speciellt avtalats i förväg så äger programmeraren programkoden. Har varit i konflikt en gång och fick rätt i att jag (och min programmerarkollega) ägde all programkod och att vi hade rätt att använda allt eller delar av programkoden efter eget godtycke. I flera fall har avtalats att beställaren äger programkoden men då har det alltid handlat om koddelar som gjorde programvaran unik och inte kod vi har haft i våra kodbibliotek och återanvänt.

Tja, vad ska skyddas? "Du får inte rita något annat hus som har tak?"
Även om nu frågeställaren anser det, så är jag tveksam till att hens hus är så himla unikt. Någonstans i världen finns det säkert någon som i så fall skulle vilja stämma frågeställaren för att vara tvåa på bollen.

Hörni - sluta tramsa er, allt som avslutas med ”!!!” är faktiskt värt att ta på allvar!

Å nej är inte huset unikt vad hemskt..... flytta då

Jag tror att den allmänna kunskapsnivån om upphovsrätt behöver höjas.

Här känns det som ni gått bet

Betalar man 180 000kr för husritningar, dessutom för en modell som tydligen massproduceras får man skylla sig själv.
Att dessutom benämna arkitekten för ”hen” gör att jag misstänker att TS inte tänker så mycket själv.

Tröttsamt.

Tänk om frågeställarens hus också är en kopia? Det kanske redan fanns hundra sådana hus i landet.

Arkitekter återanvänder ofta idéer, principer och tekniska lösningar. Det kan handla om planlösningar, konstruktionsdetaljer eller formspråk som fungerat bra i tidigare projekt. Det är i sig inte ovanligt. Många arkitekter bygger vidare på erfarenheter från tidigare uppdrag.

Detta rör i första hand frågan upphovsrätt och avtalsförhållande. Arkitektritningar kan (och ofta gör de det) omfattas av upphovsrätt, men allt som oftast är det arkitekten själv som äger rätten till sitt verk om inget annat avtalats. Det betyder att kunden normalt köper rätten att bygga huset, inte nödvändigtvis ensamrätten till designen. Vill man ha ensamrätt till en unik design får man oftast betala mycket mer pengar för det. Som att du köper en unik tavla och gör ett avtal med konstnären att aldrig måla en likadan eller ens trycka kopior av den tavlan.

Har själv varit inblandad i projekt där ägaren av en fastighet vill bygga en till med samma ritningar men behövde då göra nyt tavtal me darkitekten för de ägde just bara rätten till att bygga en fastighet med de ritningarna och ville de använda dem igen fick de köpa designen för den nya byggnaden. Så åter igen, se vad som står i avtalet.

Har ni inte avtalat med arkitektenb att ni ska ha ensamrätt till vissa detaljer eller vissa designlösningar och har det i kontraktet är det ingen ide att dra denne inför skranket.

ALLA yrkesgrupper som kan återanvänder idéer och lösningar.
Tror ni t ex att en husbesiktning är skriven från grunden?
Nej, det är mest klippa-klistra standardtext rörande det lilla som besiktningsmannen hinner se av verkligheten.

Antar att arkitekten då också har en kopia på uträkningen av hur många timmar som lagts ner så att även den kan återanvändas vid fakturering

Många synpunkter.. men jag undrar hur det går till i praktiken. Säg att jag beställer ni ritningar av en arkitekt för 180000 som ersätter att antal nedlagda timmar. Jag hade nog förväntat mig att ett exakt likadant hus inte skulle uppstå någon annanstans (nu läser jag byggahus så jag känner till det om rättigheterna). Alla arkitekter kanske borde ha med en disclaimer i sina kontrakt på ren svenska (dvs icke byråkratsvenska)? jag tvivlar på att alla kunder har koll på detta.

Fråga två är såklart hur mycket den andra kunden behövde betala för ritningarna andra gången? En följdfråga på det är att kan man helt enkelt leta upp en arkitekt man gillar och fråga vad dom har på "hyllan"? kanske finns nått som passar och man kan spara en rejäl hacka? Eller är det att uppfinna (ett lite annorlunda) hjul på nytt varje gång som är principen..

Det är inte första gången detta diskuteras på byggahus. Jag tror det finns flera missförstånd här.

1. Hela problematiken är extremt ovanlig och endast ett fåtal, mindre framstående men ibland mer kända, arkitekter arbetar på ett sådant sätt att det finns en risk att situationen uppstår.
2. Fabriksvillor till trots är det praktiskt sett svårt att återanvända befintliga ritningar. Det fungerar endast i undantagsfall. Att platsen och kundens önskemål överlappar så mycket att det är möjligt är mycket ovanligt. Ritningar är inte lösa delar utan totalt integrerade så små ändringar påverkar allt.
3. Detaljer fungerar mer som delar som kan återanvändas men även där krävs i regel rätt stora omtag för att få saker att passa. Jag har aldrig stött på en arkitekt som har effektiviserat till den grad att den kan plocka färdiga detaljer ur sitt personliga bibliotek. I praktiken ritar man om runt "produkten", tex fönstret, varje gång även om principen och resultatet är liknande. Jag tror konstruktörer är bättre på att återanvända principdetaljer.
4. Vad gäller uttryck och formspråk är chansen stor att det finns likheter mellan projekten. Byggtekniken och byggbranchen till trots finns oftast spår av arkitektens uttryck och för några arkitekter är detta en del av varumärket.

Så även om Markos och andras svar om vad lagen/kontrakten säger är korrekt så är risken minimal. Jag undrar om husen verkligen är så lika som vissa upplever.

Det skall också sägas att arkitektur är baserad på referenser och inspiration från andra byggnader. Det är grunden för hela det arkitektoniska "språket" och skälet att arkitektur kan fungera som kommunicerande konstverk. Inom arkitekturen är det ofta explicit var man lånat saker från. Det kännetecknar dock sämre arkitekter att de lånar rakt av utan att låta det förvandlas i sin designprocess. För en tänkande och undersökande arkitekt sker det naturligt och nödvändigtvis en transformation av referensen.

@surfarn arkitekter har i praktiken inget på "hyllan" det fungerar inte så. Teoretiskt kan man dock tänka sig att om du formulerar ett uppdrag där du inte har några krav på storlek, hustyp, anpassning till tomt etc. och sedan magiskt övertalar arkitekten att utföra bygglov och bygghandlingar för ett mycket lågt pris. Då måste arkitekten välja lösningar som går fort att få upp ritningar på och då blir det mer återbruk av ideer, lösningar och detaljer. Om det blir samma hus är dock fortsatt tveksamt.

Av olika skäl så måste hjulet mer eller mindre uppfinnas på nytt. Tom miljonprogrammet som var väldigt standardiserat är i praktiken nya lösningar varje gång.