Användare: Julle71

Nej de underkände efter inskickade bilder, bifogar innan och efter på trappräcket. Det gamla hade suttit sedan 60-talet och var ruttet vilket jag beskrivet i text (syns inte på bilderna) Bifogar även innan och efter på stenaltanen. Lite olika vinklar dock. Har dessvärre inte många innan bilder. Taket godkändes. Jo, firman hade fina referenser när vi anlitade dem och de har gjort mycket i närområdet. Men idag ångrar jag av många olika anledningar att jag anlitat dem och som jag sa så har de efter att ha KK visat sig ha miljonskulder till skattemyndigheten och nu har jag också kunnat se att pappan (far och son drev företaget) konkat flera bolag innan men ändå startat upp ett nytt byggföretag några månader efteråt. Man blir ju tokig! Jag hade som sagt ingen anledning att ifrågasätta offerten med poster markerade för Rot och jag fick också brev från ägaren där han skriver att det är ROT-berättigat. Och när jag nu försöker läsa på så kan jag faktiskt

Jo alltså man kunde nog gilla att ha det på det sättet också men det är ju inte så holländsk parkett (mönster) skall se ut. Och blev ju förstås snyggast när de lagt om det rätt.

Jo det känns lite som om handläggaren från början bestämt att det ska underkännas och det tror jag handlar om företaget som gjort jobbet. Fick även underkänt på byte av stenen på övre altandelen (bilden) , hade tidigare samma 60-talsmosaik som börjat lossa och var i stort behov av åtgärd samt byte av det ruttna altanräcket/vinskyddet på två sidor. Allt sitter ihop med huset. Där motiverade hon det också med att man inte fick lägga sten och man fick inte flytspackla en altan - alltså hon underkänner underarbetet. Men där har jag pratat med annan handläggare som säger att man får byta sten på befintlig stenaltan om den sitter ihop med huset - så det är ingen ordning på något. Men hur jämnar man ut underlaget när man bilat bort den gamla stenen om man inte får flytspackla?