Vem äger fastigheten?
Per, som är lagfaren ägare av en fastighet (tomt) sedan 2003, vill bygga ett hus på sin tomt. Tomten köptes 2003 av Johan, som äger all övrig mark i området. Per blir nu kontaktad av Johan som menar att affären med tomten ej gjordes upp korrekt när det begav sg 2003. Han menar att han ej fick rätt betalt och vill ha 500 000 kr innan Per bygger sitt hus. Både har undertecknade köpeavtal på tomten med korrekt belopp 1 200 000 kr. Köpebrevet har däremot Per tappat bort.
Vem äger fastigheten - är det så enkelt att det som står i fastighetsregistret gäller? Har Johan något att komma med i denna situation eller är det upp till honom att bevisa att han aldrig fick rätt betalt?
Vem äger fastigheten - är det så enkelt att det som står i fastighetsregistret gäller? Har Johan något att komma med i denna situation eller är det upp till honom att bevisa att han aldrig fick rätt betalt?
Det som står i Fastighetsregistret är det som gäller!
Kontakta Lantmäteriet eller gör en koll här, så ser du vem som äger fastigheten.
http://www.lantmateriet.se/Fastigheter/Fastighetsinformation/Fastighetsregistret/
Kontakta Lantmäteriet eller gör en koll här, så ser du vem som äger fastigheten.
http://www.lantmateriet.se/Fastigheter/Fastighetsinformation/Fastighetsregistret/
Om Johan kan bevisa att den i köpebrevet uppgivna köpesumman inte stämmer, så kan lagfarten ogiltigförklaras.
Vad är rätt betalt? Fick han inte alla pengarna, eller sålde han till underpris eller var det nån deal utanför pappret som inte infriades, typ betala 1200000 och ge mig din gamla traktor så är vi kvitt? svårt säga hur mycket bevis han kan ha om man inte vet vad hans argument är. Men då blir väl historien och ev inblandade mer identifierbar.
Det är Per som sedan 2003 då fastigheten överläts står som ägare i fastighetsregistret. Något köpebrev finns som nämnt ej (Per har tappat bort det), däremot har båda parter ett köpevtal som visar summan 1 200 000, men där Johan hävdar att han ej fick hela summan (och därmed vill att lagfarten nu ogiltigförklaras)
Funderingen är egentligen vem som har bevisbördan - måste Per bevisa att han faktiskt är den rättmätiga ägaren (trots att han ju är den som står som lagfaren ägare hos lantmäteriet) eller är det upp till Johan att bevisa att han ej fått rätt betalt vud köpet?
Funderingen är egentligen vem som har bevisbördan - måste Per bevisa att han faktiskt är den rättmätiga ägaren (trots att han ju är den som står som lagfaren ägare hos lantmäteriet) eller är det upp till Johan att bevisa att han ej fått rätt betalt vud köpet?
Om Per har fått lagfart så är det Johan som måste bevisa att uppgifterna som låg till grund för lagfarten, är felaktiga. Kan han bevisa det så kan lagfarten ogiltigförklaras.
Observera att OM han lyckas visa det, så backas affären. Det räcker då inte att ex. betala den felande summan. Utan Johan blir i så fall oinskänkt ägare och kan sälja till dagens prisnivå (om han vill sälja alls).
Det finns exempel där säljaren fått för mycket betalt (en del under bordet), och lyckats få lagfarten upphävd många år senare.
Observera att OM han lyckas visa det, så backas affären. Det räcker då inte att ex. betala den felande summan. Utan Johan blir i så fall oinskänkt ägare och kan sälja till dagens prisnivå (om han vill sälja alls).
Det finns exempel där säljaren fått för mycket betalt (en del under bordet), och lyckats få lagfarten upphävd många år senare.
Det är ju också så att OM köpeavtalet tar upp en summa på 1 200 000, men köpebrevet ex. är på 800 000. Så är det den summan som gäller.
Jo, köpebrevet låg ju till grund för lagfarten när det begav sig 2003, vet dock inte om lantmäteriet sparar någon kopia? Och är en kopia isf giltigt bevis?
Annars tänker jag också som hempularen att det är upp till Johan att bevisa att Per inte ska ha tomten. Frågan är på vilket sätt Johan i detta fall skulle kunna bevisa att grunden för lagfarten var fel (om nu så var fallet vilket vi inte vet).
Annars tänker jag också som hempularen att det är upp till Johan att bevisa att Per inte ska ha tomten. Frågan är på vilket sätt Johan i detta fall skulle kunna bevisa att grunden för lagfarten var fel (om nu så var fallet vilket vi inte vet).
LM sparar säkert en kopia och ansökningsblanketten som man alltid skickar in tillsammans. Känns som ett säkert fall för den "nye" ägaren om han har fullgjort villkoren i köpebrevet, alltså betalat hela köpeskillingen.
Medlem
· Västerbottens län
· 18 051 inlägg
Hoppas det är en hypotetisk fråga, komma 12 år senare och hävda att Johan inte fått full betalning.
Jag TYCKER det där är preskriberat. Johan får stå sitt kast att inte drivit den frågan tidigare.
Protte
Jag TYCKER det där är preskriberat. Johan får stå sitt kast att inte drivit den frågan tidigare.
Protte
Tack för all input!
Frågan är lyckligtvis åtminstone delvis hypotetisk. Jag kommer att ärva en fastighet där det inte finns kvar något köpebrev och där mitt enda bevis att jag äger tomten således är själva fastighetsbeteckningen. Tänkte om det kunde bli problem att jag inte har något köpebrev när jag ska sälja den själv framöver.
Kärnan i det jag ville få fram var egentligen vilket juridiskt värde det har att vara lagfaren ägare till en fastighet om man inte har kvar det dokument (köpebrevet) som låg till grund för lagfarten.
Så, om jag förstått kontentan rätt: En lagfart "bevisar" att du äger en fastighet om ingen lyckas bevisa motsatsen?
Frågan är lyckligtvis åtminstone delvis hypotetisk. Jag kommer att ärva en fastighet där det inte finns kvar något köpebrev och där mitt enda bevis att jag äger tomten således är själva fastighetsbeteckningen. Tänkte om det kunde bli problem att jag inte har något köpebrev när jag ska sälja den själv framöver.
Kärnan i det jag ville få fram var egentligen vilket juridiskt värde det har att vara lagfaren ägare till en fastighet om man inte har kvar det dokument (köpebrevet) som låg till grund för lagfarten.
Så, om jag förstått kontentan rätt: En lagfart "bevisar" att du äger en fastighet om ingen lyckas bevisa motsatsen?
Exakt HUR hypotetisk är frågan? Dvs. finns det någon känd konfikt angående ägarrätten i nuläget?
Ditt bevis på att du äger fastigheten är arvskifteshandlingen, det är alltså den som skickas in för att få lagfart när det gäller arv.
Det borde ju vara uppförsbacke för Johan att ogiltigförklara. Vad jag förstår är Per död, så det borde vara svårt för Johan att bevisa att han inte fått alla pengar av Per.
Det borde ju vara uppförsbacke för Johan att ogiltigförklara. Vad jag förstår är Per död, så det borde vara svårt för Johan att bevisa att han inte fått alla pengar av Per.