"Varudeklarerat" - behöver köparen göra egen besiktning?
Svensk Fastighetsförmedling har en försäkring mot dolda fel kallad varudeklarerat. Säljaren kan teckna den efter en besiktning av huset och den täcker det mesta utom:
* Installationer av el, gas och vvs. eldstäder och rökgångar.
* Maskinell utrustning såsom värmepanna, kyl, frys, tvättmaskin.
* Skador orsakade av radon och asbest.
* Uthus, altaner, avloppsanläggningar med mera, som finns utanför bostadsbyggnaden och garaget.
* Vattnets kvalitet och kvantitet.
Tyngdpunkten ligger på fukt, mögel, felaktig taklutning, dåliga fuktspärrar felkonstruktioner osv.
Eftersom det är försäkringsbolaget som (via Anticimex) utför besiktningen så har dom inget intresse av att göra ett dåligt jobb, så man kan nog tro att besiktningen är väl utförd.
Nu till min fråga: Är det meningsfullt för köparen (mig) att låta utföra en egen besiktning om säljaren har tecknat en sådan här försäkring? Visst, elen kan vara dåligt dragen, men kan en besiktningsman se det? Jag menar, att myndigt stolpa runt och säga att "rören har en livslängd på 60 år" eller "pannorna bör bytas efter 40" utan att verkligen undersöka skicket kan jag ju göra själv, utan att det kostar 15.000:-. Skorstenen ju sotarn redan kollat, om det finns en godkänd kamin i huset. Radonmätning tar väl tid?
* Installationer av el, gas och vvs. eldstäder och rökgångar.
* Maskinell utrustning såsom värmepanna, kyl, frys, tvättmaskin.
* Skador orsakade av radon och asbest.
* Uthus, altaner, avloppsanläggningar med mera, som finns utanför bostadsbyggnaden och garaget.
* Vattnets kvalitet och kvantitet.
Tyngdpunkten ligger på fukt, mögel, felaktig taklutning, dåliga fuktspärrar felkonstruktioner osv.
Eftersom det är försäkringsbolaget som (via Anticimex) utför besiktningen så har dom inget intresse av att göra ett dåligt jobb, så man kan nog tro att besiktningen är väl utförd.
Nu till min fråga: Är det meningsfullt för köparen (mig) att låta utföra en egen besiktning om säljaren har tecknat en sådan här försäkring? Visst, elen kan vara dåligt dragen, men kan en besiktningsman se det? Jag menar, att myndigt stolpa runt och säga att "rören har en livslängd på 60 år" eller "pannorna bör bytas efter 40" utan att verkligen undersöka skicket kan jag ju göra själv, utan att det kostar 15.000:-. Skorstenen ju sotarn redan kollat, om det finns en godkänd kamin i huset. Radonmätning tar väl tid?
EN varudeklaration är bara ett marknadsföringsjippo. Få till en egen besiktning.
Besiktningsmannen som gör fösäkringsbesiktningen är bara ansvarig inför säljaren. Om han missar något så kan du ändå inte hävda dolt fel, om det borde upptäckts på besiktningen. Om din egen besiktningsman gör en sådan miss så är han ersättningsskyldig, han har ju så orsakat DIG en skada. Säljarens besiktningsman kan bara bli ersättningsskyldig om han orsakat SÄLJAREN en skada.
Sedan finns det avtalsvarianter där köparen tar över säljarenss besiktning, men det är inte jättevanligt.
Om du får gjort en egen besiktning utförd av en bra besiktningsman, du går med runt. Så kommer han också att ge dig en massa bra information även om sådant som inte är fel i besiktningshänseende.
Besiktningsmannen som gör fösäkringsbesiktningen är bara ansvarig inför säljaren. Om han missar något så kan du ändå inte hävda dolt fel, om det borde upptäckts på besiktningen. Om din egen besiktningsman gör en sådan miss så är han ersättningsskyldig, han har ju så orsakat DIG en skada. Säljarens besiktningsman kan bara bli ersättningsskyldig om han orsakat SÄLJAREN en skada.
Sedan finns det avtalsvarianter där köparen tar över säljarenss besiktning, men det är inte jättevanligt.
Om du får gjort en egen besiktning utförd av en bra besiktningsman, du går med runt. Så kommer han också att ge dig en massa bra information även om sådant som inte är fel i besiktningshänseende.
Precis som Hempularen skriver så skall man ALLTID göra en egen besiktning med en EGEN besiktningsman. Det kostar 5-8.000kr och sedan har du ett protokoll från en människa som du betalat som visar husets skick. Har du dessutom varit med på besiktningen så har du säkert fått en rejäl genomgång av det hus du tänker köpa och vilka risker som finns med olika konstruktioner. Det är värdefullt sedan när du flyttar in att veta vad det är du skall hålla ögonen på. Helst skall också säljaren vara med vid besiktningen så man kan ställa frågor.
En besiktningsman som dagligen är ute och överlåtelsebesiktar hus brukar få en stor vana i att se saker som är lätt att missa, och jag har aldrig sett ett besiktningsprotokoll på begagnade hus som inte innehåller underlag för att diskutera prisnedsättningar för betydligt större belopp än vad besiktningsmannen kostat. Därmed inte sagt att man skall använda besiktningen på det sättet, men det är alltid skönt med argument när det skall diskuteras tillträdesdatum och sådant.
En besiktningsman som dagligen är ute och överlåtelsebesiktar hus brukar få en stor vana i att se saker som är lätt att missa, och jag har aldrig sett ett besiktningsprotokoll på begagnade hus som inte innehåller underlag för att diskutera prisnedsättningar för betydligt större belopp än vad besiktningsmannen kostat. Därmed inte sagt att man skall använda besiktningen på det sättet, men det är alltid skönt med argument när det skall diskuteras tillträdesdatum och sådant.
Självbyggare
· Stockholm
· 8 221 inlägg
Det finns många som i efterhand grovt ångrat att dom litade på säljare/mäklare/säljarbesiktning.KungAnka skrev:
Gör en egen !
Möjligen kan du kolla om du kan ta över säljarens försäking, och kanske ta dit besiktningsmannen igen och gå igenom besiktningsprotokollet på plats med säljare/besiktningsman för en mindre summa ?
Gör du inte en egen besiktning kommer du få väldigt svårt att hävda "dolda fel" tror jag - du har ju brustit i din undersökningsplikt (även om ett dolt fel alltid är dolt om det Är dolt iof) - men framförallt gagnar det dig som köpare att gå igenom huset och syna det innan köpet/tillträdet med ett proffs
/K
Jag bara måste rätta er i era inlägg. Det räcker väl att man bara läser på sf hemsida och kollar vad som gäller.
Du köper alltid ett hus i så kallat befintligt skick. Därför har du själv ett ansvar för att undersöka det och kan inte i efterhand klaga på fel som borde ha upptäckts vid köpet.
För att förhindra långa och besvärliga tvister kan den som säljer en villa hos oss teckna en försäkring som heter Varudeklarerat.
Försäkringen skyddar både dig och säljaren mot fel som finns men inte angivits besiktningsprotokollet.
Säljaren och du som köpare får därmed skydd för så kallade dolda fel och du som köpare får skydd för ditt ansvar för att huset är noggrant besiktat. Försäkringen täcker nämligen även fel som besiktningsmannen borde ha upptäckt. Dessutom utgår ersättning om skador finns på så kallade riskkonstruktioner utan att det angivits i protokollet. Både ditt och säljarens skydd gäller i 10 år för fel som fanns vid köpet men som upptäcks därefter.
Besiktningsprotokoll redovisar husets skick
Ett Varudeklarerat hus har genomgått en noggrann kontroll innan den sätts ut till försäljning. Ett besiktningsprotokoll garanterar att huset håller ett visst bestämt skick. Eftersom besiktningen genomförs innan försäljningen är det viktigt att du beställer en genomgång med besiktningsmannen. Genomgång per telefon kostar inget för den som köper huset.
Trygghetsavtal
Ett så kallad Trygghetsavtal ingår dessutom i försäkringspaketet. Det innebär att du kan få självrisken på villa/hemförsäkringen ersatt om det från den utgår ersättning för skador i våtutrymmen som lämnats utan anmärkning vid Trygghetsavtalsbesiktningen.
Trygghetsavtalet ger dig dessutom ett skydd mot äkta hussvamp. Väljer du att fortsätta med Trygghetsavtalet får du vart fjärde år en genomgång av din nya bostad av en erfaren besiktningsman.
Slipp kontakt med tidigare ägare
Om något oförutsett ändå skulle inträffa efter köpet behöver du inte konfronteras med säljaren. Detta hanteras av Anticimex Försäkringar AB efter att du gjort en skadeanmälan. Anticimex gör därefter en skadereglering och betalar ut ersättning efter att du betalat självrisken.
Varudeklarerat tecknas av säljaren, men är en försäkring som du drar lika stor nytta av, eftersom du vet exakt vad du betalar för.
Ärligt talat varför skall man göra en egen besiktning när detta är gjort, och vad är inte bra med detta upplägg.
Du köper alltid ett hus i så kallat befintligt skick. Därför har du själv ett ansvar för att undersöka det och kan inte i efterhand klaga på fel som borde ha upptäckts vid köpet.
För att förhindra långa och besvärliga tvister kan den som säljer en villa hos oss teckna en försäkring som heter Varudeklarerat.
Försäkringen skyddar både dig och säljaren mot fel som finns men inte angivits besiktningsprotokollet.
Säljaren och du som köpare får därmed skydd för så kallade dolda fel och du som köpare får skydd för ditt ansvar för att huset är noggrant besiktat. Försäkringen täcker nämligen även fel som besiktningsmannen borde ha upptäckt. Dessutom utgår ersättning om skador finns på så kallade riskkonstruktioner utan att det angivits i protokollet. Både ditt och säljarens skydd gäller i 10 år för fel som fanns vid köpet men som upptäcks därefter.
Besiktningsprotokoll redovisar husets skick
Ett Varudeklarerat hus har genomgått en noggrann kontroll innan den sätts ut till försäljning. Ett besiktningsprotokoll garanterar att huset håller ett visst bestämt skick. Eftersom besiktningen genomförs innan försäljningen är det viktigt att du beställer en genomgång med besiktningsmannen. Genomgång per telefon kostar inget för den som köper huset.
Trygghetsavtal
Ett så kallad Trygghetsavtal ingår dessutom i försäkringspaketet. Det innebär att du kan få självrisken på villa/hemförsäkringen ersatt om det från den utgår ersättning för skador i våtutrymmen som lämnats utan anmärkning vid Trygghetsavtalsbesiktningen.
Trygghetsavtalet ger dig dessutom ett skydd mot äkta hussvamp. Väljer du att fortsätta med Trygghetsavtalet får du vart fjärde år en genomgång av din nya bostad av en erfaren besiktningsman.
Slipp kontakt med tidigare ägare
Om något oförutsett ändå skulle inträffa efter köpet behöver du inte konfronteras med säljaren. Detta hanteras av Anticimex Försäkringar AB efter att du gjort en skadeanmälan. Anticimex gör därefter en skadereglering och betalar ut ersättning efter att du betalat självrisken.
Varudeklarerat tecknas av säljaren, men är en försäkring som du drar lika stor nytta av, eftersom du vet exakt vad du betalar för.
Ärligt talat varför skall man göra en egen besiktning när detta är gjort, och vad är inte bra med detta upplägg.
Ett besiktningsprotokoll garanterar att huset håller ett visst bestämt skick. Eftersom besiktningen genomförs innan försäljningen är det viktigt att du beställer en genomgång med besiktningsmannen. Genomgång per telefon kostar inget för den som köper huset.klaskarlsson skrev:
Glömde att säga att jag är ingen mäklare utan en helt vanlig "Svensson"
Självbyggare
· Stockholm
· 8 221 inlägg
Jo men om det "bestämda" skiket är benämnt på "fel" sätt så säger det ju inget. Och i en del fall, främst de sista åren, så har köparen som litat på mäklare/säljare/säljares beskitningsman stått med byxorna nere och ett fallfärdigt hus, och besiktningsformuleringar som "Taket till synes i gott skick, men kan vara en riskkonstruktion" = inget ansvar tas osv osvandymannen skrev:
Att inte "behöva" gå till säljaren kan ju ockås betyda att tampas mot en betydligt större drake !? Om nu inte Anticimex och de andra besiktningsförsäkringsbolagen har snäppt upp sig ett par steg på goodwillmätaren de sista åren.
At gå igenom huset PÅ PLATS med en besiktningsman tycker jag man bör göra. Om det sedan är så att man köper detta tillägg lite billigare från säljarens/mäklarens besiktningsman, tillsammans med erfoderliga försäkringar, så ok - då är det en kalkylerad risk, och då bör man vara lite säkrare - man har ju iaf fått vara med i kikningar i grund, vind osv.
Via telefon - well då gäller det att man vet vad man skall fråga om eller hur ? Har man aldrig köpt hus förut så kan det vara väldigt svårt...
Visst kan man gå via en fastighetsmäklares besikningsföretag - och det funkar nog i en del fall - men jag rekommenderar dock att köparen besiktigar själv -främst på grundval av de historier man hör av bekanta och läser om i forum som detta och i tidningar
andymannen: Vem är du egentligen. Ditt inlägg låter som ren reklam, och även om du hävdar att du är en "svensson" så skrev du: "För att förhindra långa och besvärliga tvister kan den som säljer en villa hos oss teckna en försäkring som heter Varudeklarerat." - alltså OSS - vilket indikerar att du jobbar på svenskfast ? Eller klippte du in ett rent citat ? Då är det en god sed att referera till ursprunget och ange att det är ett citat...
/K
Oj då jag ber om ursäkt, texten kommer från svensk fastighetsförmedlings hemsida.
Det jag menar är att tjänsten varudeklarerat är en bra tjänst som skyddar både köpare och säljare. Givetvis så ska man ju helst ha en genomgång på plats med besikningsmannen så att man får full försåelse för protokollet. Via telefon ingår ju i tjänsten och är ett krav från försäkringens sida att man måste göra.
Angående det tråkiga och det bra man hör om denna, och andra tjänster för den delen är ju att det finns människor som förstår väldigt lätt samtidigt som det finns de som kanske har lite svårare för det och bör ta ett samtal på plats.
Känner man att man vill göra en besiktning utöver den som redan är gjord (i varudeklarerat) så skall man göra det, men jag tror inte att man skall sätta det i system. Hela tjänsten bygger ju liksom på att allt är klart konstruktionsmässigt i huset inkl garage.
Det man skall vara inställd på är att köpa och äga ett hus är alltid en risk och det blir alltid arbete och utgifter, men som man säger "egen härd är guld värd"
Det jag menar är att tjänsten varudeklarerat är en bra tjänst som skyddar både köpare och säljare. Givetvis så ska man ju helst ha en genomgång på plats med besikningsmannen så att man får full försåelse för protokollet. Via telefon ingår ju i tjänsten och är ett krav från försäkringens sida att man måste göra.
Angående det tråkiga och det bra man hör om denna, och andra tjänster för den delen är ju att det finns människor som förstår väldigt lätt samtidigt som det finns de som kanske har lite svårare för det och bör ta ett samtal på plats.
Känner man att man vill göra en besiktning utöver den som redan är gjord (i varudeklarerat) så skall man göra det, men jag tror inte att man skall sätta det i system. Hela tjänsten bygger ju liksom på att allt är klart konstruktionsmässigt i huset inkl garage.
Det man skall vara inställd på är att köpa och äga ett hus är alltid en risk och det blir alltid arbete och utgifter, men som man säger "egen härd är guld värd"
Det var intressant läsning. Det stämmer dock dåligt med erfarenheter som vissa forummedlemmar har haft av Anticimex (det har dock inte framgått i de trådarna huruvida det varit Anticimex via Svensk fatighetsförmedling, så de kanske har olika produkter beroende via vem säljaren tecknar försäkringen).
Rent spontant ser deras villkor ut att vara för bra för att vara sanna, och min reaktion är att det som verkar för bra för att vara sant är oftast inte sant heller. Men jag har ingen handfast fakta som talar mot produkten.
Som köpare skulle jag nog iofs se till att få villkoren i försäkringen granskade av juridiskt sakkunnig innan jag litade på det så mycket att jag avstod från egen besiktning.
Man skall komma ihåg att texten på Svensk fastighetsförmedlings sida är en marknadsföringstext, den syftar till att få folk att anlita dem, och köpa deras produkt. Den faktiska villkorstexten finns inte tillgänglig på deras sida. Och med mäklare gäller som vanligt: Lita aldrig någonsin på något de säger, dubbelkolla och trippelkolla allt som kommer från en mäklare. Det betyder inte att allt som sägs är lögn. Men om vi antar att en mäklare under en försäljning ger 300 olika uppgifter. Allt från tomtens storlek, till ålder på grannarnas barn. Så räcker det kanske att en av uppgifterna är lögn eller slarvig fakta för att förstöra ett helt husboende för lång tid frammåt.
Rent spontant ser deras villkor ut att vara för bra för att vara sanna, och min reaktion är att det som verkar för bra för att vara sant är oftast inte sant heller. Men jag har ingen handfast fakta som talar mot produkten.
Som köpare skulle jag nog iofs se till att få villkoren i försäkringen granskade av juridiskt sakkunnig innan jag litade på det så mycket att jag avstod från egen besiktning.
Man skall komma ihåg att texten på Svensk fastighetsförmedlings sida är en marknadsföringstext, den syftar till att få folk att anlita dem, och köpa deras produkt. Den faktiska villkorstexten finns inte tillgänglig på deras sida. Och med mäklare gäller som vanligt: Lita aldrig någonsin på något de säger, dubbelkolla och trippelkolla allt som kommer från en mäklare. Det betyder inte att allt som sägs är lögn. Men om vi antar att en mäklare under en försäljning ger 300 olika uppgifter. Allt från tomtens storlek, till ålder på grannarnas barn. Så räcker det kanske att en av uppgifterna är lögn eller slarvig fakta för att förstöra ett helt husboende för lång tid frammåt.
Varudeklarerat äe ett samarbete mellan Anticimex och sf och ingen annan. Vad det gäller "marknadsföringstexten" säger du att det verkar för bra för att vara sant. Jag håller med dig till viss del. Läser man de faktiska villkoren i protokollet så stämmer det bra överens med "marknadsföringstexten".
Angående riskkonstruktioner som alla svär över, "de bara riskar allt och håller ryggen fri" det är ju en komentar som man läser eller hör rätt ofta.
Vi säger att en besiktningsman kommer till ett hus och riskar taket för att det är ett platt tak med papp och över 15 år samt sätter dit en symbol som är en triangel, nu tänker folk så här: Taket är riskat och händer det nåt så får jag stå för det själv, eller hur.
Läser man i de faktiska villkoren för varudeklarerat med denna symbolen står det och jag citerar.
Fel och skador som noterats i besikningsprotokollet med nedanstående symboler (triangel) omfattas om det kan visas att följdskadan fanns redan vid besiktningstillfället . Observera att själva felet inte ersätts i dessa fall. Slut citat.
Vi säger att du flyttar in i huset efter tex 4 mån upptäcker du att det regnar in genom det platta taket. Du bryter upp innertaket och upptäcker att hela yttertakspanelen + några takstolar är rötskadade.
Inte så svårt att bevisa att skadan fanns där vid besiktningstillfället, och detta var bara det första exemplet jag kom på.
Åter igen så är detta exempel taget från varudeklarerat och gäller därför bara för varudeklarerat.
Det finns en hög villkor till men jag tar bara ett exempel till, villkor 2,2 är det döpt till i protokollet och gäller krav för ersättning.
Citat Fel som besiktningmannen uppenbart borde ha upptäckt vid besiktningstillfället. Slut citat.
Vad drar man för slutsats om det nu då. Säg att du har köpt ett hus från tex 1974 med ett uppreglat golv och påreglade ytterväggar och detta har besiktningsmannen missat..........
Jag tror inte att man behöver säga mer.
Men som du säger kolla allt dubbel trippel osv men när det gäller varudeklarerat så har man ett bra skydd.
Anledningen till att jag kanske verkar lite insatt i detta är att jag i början på året själv köpte ett varudeklarerat och jag gillar att läsa den lilla texten.
Angående riskkonstruktioner som alla svär över, "de bara riskar allt och håller ryggen fri" det är ju en komentar som man läser eller hör rätt ofta.
Vi säger att en besiktningsman kommer till ett hus och riskar taket för att det är ett platt tak med papp och över 15 år samt sätter dit en symbol som är en triangel, nu tänker folk så här: Taket är riskat och händer det nåt så får jag stå för det själv, eller hur.
Läser man i de faktiska villkoren för varudeklarerat med denna symbolen står det och jag citerar.
Fel och skador som noterats i besikningsprotokollet med nedanstående symboler (triangel) omfattas om det kan visas att följdskadan fanns redan vid besiktningstillfället . Observera att själva felet inte ersätts i dessa fall. Slut citat.
Vi säger att du flyttar in i huset efter tex 4 mån upptäcker du att det regnar in genom det platta taket. Du bryter upp innertaket och upptäcker att hela yttertakspanelen + några takstolar är rötskadade.
Inte så svårt att bevisa att skadan fanns där vid besiktningstillfället, och detta var bara det första exemplet jag kom på.
Åter igen så är detta exempel taget från varudeklarerat och gäller därför bara för varudeklarerat.
Det finns en hög villkor till men jag tar bara ett exempel till, villkor 2,2 är det döpt till i protokollet och gäller krav för ersättning.
Citat Fel som besiktningmannen uppenbart borde ha upptäckt vid besiktningstillfället. Slut citat.
Vad drar man för slutsats om det nu då. Säg att du har köpt ett hus från tex 1974 med ett uppreglat golv och påreglade ytterväggar och detta har besiktningsmannen missat..........
Jag tror inte att man behöver säga mer.
Men som du säger kolla allt dubbel trippel osv men när det gäller varudeklarerat så har man ett bra skydd.
Anledningen till att jag kanske verkar lite insatt i detta är att jag i början på året själv köpte ett varudeklarerat och jag gillar att läsa den lilla texten.
Redigerat:
Självbyggare
· Stockholm
· 8 221 inlägg
"Vi säger att du flyttar in i huset efter tex 4 mån upptäcker du att det regnar in genom det platta taket. Du bryter upp innertaket och upptäcker att hela yttertakspanelen + några takstolar är rötskadade.
Inte så svårt att bevisa att skadan fanns där vid besiktningstillfället, och detta var bara det första exemplet jag kom på."
Låter ju jättebra.
I praktiken är det dock DU som köpare som skall BEVISA att skdan fanns där vid besiktningstillfället. Och troligen skulle en tingsrätt dömma till din fördel om du inte omedelbart fick ersättningen av fk. bolaget tex - problemet är förstås bara att för att ta dig dit krävs ett årslångt engagemang och pengar ur den egna fickan till advokatkostnader - som du själv får stå för om du förlorar...
Och tyvärr verkar fk bolagen inte sena med att utnyttja detta och istället i dessa fall jämka, eller tvärvägra helt enkelt eftersom dom vet hur få det är som går vidare, får rätt och i slutändan kan driva in sina pengar.
"Men som du säger kolla allt dubbel trippel osv men när det gäller varudeklarerat så har man ett bra skydd.
Anledningen till att jag kanske verkar lite insatt i detta är att jag i början på året själv köpte ett varudeklarerat och jag gillar att läsa den lilla texten."
Ja ok - men har du drivit något fall mot besiktningsfirman som du lätt fått ersättning för ? I så fall grattis, som i många fall så funkade det för dig isf. Tyvärr är det också många som för sent märker att det som står inte alltid är lika löätt att få till i praktiken...
Så är det säkert inte överallt, med alla bolag och alla besiktningsmän/mäklare - men bara de fåtal fall som man har läst om gör att de extra 5000-8000 kr man får lägga på en mångmiljonaffär för att få en egen oberoende besiktningsman känns rätt prisvärt, eller !?
Sen kan man ju samtidigt ta den där extraförsäkringen om man vill - om den inte kostar så mkt extra.
Därmed inte sagt att du andymannen, eller ngn annan redan blivit lurad (hur det ligger till lär du får reda på om du mot förmodan får driva ett case) - men den extra risken vs. de extra, i sammanhanget, småpengarna gör iaf att min rekommendation blir att ta ditt en egen besiktningman. Om inte annat, och om man är tillräckligt kunnig, så kanske man kan teckna försäkringen och sedan besiktiga själv/med ngn kunnig kompis och ett nedladdat protokoll - åtminstonde ?
/K
Inte så svårt att bevisa att skadan fanns där vid besiktningstillfället, och detta var bara det första exemplet jag kom på."
Låter ju jättebra.
I praktiken är det dock DU som köpare som skall BEVISA att skdan fanns där vid besiktningstillfället. Och troligen skulle en tingsrätt dömma till din fördel om du inte omedelbart fick ersättningen av fk. bolaget tex - problemet är förstås bara att för att ta dig dit krävs ett årslångt engagemang och pengar ur den egna fickan till advokatkostnader - som du själv får stå för om du förlorar...
Och tyvärr verkar fk bolagen inte sena med att utnyttja detta och istället i dessa fall jämka, eller tvärvägra helt enkelt eftersom dom vet hur få det är som går vidare, får rätt och i slutändan kan driva in sina pengar.
"Men som du säger kolla allt dubbel trippel osv men när det gäller varudeklarerat så har man ett bra skydd.
Anledningen till att jag kanske verkar lite insatt i detta är att jag i början på året själv köpte ett varudeklarerat och jag gillar att läsa den lilla texten."
Ja ok - men har du drivit något fall mot besiktningsfirman som du lätt fått ersättning för ? I så fall grattis, som i många fall så funkade det för dig isf. Tyvärr är det också många som för sent märker att det som står inte alltid är lika löätt att få till i praktiken...
Så är det säkert inte överallt, med alla bolag och alla besiktningsmän/mäklare - men bara de fåtal fall som man har läst om gör att de extra 5000-8000 kr man får lägga på en mångmiljonaffär för att få en egen oberoende besiktningsman känns rätt prisvärt, eller !?
Sen kan man ju samtidigt ta den där extraförsäkringen om man vill - om den inte kostar så mkt extra.
Därmed inte sagt att du andymannen, eller ngn annan redan blivit lurad (hur det ligger till lär du får reda på om du mot förmodan får driva ett case) - men den extra risken vs. de extra, i sammanhanget, småpengarna gör iaf att min rekommendation blir att ta ditt en egen besiktningman. Om inte annat, och om man är tillräckligt kunnig, så kanske man kan teckna försäkringen och sedan besiktiga själv/med ngn kunnig kompis och ett nedladdat protokoll - åtminstonde ?
/K
Problemet med Svensk fastighetsförmedlings försäkring är att du som köpare med ett hus i ett miserabelt skick har att slåss emot ett försäkringsbolag som är ytterst ovilliga att betala några pengar, med mindre än att de har förlorat i högsta domstolen.
Det är inte besiktningsmannen du processar emot, inte Svensk fastighetsförmedling heller och inte säljaren av huset, utan ett försäkringsbolag med stora juridiska avdelningar som vet hur man tröttar ut en husägare.
Man kan kallt räkna med att först begär de in dokumentation i en mängd som bara det tar många mantimmar att ordna. Därefter nekar de ersättning eftersom de inte anser detta vara en skada som omfattas av försäkringen. Så, i princip allt får man lov att ta till domstol, och processa där under flera år. Motparten har gott om resurser att kalla in experter som berättar att det där inte var en skada utan normalt slitage som påskyndats av bristande underhåll, eller att det fel som uppkommit fanns inte där vid besiktningen utan har kommit senare och det beror dessutom på att du använt huset på fel sätt. Under tiden ligger du ute med stora pengar för reparationerna, advokaten vill ha betalt löpande och dessutom påpekar försäkringsbolaget att om rätten möjligen finner att detta, mot allt förnuft, skulle vara något som försäkringen skall täcka, så måste åldersavdraget bli stort.
Jag tycker därför att det är mycket bättre att ta dit sin egen besiktningsman, som har en egen ansvarsförsäkring. Anticimex i all ära, men deras anställda besiktningsmän sitter lite för långt ifrån det obehagliga om någonting missas. En egenföretagare vet att gör han fel, så är det hans ansvarsförsäkring och renommé som ligger illa till. Då brukar det bli besiktat efter konstens alla regler, och du som uppdragsgivare som följer med får lära dig massor om huset.
Det är inte besiktningsmannen du processar emot, inte Svensk fastighetsförmedling heller och inte säljaren av huset, utan ett försäkringsbolag med stora juridiska avdelningar som vet hur man tröttar ut en husägare.
Man kan kallt räkna med att först begär de in dokumentation i en mängd som bara det tar många mantimmar att ordna. Därefter nekar de ersättning eftersom de inte anser detta vara en skada som omfattas av försäkringen. Så, i princip allt får man lov att ta till domstol, och processa där under flera år. Motparten har gott om resurser att kalla in experter som berättar att det där inte var en skada utan normalt slitage som påskyndats av bristande underhåll, eller att det fel som uppkommit fanns inte där vid besiktningen utan har kommit senare och det beror dessutom på att du använt huset på fel sätt. Under tiden ligger du ute med stora pengar för reparationerna, advokaten vill ha betalt löpande och dessutom påpekar försäkringsbolaget att om rätten möjligen finner att detta, mot allt förnuft, skulle vara något som försäkringen skall täcka, så måste åldersavdraget bli stort.
Jag tycker därför att det är mycket bättre att ta dit sin egen besiktningsman, som har en egen ansvarsförsäkring. Anticimex i all ära, men deras anställda besiktningsmän sitter lite för långt ifrån det obehagliga om någonting missas. En egenföretagare vet att gör han fel, så är det hans ansvarsförsäkring och renommé som ligger illa till. Då brukar det bli besiktat efter konstens alla regler, och du som uppdragsgivare som följer med får lära dig massor om huset.
Om vi nu säger att man köper ett hus i miserabelt skick, får man inte skylla sig själv lite då eller. Det finns väl inget försäkringbolag i värden som vill försäkra ett sånt hus från mark till nock utan undantag.
Jag tycker det känns lite som att allt skall dras till ytterligheterna hela tiden. Huset rasar snart, advokater i flera år, flera veckors arbete med dokumentation osv.
Finns det ingen som har reklamerat nåt med positiva erfarenheter som läser här och som kan berätta lite.
Jag tycker det känns lite som att allt skall dras till ytterligheterna hela tiden. Huset rasar snart, advokater i flera år, flera veckors arbete med dokumentation osv.
Finns det ingen som har reklamerat nåt med positiva erfarenheter som läser här och som kan berätta lite.
Miserabelt skick kan naturligtvis tolkas olika, men om det är en skada stor nog att börja blanda in försäkringen så tycker man nog att huset är i ett miserabelt skick, även om det bara är plattan som spruckit eller att man konstaterar hussvamp eller kanske "bara" mögelpåväxt i väggarna på en utbyggnad som gjordes för några år sedan. Under alla omständigheter så är det en dyr skada den dagen du får bråka med försäkringsbolaget. Är det ett mindre ärende, som en sprucken glasruta eller något sådant, så torde självrisk och åldersavdrag göra försäkringen obrukbar i alla fall.
Om du läser i forumet så finns det många berättelser om just skador som är dyra, som ingen vill ta ansvar för, och som tar år att reda ut rättsligt. Väldigt ofta stannar det på vägen i en förlikning därför att det tar för lång tid att driva fallet till sin spets när motparten har resurser som är vida överlägsna dina. Det är inte jag som hittat på de ytterligheterna i svensk juridik, branschen är sådan konstaterar jag efter att ha läst här.
Sedan finns det en och annan tråd om de som är nöjda med försäkringsbolagens agerande också. De trådarna brukar sällan bli långa, och därmed snabbt glömmas bort. Min spontana uppfattning är att det då vanligen handlar om "traditionella" skador som brand, vattenskada eller stöld.
Om du läser i forumet så finns det många berättelser om just skador som är dyra, som ingen vill ta ansvar för, och som tar år att reda ut rättsligt. Väldigt ofta stannar det på vägen i en förlikning därför att det tar för lång tid att driva fallet till sin spets när motparten har resurser som är vida överlägsna dina. Det är inte jag som hittat på de ytterligheterna i svensk juridik, branschen är sådan konstaterar jag efter att ha läst här.
Sedan finns det en och annan tråd om de som är nöjda med försäkringsbolagens agerande också. De trådarna brukar sällan bli långa, och därmed snabbt glömmas bort. Min spontana uppfattning är att det då vanligen handlar om "traditionella" skador som brand, vattenskada eller stöld.