Det ligger en del i det.spik99 skrev:På den tiden (50-60 talet) var man inte lika sjhåpig som i dag, därför var det inte lika farligt med grunnda brunnar på uttagen. I dag är allt farligt och man ska ha dubbla skyddhjälmar om man går ut
Men även att man installerade inte så många uttag, och man satt dom högt (Nu talar jag kanske mer 40-tal förvisso), och sen kanske föräldrar hade lite mer pli och koll på barnen då också. Och barnen var kanske mer ute, mindre inne.
(Nu skrev jag många "kanske" ...
)Det kan alltså finnas lite riktiga faktorer också som gjorde att det verkligen inte var lika farligt dåförtiden.
Eller så dog man så ofta av alla dessa saker att man skärpte reglerna till de som råder idag...Mikael_L skrev:Det ligger en del i det.
Men även att man installerade inte så många uttag, och man satt dom högt (Nu talar jag kanske mer 40-tal förvisso), och sen kanske föräldrar hade lite mer pli och koll på barnen då också. Och barnen var kanske mer ute, mindre inne.
(Nu skrev jag många "kanske" ...
Det kan alltså finnas lite riktiga faktorer också som gjorde att det verkligen inte var lika farligt dåförtiden.
Enligt SCB:s statistik så föväntades en pojke som föddes på 30-taler leva tills dess att han blev 63 år gammal. En pojke som föddes 2011 förväntas istället bli nästan 80 år gammal. Visst en del beror på att vår sjukvård idag kan hålla gamlingar vid liv längre men en stor del beror på att inte lika många dör unga nu för tiden.
Medellivslängden är väl förvisso exluderad någon del av barnadödligheten, har jag för mig. Men det är kanske endast spädbarn som räknas bort, isåfall ger ju elolyckor ingen förändring i statistiken.
OK, om jag nu inte kan, så tror jag att Lars-Stefan snart kan berätta hur det ligger till.
OK, om jag nu inte kan, så tror jag att Lars-Stefan snart kan berätta hur det ligger till.
Besserwisser
· Västra Götalands
· 11 164 inlägg
Ja, specifikt om hur medellivslängden förändrats i Sverige så kommer ju SCB snabbt till vår räddning (http://www.scb.se/Pages/TableAndChart____25830.aspx).Mikael_L skrev:Medellivslängden är väl förvisso exluderad någon del av barnadödligheten, har jag för mig. Men det är kanske endast spädbarn som räknas bort, isåfall ger ju elolyckor ingen förändring i statistiken.
OK, om jag nu inte kan, så tror jag att Lars-Stefan snart kan berätta hur det ligger till.
("Land skall med lag byggas." Snack! "Land skall med bra statistik byggas!" ) Notera att man där listar tre intervaller, vid födsel (e0), vid 50 år (e50) och vid 65 år (e65) just för att illustrera att "life expectancy at birth" har stora problem med barnadödlighet. Dock är det ändå den som mest ofta används, även om många tycker att e5 (beräknad kvarvarande livslängd om du blivit fem) skulle vara ett bättre mått. Och andra tycker att barnadödligheten är en viktig parameter om man jämför befolkningar... Så när man pratar om livslängder för en viss historisk tid så är det alltid viktigt att komma ihåg vad man refererar till. Jämför exv. siffrorna för e21 under medeltiden för manliga brittiska aristokrater:- 1200-1300 C.E.: 43 years (to age 64)
- 1300-1400 C.E.: 34 years (to age 55) (due to the impact of the Black Death)
- 1400-1500 C.E.: 48 years (to age 69)
- 1500-1550 C.E.: 50 years (to age 71).
Så redan på den tiden så hade man ganska goda odds att bli "gammal", givet att man fick hyfsad mat och inte dog som barn.
Den svenske gosse som föddes på 30-talet och blev 50, hade en förväntad levnadslängd till 74, medan förra årets klass (de som blir 50) förväntas leva tills 81.5) så det är ingen milsvidd skillnad där. Dock är barnadödligheten mindre än på 30-talet. Det är där den stora skillnaden skett (jämför som sagt 60 med 80). Så vi som klarat oss igenom barndomen kommer att leva några få år längre och vara sjukare och må sämre under sista tiden av våra liv... Hurra...
(Nåja, det är långtifrån hela sanningen, men ändå.)Just med elolycksfall så har det blivit betydligt bättre de sista åren (bränder är inte med i diagrammet nedan):
Blir jävligt offtopic detta men jag kan inte låta bli... Vad är vitsen med att leva så länge när hjärnan inte klarar av det? Många åldringar går tillbaka till barnstadiet när dom blir riktigt gamla. Är det ett värdigt sätt att sluta sitt liv på?Janus82 skrev:
Fram t.o.m. 2011:
Endast en (1) privatperson avled i elolycka under 2011, och det var dessutom kontakt med luftledning via fiskespö. Vi ligger nu så långt ner i statistiska bruset att det knappast är meningsfullt att dra några slutsatser förutom att vår elsäkerhet är mycket hög.
Endast en (1) privatperson avled i elolycka under 2011, och det var dessutom kontakt med luftledning via fiskespö. Vi ligger nu så långt ner i statistiska bruset att det knappast är meningsfullt att dra några slutsatser förutom att vår elsäkerhet är mycket hög.
Och sätt grafen som mycke_nu länkar till i relation till vad folkmängden har ökat under tidsperioden och vad mycket "mer el" vi har och omger oss med, under tidsperioden. Då blir det ännu mer dramatiskt bättre.
Fast detta kanske skulle passat bättre i "Törs du hempula?"-tråden.
mycke_nu, var har du hittat grafen?
edit:
Om man kollar när kravet att alla uttag skulle vara jordade, som kom 94. Så verkar det som att när vi införde krav på total skyddsjordning så var det det som fick minskningen av dödsolyckor att stoppa.
Efter jordningskravet infördes har det varit ungefär samma antal dödsolyckor / år - vilket kanske kan tolkas som att det var en dum reform. Hade vi fortfarande tillåtit ojordade uttag hade olycksstatistiken fortsatt att gå ned ...?
Fast detta kanske skulle passat bättre i "Törs du hempula?"-tråden.
mycke_nu, var har du hittat grafen?
edit:
Om man kollar när kravet att alla uttag skulle vara jordade, som kom 94. Så verkar det som att när vi införde krav på total skyddsjordning så var det det som fick minskningen av dödsolyckor att stoppa.
Efter jordningskravet infördes har det varit ungefär samma antal dödsolyckor / år - vilket kanske kan tolkas som att det var en dum reform. Hade vi fortfarande tillåtit ojordade uttag hade olycksstatistiken fortsatt att gå ned ...?
Redigerat:
Skulle GÄRNA se denna graf i "Törs du verkligen hempula"-tråden!Mikael_L skrev:Och sätt grafen som mycke_nu länkar till i relation till vad folkmängden har ökat under tidsperioden och vad mycket "mer el" vi har och omger oss med, under tidsperioden. Då blir det ännu mer dramatiskt bättre.
Fast detta kanske skulle passat bättre i "Törs du hempula?"-tråden.
mycke_nu, var har du hittat grafen?
För att inte tala om att stora delar av landet inte elektrifierades förrän i mitten av 1900-talet.Mikael_L skrev:
I denna skrift från ESV.Mikael_L skrev:Fast detta kanske skulle passat bättre i "Törs du hempula?"-tråden.
mycke_nu, var har du hittat grafen?
Besserwisser
· Västra Götalands
· 11 164 inlägg
Om vi skall vara seriösa ett slag så är det faktiskt en bra illustration på faran med statistik. Vi kommer alltid att ha naturliga variationer, och vad gäller elsäkerhet så är vi nu så långt nere i bruset att det inte finns något enkelt systematiskt fel kvar att urskilja (det sista som försvann var platta metallhandskar, de tog livet av åtminstone en bonde om året fram tills för bara några år sedan). Det är precis samma effekt som används när man vill visa att en tandkräm är bättre än en annan. Gör tio försök och släng bort de som *inte* visar att den är 80% bättre än konkurrenten...Mikael_L skrev:Om man kollar när kravet att alla uttag skulle vara jordade, som kom 94. Så verkar det som att när vi införde krav på total skyddsjordning så var det det som fick minskningen av dödsolyckor att stoppa.
Efter jordningskravet infördes har det varit ungefär samma antal dödsolyckor / år - vilket kanske kan tolkas som att det var en dum reform. Hade vi fortfarande tillåtit ojordade uttag hade olycksstatistiken fortsatt att gå ned ...?
Det enda vi som sagt enkelt kan säga är det som mycket_nu så riktigt påpekar. Vi har mycket hög elsäkerhet idag.
Sedan så visade det sig redan historiskt för flera decennier sedan att just skyddsjordning av enkelisolerade apparater (belysning) inte fungerade. Det var inte förrän dubbelisoleringen kom (i samband med plastens intåg så fick vi den till stor del "på köpet") som siffrorna började peka i rätt riktning. Kravet på skyddsjordade uttag kom alldeles för sent för att ha någon som helst statistisk effekt. Vi hade i stort sett inte kvar några skyddsjordade apparater som kunde pluggas i de uttagen 1994...
Intressant att se att det är två peak, en runt 20-talet och en runt mitten av 40-talet. Har ni nån gissning på varför att det blev just så här. 20-talet kanske kan berättas via andra kartan, dvs utbredningen av el börjar ta fart då.
Kanske andra peaken också är samma sak egentligen, en till ökning av tillgång till el?
Kanske andra peaken också är samma sak egentligen, en till ökning av tillgång till el?
Kan själv!
· Trelleborg
· 19 646 inlägg
Jag skulle gissa på att då fick elutbyggnaden fart igen.
Medlem
· Västerbottens län
· 18 046 inlägg
Det finns lögn, förbannad lögn och statistik.........
Protte
Protte
Har ett bra citat från mitt jobb som passar här. "Det är svart på vitt. Det finns statistik på det."