Det är väl ändå fel forumsdel att diskutera detta i, starta en egen tråd i juridik t.ex.Steamboy skrev:
På vilket sätt menar du det skulle hjälpa folk i den här tråden att tänka till?
Jag har då inte skrivit på någon tystnadsplikt! Sen får man ju ta bilder på människor som knullar så länge de inte vet om att de blir fotade, så jag har svårt att tänka mig att man inte skulle få fotografera en annans hem? Skulle man inte få fota en annan persons bil då heller? Ta en valium o slappna av lite!
Utan att förorena tråden alltför mycket till: bilder postas ju i stort sett i varenda tråd på hela forumet, så då måste du väl göra ett inlägg i alla de trådarna för att varnaSteamboy skrev:
'Nuff said!
Jag tar bilder på sånt man stöter på i jobbet. Sånt man ser i butiker, Sånt man ser hos kompisar eller bara råkar springa förbi. Bilder är tagna överallt. Tanken är inte att hänga ut någon person vilket är olagligt dock så är syftet med tråden att lyfta upp problem och få folk att bli uppmärksamma på att detta är inte rätt och ska rättas till.
Tycker man får sätta det i rätt sammanhang på nåt vis med.
En bild på lite trasiga sladdar och enbart det är ju rätt svårt att härleda till något speciellt ställe eller person om inget skrivs om det.
Är det sen offentliga miljöer är det väl bara bra det lyfts fram var det är?
Eller tänker jag fel?
Jag gör det emellanåt
En bild på lite trasiga sladdar och enbart det är ju rätt svårt att härleda till något speciellt ställe eller person om inget skrivs om det.
Är det sen offentliga miljöer är det väl bara bra det lyfts fram var det är?
Eller tänker jag fel?
Jag gör det emellanåt
Du har inte funderat på om det kan vara så att jag är "kunden" och ja, jag få nog ta hur många bilder jag vill på "min arbetsplats"Steamboy skrev:
Sen ser jag vad som skulle vara fel med att lägga upp en bild på t.ex en eldosa med konstiga kopplingar i om man inte nämner vart den sitter och vem som äger den
Besserwisser
· Västra Götalands
· 10 762 inlägg
Tja, det här tål väl att gres lite i. Lagen är tydligt. Det är helt OK. Vi har i stort sett inga restriktioner vad gäller fotografering som sådan i lagen, undantaget skyddsobjekt (så fota inte kronans dåliga elinstallationer...Steamboy skrev:
) Det som återstår är personuppgiftslagen och brottsbalkens paragrafer om förtal o dylikt. Om det inte finns någon person på bilderna så faller PUL med en gång, så det är lätt (och hade inte varit svårt även om det funnits det). Vad gäller förtal så blir det extremt svårt att få till med de (bristande) identifikationer som det för det mesta är fråga om här. Man måste ha en tydlig identifikation för att kunna få det till förtal. Man kan bara förtala personer och inte företag o dylikt. Och även med det så är det enkla sättet runt förtalet att säga "jag tycker" så har man hela åsiktsfriheten att luta sig emot. (Alltså; inte säga "Du är en dj-a svinpäls" till polisen, utan säga "Jag tycker du är en dj-a svinpäls". Eller ännu bättre, smäda dem inte överhuvudtaget.)Då kommer vi till det civilrättsliga. Om det förekommer avtal mellan kund och företag, och mellan anställd och företag så kan det naturligtvis träda in. Dessa är iofs typiskt skarpt skrivna vad gäller fotografering, MEN de får sällan skarpa tänder utan att någon lidit ekonomisk skada (dvs kan visa att det lidit det). Det blir nog svårt i de flesta fall här. Jag har svårt att tro att det skulle hålla i exv. AD om man inte gått den långa, långa vägen med muntliga och skriftliga varningar samt gott om tid för att rätta sitt beteende och dessutom upprepade övertramp. Att exv. "klädbutiken" ovan skulle ha något att hämta tror jag rakt inte. Skulle nog bli svårt att ens hålla inne betalningen för jobbet som faktiskt är utfört, även om det begåtts ett formellt avtalsbrott. Jag har dessutom svårt att tro att just elektrikerbranschen skulle ha sådana skrivningar vare sig i sina anställningsavtal eller i sina avtal mot kund. (Men jag blir gärna rättad.)
Då kommer vi till sist till lämpligheten. Det finns olika etiska förhållningsstrategier, men jag drar alltid en lans för konsekvensetiken. Där får man ju väga den skada som en kund/arbetsgivare eventuellt skulle lida (så nära noll enligt ovan att en lagman bara skulle skaka på huvudet) och den nytta som samhället i övrigt kan ha av att informationen sprids. Eftersom det rör sig om ett grannlaga område, nämligen säkerheten för liv, lem och ägodelar, och eftersom information om hur det faktiskt ser ut med brister inom det området mycket väl kan påverka exv. riskbedömningen hos den informerade (som i så fall kan ta mått och steg, motiveras att utföra extra kontroller eller dylikt) så anser jag balansen vara kraftigt positiv för fotografering och publicering. Även om nyttan inte är stor, så är skadan så nära noll att kvoten blir stor ändå. (Bara underhållningsvärdet skulle IMHO räcka som motivering för.
)
Hör egentligen inte hit men man vart nöjd när man satte Den lilla maskinen med 50 borr.
Extra farligt då en bensinstation klassas som explosiv anläggning väl?
Hmmm, korvmodulen ...-=fullmoon=- skrev:
Om nu de anställda står och arbetar i 8timmars skift i antändningsbara bensinångor så tycker jag det är en värre grej än någon ev elkoppling ...
Renoverare
· Gävleborg
· 8 193 inlägg
Jo, fast nu får man väl diskutera om det där är en liten maskin eller inte...-=fullmoon=- skrev:
Själv har jag en Hilti TE-7-C. Den är liten (och lagom för mig).
//Patrik