Täckdike - markduk eller inte
Hej,
Vet att detta har diskuterats men konsensus verkar vara att det beror på markens beskaffenhet.
Jag har anlagt en gräsyta på gammal skogsmark som angränsar till skog som sluttar ner mot gräsytan. Det trycker på ganska bra med vatten från skogen och har därför grävt ett dike, vilket fungerar bra.
Jag vill nu täcka över dikena med bibehållen dränerande effekt.
Har egentligen två frågor:
Fråga 1: Tanken är att lägga dräneringsrör i makadam och sen täcka över med jord gräs. Frågan är då om jag ska göra en klassisk "korv" med duk runt hela, rör i botten och makadam, eller om jag endast ska ha duk ovanpå. De flesta beskrivningar på nätet propagerar för korven, men de flesta man pratar med (inkl min lokala "mark-kille") avråder från att packa in allt i duk med argumentet att den sätter igen mycket snabbare än makadamen.
Marken består av fint material (silt?) och ganska mycket humus/sumpaktig sörja samlas i botten på diket.
Inte direkt lera men det beter sig nästan så när det blir blött (se bilder/film nedan). Hur mycket jag än gräver bort så samlas det alltid mjukt "slam" i botten på diket.
En detalj är att jag kommer ganska enkelt kunna spola ur slangen då båda ändarna kommer vara "öppna".
Frågan är alltså:
A) Duk i botten upp på sidorna, tunnt lager makadam, dränrör, mer makadam, vik över duken så det blir en korv.
B) Lägga lite större platta stenar i botten, tunnt lager makadam, dränrör, mer makadam, remsa duk överst sen jord.
C) ???
Fråga 2:
Mycket av vattnet (kanske nästan allt) kommer från ett ganska begränsat, ytligt, område vid det "innersta" hörnet på gräsytan. Det måste således rinna igenom hela diket för att ledas bort. Jag funderar på att lägga ett separat (tätt - ej perforerat) rör för att leda bort detta vatten. Detta rör läggs isåfall längs med (eller över) dräneringsröret.
Tanken med det är att inte belasta/blöta ner dräneringen i diket i onödan med detta vatten.
Låter detta som en bra ide? Onödigt? Dumt?
Vet att detta har diskuterats men konsensus verkar vara att det beror på markens beskaffenhet.
Jag har anlagt en gräsyta på gammal skogsmark som angränsar till skog som sluttar ner mot gräsytan. Det trycker på ganska bra med vatten från skogen och har därför grävt ett dike, vilket fungerar bra.
Jag vill nu täcka över dikena med bibehållen dränerande effekt.
Har egentligen två frågor:
Fråga 1: Tanken är att lägga dräneringsrör i makadam och sen täcka över med jord gräs. Frågan är då om jag ska göra en klassisk "korv" med duk runt hela, rör i botten och makadam, eller om jag endast ska ha duk ovanpå. De flesta beskrivningar på nätet propagerar för korven, men de flesta man pratar med (inkl min lokala "mark-kille") avråder från att packa in allt i duk med argumentet att den sätter igen mycket snabbare än makadamen.
Marken består av fint material (silt?) och ganska mycket humus/sumpaktig sörja samlas i botten på diket.
Inte direkt lera men det beter sig nästan så när det blir blött (se bilder/film nedan). Hur mycket jag än gräver bort så samlas det alltid mjukt "slam" i botten på diket.
En detalj är att jag kommer ganska enkelt kunna spola ur slangen då båda ändarna kommer vara "öppna".
Frågan är alltså:
A) Duk i botten upp på sidorna, tunnt lager makadam, dränrör, mer makadam, vik över duken så det blir en korv.
B) Lägga lite större platta stenar i botten, tunnt lager makadam, dränrör, mer makadam, remsa duk överst sen jord.
C) ???
Fråga 2:
Mycket av vattnet (kanske nästan allt) kommer från ett ganska begränsat, ytligt, område vid det "innersta" hörnet på gräsytan. Det måste således rinna igenom hela diket för att ledas bort. Jag funderar på att lägga ett separat (tätt - ej perforerat) rör för att leda bort detta vatten. Detta rör läggs isåfall längs med (eller över) dräneringsröret.
Tanken med det är att inte belasta/blöta ner dräneringen i diket i onödan med detta vatten.
Låter detta som en bra ide? Onödigt? Dumt?