Givetvis måste en deltids-VD anpassa sin arbetstid efter vad som krävs för att driva bolaget. Men omfattningen kan ju inte på det hela taget kontinuerligt avvika från vad man avtalat om. Om arbetsbelastningen konstant är betydligt högre än vad deltiden motsvarar får VD/styrelse vidta åtgärder. Antingen utöka omfattningen på VD-tjänsten, eller lägga ut jobbet på någon anställd eller konsult.
Jag kan tänka mig två olika scenario:
Alt. I
Anders är eldsjäl i föreningen och har förutom ordförandeskap tagit sig på att driva servicebolaget. Till bolagsstyrelsen har han rekryterat två externa styrelsemedlemmar med lämplig kompetens för att få en effektiv drift. Det finns inte ekonomiskt utrymme att fast anställa en heltids-VD som kan lägga 150% på bolaget, så Anders anställs på deltid. För att driva bolaget krävs dock tidvis betydligt mer arbete än vad deltiden tillåter. Anders och styrelsen ser två olika lösningar, antingen utöka VD-tjänst till heltid eller lägga ut "extraarbetet" på någon. Att utöka tjänsten till heltid ger en för hög fast kostnad, så man finner det mest ekonomiskt att lägga ut extraarbetet. Anders bedriver även egen verksamhet på deltid, så han erbjuder sig att ta uppdraget. När styrelsen jämför med andra alternativ ser man att detta är det billigaste och mest flexibla alternativet. När beslut har fattats har Anders inte deltagit för att undvika jäv.
Alt. II
Anders har lagt ner en del tid på föreningsarbetet och då det varit svalt intresse blivit ordförande i föreningen. När det kommer till frågan om servicebolaget vill ingen engagera sig så han ser en möjlighet att dra in lite kosing. Han ordnar allt med bolagsstämman och ser till att två kompisar blir styrelsemedlemmar så att insynen är minimal. Tillsammans skinnar de servicebolaget på så mycket det går, så länge den ideella föreningen fortfarande får en del av kakan. Som föreningsordförande kan Anders hantera förväntningar och frågor från medlemmar.
Var sanningen ligger? Kanske i någon av de här ytterligheterna, kanske någonstans mittemellan...
Jag kan tänka mig två olika scenario:
Alt. I
Anders är eldsjäl i föreningen och har förutom ordförandeskap tagit sig på att driva servicebolaget. Till bolagsstyrelsen har han rekryterat två externa styrelsemedlemmar med lämplig kompetens för att få en effektiv drift. Det finns inte ekonomiskt utrymme att fast anställa en heltids-VD som kan lägga 150% på bolaget, så Anders anställs på deltid. För att driva bolaget krävs dock tidvis betydligt mer arbete än vad deltiden tillåter. Anders och styrelsen ser två olika lösningar, antingen utöka VD-tjänst till heltid eller lägga ut "extraarbetet" på någon. Att utöka tjänsten till heltid ger en för hög fast kostnad, så man finner det mest ekonomiskt att lägga ut extraarbetet. Anders bedriver även egen verksamhet på deltid, så han erbjuder sig att ta uppdraget. När styrelsen jämför med andra alternativ ser man att detta är det billigaste och mest flexibla alternativet. När beslut har fattats har Anders inte deltagit för att undvika jäv.
Alt. II
Anders har lagt ner en del tid på föreningsarbetet och då det varit svalt intresse blivit ordförande i föreningen. När det kommer till frågan om servicebolaget vill ingen engagera sig så han ser en möjlighet att dra in lite kosing. Han ordnar allt med bolagsstämman och ser till att två kompisar blir styrelsemedlemmar så att insynen är minimal. Tillsammans skinnar de servicebolaget på så mycket det går, så länge den ideella föreningen fortfarande får en del av kakan. Som föreningsordförande kan Anders hantera förväntningar och frågor från medlemmar.
Var sanningen ligger? Kanske i någon av de här ytterligheterna, kanske någonstans mittemellan...
För att det överhuvudtaget skall vara möjligt för någon människa att åta sig ett uppdrag som styrelsemedlem eller ordförande i en förening krävs det att uppdraget inte hindrar en från att förtjäna sitt uppehälle. Om det händer någonting helt oförutsett som plötsligt leder till att man tvingas arbeta långa dagar med sitt styrelseuppdrag och därmed förlorar möjligheten att tjäna sitt uppehälle under tiden eller så att man råkar ut för stora omkostnader på grund av sitt styrelseuppdrag måste man kunna ta ut en skälig ersättning för förlorad arbetstid eller stora omkostnader så man inte behöver gå omkull ekonomiskt på grund av sitt föreningsengagemang.
Den här solidariteten är en grundförutsättning för att det skall gå att driva ideella föreningar och för att vanliga fattiga medborgare överhuvudtaget skall kunna åta sig förtroendeuppdrag.
Lyckligtvis händer sådana saker ytterst sällan.
Det som sticker mig i ögonen i det här fallet är att Anders inte har skött det på ett seriöst vis. Skulle han ha varit en seriös ordförande som behöver ta ut ersättning för sin stora arbetsinsats eller sina omkostnader skulle han ha sammankallat styrelsen och ordnat med ett väl förankrat beslut där den uttagna summan är baserad på noggrannt redovisade kostnader och arbetstimmar. Alltihop hade sedan redovisats för medlemmarna på årsmötet.
Vi skötte den här saken seriöst i föreningen där jag är kassör och skillnaden är uppenbar. Anders kan inte vara seriös. Sedan är frågan HUR oseriös han är.
Tack Kindvall för bra inlägg.
Den här solidariteten är en grundförutsättning för att det skall gå att driva ideella föreningar och för att vanliga fattiga medborgare överhuvudtaget skall kunna åta sig förtroendeuppdrag.
Lyckligtvis händer sådana saker ytterst sällan.
Det som sticker mig i ögonen i det här fallet är att Anders inte har skött det på ett seriöst vis. Skulle han ha varit en seriös ordförande som behöver ta ut ersättning för sin stora arbetsinsats eller sina omkostnader skulle han ha sammankallat styrelsen och ordnat med ett väl förankrat beslut där den uttagna summan är baserad på noggrannt redovisade kostnader och arbetstimmar. Alltihop hade sedan redovisats för medlemmarna på årsmötet.
Vi skötte den här saken seriöst i föreningen där jag är kassör och skillnaden är uppenbar. Anders kan inte vara seriös. Sedan är frågan HUR oseriös han är.
Tack Kindvall för bra inlägg.
Redigerat:
Nu har ju ersättningarna tagits ut i ett servicebolag, och inte i föreningen. Servicebolagets uppgift är troligen att utföra en del av den ideella föreningens verksamhet som innebär hantering av större utgifter och intäkter, och att ge bästa möjliga resultat. Om Anders sätt att driva det har lett till det, eller om han bara har skott sig får föreningen avgöra när de tar kontroll över bolaget och går igenom räkenskaper/protokoll.
Det framgår inte av TS inlägg om det finns missnöje med bolagets ekonomiska resultat.
Det framgår inte av TS inlägg om det finns missnöje med bolagets ekonomiska resultat.
Alltså, vad GÖR detta bolag egentligen? Företaget jag jobbar på ger några futtiga tusenlappar som symbolisk summa till aktieägarna, styrelsemedlemmarna får knappt något de heller, VD tar ut lägre lön än jag och jag har inte heller någon fantasilön. VD äger en egen post på 35%, hon och hennes sambo äger tillsammans en post på 40%, sedan är det 5 "gubbar", grundarna, som äger 5% var. Vi gör journalsystem för specialistsjukvård till ett flertal landsting.