Styrelsefrågor BRF
Hej!
Jag har lite frågor.
Ett extra styrelsemöte utlyses. En styrelsemedlem blir inte inbjuden pga hen är jävig i frågan som ska behandlas.
Bör en suppleant då bli kallad i styrelsemedlemmens ställe?
Kan styrelsen kalla föreningens revisor till styrelsemötet? Vad har revisorn för rättigheter och skyldigheter?
Kan en föreningsmedlem om den tycker att styrelsen handlat felaktigt på något sätt frånta styrelsen dess ansvarsfrihet?
Jag har lite frågor.
Ett extra styrelsemöte utlyses. En styrelsemedlem blir inte inbjuden pga hen är jävig i frågan som ska behandlas.
Bör en suppleant då bli kallad i styrelsemedlemmens ställe?
Kan styrelsen kalla föreningens revisor till styrelsemötet? Vad har revisorn för rättigheter och skyldigheter?
Kan en föreningsmedlem om den tycker att styrelsen handlat felaktigt på något sätt frånta styrelsen dess ansvarsfrihet?
Redigerat:
Enl. min erfarenhet så kallar man alltid hela styrelsen inkl. suppleanter (så att även suppleanter hålls informerade om de löpande frågorna) till styrelsemöten. Men i de fall det blir en omröstning så har suppleanterna inte rösträtt om ordinarie ledamöter är fulltaliga.
Styrelsen kan kalla vem de vill till styrelsemöten. Revisorerna har inga speciella rättigheter gentemot styrelsen, annat än rätt att granska styrelseprotokoll (som normalt inte är tillgängliga för medlemmarna) och revisorerna skall under inga omständigheter blanda sig i besluten som tas på ett styrelsemöte (och bör ev. hålla sig undan). Revisorerna skall granska styrelsen arbete, och får inte göra sig jäviga genom att vara delaktiga i de beslut som skall granskas. Det kan vara OK för styrelsen att fråga revisorerna om lagtolkningar, eller tolkning av stadgar, inför ett beslut. Typ: "Om vi vill belasta fonden för yttre underhåll med xxx är det i enlighet med stadgarna?". Sedan kan revisorn vid sin granskning ha synpunkter i efterhand av andra skäl. Men det kan vara olämpligt att revisorn är med och lyssnar när beslutet tas, det kan vara svårt att kritisera i efterhand om man inte sade något när frågan behandlades.,
Ansvarsfrihet är en fråga för årsmötet, en enskild medlem kan inte frånta styrelsen ansvarsfrihet. Om jag minns rätt så finns där lite speciella majoritetsregler just runt ansvarsfrihetsfrågan. Kommer inte ihåg detaljerna, men har för mig att det krävs lite mindre än normal majoritet för att neka ansvarsfrihet.
Sedan finns det möjlighet att även för en enskild medlem överklaga ett årsmötesbeslut till tingsrätten. Man kan ju ex. tänka sig en situation där föreningen missgynnar en enskild medlem på ett olagligt sätt "Kalle skall ha 10 ggr högre avgiftshöjning än alla andra". Sådana beslut blir inte lagliga bara för att en majoritet röstar igenom det.
Styrelsen kan kalla vem de vill till styrelsemöten. Revisorerna har inga speciella rättigheter gentemot styrelsen, annat än rätt att granska styrelseprotokoll (som normalt inte är tillgängliga för medlemmarna) och revisorerna skall under inga omständigheter blanda sig i besluten som tas på ett styrelsemöte (och bör ev. hålla sig undan). Revisorerna skall granska styrelsen arbete, och får inte göra sig jäviga genom att vara delaktiga i de beslut som skall granskas. Det kan vara OK för styrelsen att fråga revisorerna om lagtolkningar, eller tolkning av stadgar, inför ett beslut. Typ: "Om vi vill belasta fonden för yttre underhåll med xxx är det i enlighet med stadgarna?". Sedan kan revisorn vid sin granskning ha synpunkter i efterhand av andra skäl. Men det kan vara olämpligt att revisorn är med och lyssnar när beslutet tas, det kan vara svårt att kritisera i efterhand om man inte sade något när frågan behandlades.,
Ansvarsfrihet är en fråga för årsmötet, en enskild medlem kan inte frånta styrelsen ansvarsfrihet. Om jag minns rätt så finns där lite speciella majoritetsregler just runt ansvarsfrihetsfrågan. Kommer inte ihåg detaljerna, men har för mig att det krävs lite mindre än normal majoritet för att neka ansvarsfrihet.
Sedan finns det möjlighet att även för en enskild medlem överklaga ett årsmötesbeslut till tingsrätten. Man kan ju ex. tänka sig en situation där föreningen missgynnar en enskild medlem på ett olagligt sätt "Kalle skall ha 10 ggr högre avgiftshöjning än alla andra". Sådana beslut blir inte lagliga bara för att en majoritet röstar igenom det.
H hempularen skrev:
Hej!
Tack för bra svar!
Några frågor:
1. Du skriver att suppleant inte har rösträtt om styrelsemedlemmarna är fulltaliga. Men vad gäller om en styrelsemedlem inte är kallad pga jävig? Då borde suppleanten kallas och ha rösträtt eller hur?
2. Vad som skett i vår förening är att revisorn har motsatt sig ett styrelsebeslut och hotat styrelsen att bli av med sin ansvarsfrihet om inte beslutet dras tillbaka. Ordföranden blev såklart skraj och kallade till extrainsatt möte dit en i styrelsen inte kallades pga jävig. Dock kallades ej heller suppleanter men revisorn som hotat styrelsen. Det är hela det här upplägget som jag ställer mig frågande till.
3. Sen undrar jag också om det här med styrelsebeslut. Ett beslut fattas på styrelsemöte men protokoll skickas inte ut på 7 dagar. Istället får styrelsen kalla fötter pga hot och drar tillbaka sitt beslut. Kan dom göra så?
Suppleanten bör kallas och delta i beslutet om en styrelseledamot är borta, oavsett skäl till frånvaron. Jag är inte tvärsäker på om det är ngn. sorts formellt fel att inte kalla in suppleanten.
En revisor kan ha synpunkter på styrelsens arbete även mellan årsmötena, tror tom. att de bör utöva tillsyn löpande. Om styrelsen "inser" att ett beslut är problematiskt, så kan de givetvis ta ett nytt beslut som backar det felaktiga beslutet, och vid ett sådant möte är det ju bra om revisorn kan förklara för styrelsen hur deras beslut fungerar relativt stadgar och lagar. Sedan bör revisorn vara völdigt försiktig med att alltför explicit formulera ett alternativt beslut, eftersom revisorn därmed kan bli jävig.
Nu vet jag inte hur du menar att protokoll inte skickas ut. Styrelsens protokoll skickas normalt inte ut till medlemmarna. Och styrelsen kan alltid ta ett nytt beslut som "korrigerar" ett taget beslut.
En revisor kan ha synpunkter på styrelsens arbete även mellan årsmötena, tror tom. att de bör utöva tillsyn löpande. Om styrelsen "inser" att ett beslut är problematiskt, så kan de givetvis ta ett nytt beslut som backar det felaktiga beslutet, och vid ett sådant möte är det ju bra om revisorn kan förklara för styrelsen hur deras beslut fungerar relativt stadgar och lagar. Sedan bör revisorn vara völdigt försiktig med att alltför explicit formulera ett alternativt beslut, eftersom revisorn därmed kan bli jävig.
Nu vet jag inte hur du menar att protokoll inte skickas ut. Styrelsens protokoll skickas normalt inte ut till medlemmarna. Och styrelsen kan alltid ta ett nytt beslut som "korrigerar" ett taget beslut.
Jag
Jag förstår. Då låter det som att man har haft rätt att ändra beslutet. Problemet i vår förening var att det indragna/ändrade beslutet han påverka en enskild medlem som redan börjat agera med det första beslutet i ryggen.
Tack för svar!
H hempularen skrev:
Jag förstår. Då låter det som att man har haft rätt att ändra beslutet. Problemet i vår förening var att det indragna/ändrade beslutet han påverka en enskild medlem som redan börjat agera med det första beslutet i ryggen.
Tack för svar!
Man bör börja med att läsa stadgarna. Där står det att styrelsen är beslutsmässig om ett visst antal medlemmar deltar. Det står också vad som gäller för suppleanter. Normalt behöver inte hela styrelsen vara med för att styrelsen ska vara beslutsmässig. Däremot bör alla medlemmar i styrelsen kallas till möten. Om någon sedan bedöms som jävig bör den personen lämna mötet under diskussionen av denna punkt. Om det bara är en punkt kan det förefalla onödigt att kalla personen men det bör ändå göras.
Revisorns roll är ju att granska styrelsens arbete i efterhand, inte att delta i det pågående arbetet. Om det finns synpunkter på hur arbetet i föreningen bedrivs så kan medlemmar begära en extra stämma. Det står i stadgarna hur många man behöver vara för att begära detta.
Styrelsen kan ändra sina beslut om ny information kommer fram. Det är väl också rimligt om man inser att ett dåligt beslut fattats och majoriteten vill ändra att det kan göras. Det är nog inte så vanligt i praktiken, men det förekommer
Revisorns roll är ju att granska styrelsens arbete i efterhand, inte att delta i det pågående arbetet. Om det finns synpunkter på hur arbetet i föreningen bedrivs så kan medlemmar begära en extra stämma. Det står i stadgarna hur många man behöver vara för att begära detta.
Styrelsen kan ändra sina beslut om ny information kommer fram. Det är väl också rimligt om man inser att ett dåligt beslut fattats och majoriteten vill ändra att det kan göras. Det är nog inte så vanligt i praktiken, men det förekommer
Nu vet vi ju inte vad frågan gäller. Men det låter som det kan handla om att en medlem vill bygga om eller ex. utöka sin lägenhet (eftersom revisorn ogillade det).
Om då styrelsen har tagit ett beslut, medlemmen påbörjar ex. ombyggnadsarbete. Och sedan ändrar styrelsen sitt beslut. Då är det möjligt att medlemmen har rätt till ersättning för ev. kostnader som uppstår pga. detta.
Om då styrelsen har tagit ett beslut, medlemmen påbörjar ex. ombyggnadsarbete. Och sedan ändrar styrelsen sitt beslut. Då är det möjligt att medlemmen har rätt till ersättning för ev. kostnader som uppstår pga. detta.
Tycker det är utmärkt om man rådfrågar revisorn i knepiga situationer och beslut.
På alla mina jobb har revisorer varit med och gett råd framförallt när man öppnar en ny affärsgren eller om hur vissa tillgångar skall redovisas eller om hur nya lagar skall tolkas eller om skattetekniska frågor. Det underlättar inför årsbokslut.
På alla mina jobb har revisorer varit med och gett råd framförallt när man öppnar en ny affärsgren eller om hur vissa tillgångar skall redovisas eller om hur nya lagar skall tolkas eller om skattetekniska frågor. Det underlättar inför årsbokslut.
Det känns lite rörigt, men Hempularen har beskrivit hur det fungerar bra tycker jag.H HannaLL skrev:
Är revisorn extern eller en medlem i föreningen?
Det revisorn kan göra är att rekommendera årsmötet att INTE ge styrelsen ansvarsfrihet. Hen kan inte själv besluta om det.
Jag antar att Hempularen har rätt i sin misstanke om att det rör sig om ett ärende där en medlem har fått ok till en ombyggnad, och styrelsen sedan ändrar sitt beslut. Då kan det helt klart finnas skäl till skadestånd.
Revisorn var helt klart mer alert än vanligt om denne hunnit reagera på ett styrelsebeslut inom en vecka,
Han kanske bor granne med ombyggnaden...Fairlane skrev:
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 16 995 inlägg
Om det felaktiga beslutet hävdes inom sju dagar och innan den berörda medlemmen blivit delgiven beslutet är det nog svårt att hävda skadestånd för de kostnader som denna dragit på sig på en vecka. Misstänker därtill att de kostnaderna är rätt modesta, men så behöver det ju inte vara om det exempelvis skrivits dyra avtal med en byggentreprenör.
Hur medlemmen fått information om beslutet spelar alltså roll. Att det nya beslutet är giltigt kan man nog utgå från, trots att man kan hävda vissa smärre processfel.
Hur medlemmen fått information om beslutet spelar alltså roll. Att det nya beslutet är giltigt kan man nog utgå från, trots att man kan hävda vissa smärre processfel.
Nu låter det ju i inlägg #5 som om den berörda medlemmen blivit delgiven beslutet. Jag skulle gissa att det gäller den jävige styrelsemedlemmen. Den personen lär ju få reda på att beslutet gick "rätt" direkt efter att det är fattat.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 16 995 inlägg
Ja, man kan nog rent av gissa att den styrelseledamoten var med vid det första beslutet. Å andra sidan kanske vederbörande också snabbt fick höra att beslutets laglighet var ifrågasatt av revisorn, så visst eget ansvar för att inte dra igång stora kostnadsdrivande processer innan frågan är ordentligt genomtröskad kan man ju tänka sig.
För att fortsätta gissningarna var det kanske så att vederbörande hade förberett sig ordentligt. Hen visste ju att beslut skulle fattas, hade kanske förankrat på förhand med övrig styrelse, var eventuellt t.o.m. drivande? Så när mötet var över var det bara att slå ner väggen, öppna taket till vinden, eller vad det nu handlade om, innan bläcket torkade på protokollet.
