Hedgefond?H hempularen skrev:
Jag håller med, det där är inte ett ja. Man kan inte tolka in allt som är lönsamt och till nytta för alla i ett befintligt anläggningsbeslut. En samfällighetsförening ska inte göra mer eller mindre än vad som anges i anläggningsbeslutet. Hade det stått i det befintliga beslutet att anläggningen ska bestå av anordningar för elproduktion. Ja då är det klockrent. Står det att den ska bestå av garagelängor med tillhörande elanordningar, ja då börjar vi närma oss nått som går att tolka in som solceller även om det hade vart svårt. Står det att den ska bestå av garage. Ja då är det kört.Claes Sörmland skrev:
Om du har majoriteten av medlemmar med dig och att det ingår i anläggningsbeslutet. Det står tror jag i alla samfälligheter att man inte får bedriva affärsverksamhet. Casino är affär för alla, solpanel är affär bara för medlemmarna.H hempularen skrev:
Elproduktion fanns inte i tankevärlden 1979 när anläggningsbeslutet skrevs. Inte heller fibernätverk och laddboxar. just det säger Lantmäteriet. Att de inte är emot teknisk utveckling, och kan inte besluta om sp0ecifika frågor. Kabletv, laddboxar och strax solpaneler ingår i modernisering som gagnar alla. Med bokstavsläsning skulle vi inte haft rätt att dra in koaxialkabel utan ett nytt anläggninsbeslut. Vi installerade laddboxar i alla garage 2020. Och senast 2022 har vi en första garageläng med solpaneler. Lantmäteriets personal vill inte få sparken av Miljöpartiet.N Nils ST skrev:
Anläggningslagen är utformad för att anpassas och följa med i tiden. Det är dock inte alltid anläggningsbeslutet på samma sätt, det gäller under de förutsättningar som bestämdes när beslutet fattades. Har man tur och lantmätaren gjort ett bra jobb så kan det gå att tolka in modernare tekniker när det blir dags för div. underhåll mm.W Winsa skrev:
Det är absolut möjligt att bestämma div. Tekniska lösningar i ett nytt annläggningsbeslut men det är inte önskvärt att göra det för specifikt för att inte begränsa föreningen, just som du är inne på. Det kan absolut beslutas om tex. kabel-tv, fiber, solpaneler eller laddboxar. Det jag säger är att det oftast är väldigt svårt att tolka in sådant i befintliga beslut.
Men du verkar ju redan ha klart för dig vad du tycker så det är väl bara och köra på. Men var beredd på att någon någongång kan begära att få det prövat trotts att alla var överens om det från början,
Nej så är det inte. Har ni ett anläggningsbeslut med ett ändamål som är så brett att teknik kan uppdateras då är det OK. Inte annars, oavsett om du eller samfälligheten tycker att det gagnar alla. Saknas det så får ni begära omprövning av anläggningsbeslutet vilket inte är ett problem om alla är överens på det sätt som du uppger.W Winsa skrev:
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 622 inlägg
Det ligger väl mer i farans riktning att er styrelse får sparken av en enstaka medlem, med hjälp av tingsrätten.W Winsa skrev:
Det ni gör och gjort verkar vara rena vilda västern för att ni vill och kan. Blanda inte ihop det med att ni får eller har rätt att göra det; för så är det med största sannolikhet inte, vare sig med laddstolparna eller solcellerna.
Nja, nog vet jag att ett antal samfälligheter med samma förutsättningar gjort likadant. Vi tillhör vildavästern klubben som för samfälligheter i tiden. T ex krävs elelement i vårt anläggningsbeslut. Vi har nya kallgarage. Så vi installerade motorvärmaruttag på alla platser med individuell mätning. Det motsvarar elelement. Vi fick bidrag med 50 % och gratis laddboxar på köpet. Lantmäteriet för inte saken till domstol, skriver de själva. En privat person, en medlem,. måste göra det. Och om hen förlorar är det hen som betalar rättegångskostnaderna. Det skall mycket till innan någon går till domstol med solpaneler, eller laddboxar.. Frågan om kabel tv gick till domstol. Den som prövade frågan förlorade. Modernisering är tillåtet. Ingen har i domstol prövat vare sig laddboxar eller solpaneler i vår typ av samfälligheter. Varför skulle någon pröva och riskera förlust på kanske 200 000 kr.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 622 inlägg
Varför skulle förstås vara för att utbyggnad och drift ger kostnader föreningen inte hade rätt att påföra medlemmarna. Att rättegångskostnaden är ett hinder som kan få många att avstå från att försöka hävda sina rättigheter håller jag med om, men jag ser det snarast som ett problem, inte en fördel.W Winsa skrev:
Sen får man förstås hålla flera tankar igång samtidigt: Jag ser det som ett stort problem att få till goda förutsättningar för elbilsladdning i samfällda garagelängor. Det gör dock inte att jag med automatik tycker att man kan skita i anläggningsbesluten och driva vilka projekt som helst i samfällighetsföreningarna bara för att man kommit på att ingen vågar riskera sin privatekonomi i en domstolsprocess.
Låter som ett riktigt sunkigt resonemang att fullständigt strunta i samfällighetslagen. Strider dessutom mot forumreglerna att driva detta.W Winsa skrev:
Många kör för fort varje dag. Det blir inte mer rätt för det.W Winsa skrev:
Om du vill styra din samfällighetsförening på samma devis så är det upp till dig.
Vi har konstaterat att risken finns att dina laddboxar inte är tillåtet. Att placera solceller är med största sannolikhet inte godkänt.
Om något kan vara bra för miljön förändringar ingenting.
Det finns säkerligen bra skäl till varför man har utformat samfälligheter så snävt.
Vill du leka mer fritt är bostadsrätt bättre.
Det finns inget som tyder på att det är tillåtet med solceller i den samfällighet du bor i.
Sen skulle jag inte känna mig trygg med argumentet ingen anmäler det för att det kan kosta pengar.
Helt plötsligt dyker det upp någon som bara måste överklaga det händer hela tiden.
Det låter lika naivt som att att skydda sig mot graviditet genom att dra ut den innan.
Jag är inte övertygad om att en medlem behöver stämma föreningen. Det kan räcka att vägra betala avgiften med motivering att föreningen bedriver verksamhet utöver anl. beslutet. Så får föreningen leda i bevis att man har rätt att driva in. Kostnaden för hela det här äventyret kan hamna på styrelsen personligen.
Enligt Lantmäriet finns ingen annan möjlighet än att pröva frågan i domstol. De vägrar lämna besked. Tidigare sa de nej till laddboxar. Nu är de vacklande. Om en medlem vägrar betala har han också bevisbördan på sig att samfälligheten inte följer anläggningsbeslutet. Om var och en får besluta så är det ju fritt fram att vägra för hittan och dittan. Styrelsen är vald av stämman och har således företräde i tolkningen. Domstolen kan dock häva styrelsens tolkning. Så tror jag det är.H hempularen skrev:
Nja, anläggningsbeslutet är en tolkningsfråga. Samfällighetslagen säger noll om solpaneler, laddboxar eller modernisering. Det är anläggningsbeslutet som är huvudfraågan och dess innehåll. Nog har jag frågat Lantmäteriet om det är tillåtet eller ej. De vägrar lämna svar. Och tolkningen måste styrelsen göra.