Solceller kan omärkbart slå ut jordfelsbrytare

[STB]

Sen får du skilja lite på varför JFB vid tex laddare bör vara av viss typ. I det fallet ska den skydda mot elfaror på sidan mot bilanslutningen och i många fall i nuläget då AC precis som en tex förlängningssladd. Som ofta nämns kan vissa kopplingar för likriktare (gammaldags uttryckt) ge "ren" DC som vid fel mättar JFB. I bilfallet är det inget som påverkar annat än de som ev ligger i serie med den som skyddar där. Därför enkelt och även i övrigt eltekniskt vettigt att göra uttag för sån utrustning tidigt via mätarplatsen och inte som grupp under andra centraler och ev JFB där.

Nu skall jag villigt erkänna att jag inte vet hur de interna kopplingarna i elbilar respektive solcellsanläggningar brukar vara kopplade, så jag undrar om du vet någon principiell skillnad som gjort att myndigheterna kräver typ B för laddare men inte för solceller.

 

[Robert-san01]

Nu skall jag villigt erkänna att jag inte vet hur de interna kopplingarna i elbilar respektive solcellsanläggningar brukar vara kopplade, så jag undrar om du vet någon principiell skillnad som gjort att myndigheterna kräver typ B för laddare men inte för solceller.

Det är samma krav om man följer SEK för laddare och solceller. Max 6mA DC i jordfelsström.

 

[Avemo]

Nu skall jag villigt erkänna att jag inte vet hur de interna kopplingarna i elbilar respektive solcellsanläggningar brukar vara kopplade, så jag undrar om du vet någon principiell skillnad som gjort att myndigheterna kräver typ B för laddare men inte för solceller.

Jag hade uppfattningen att det krävdes även för solcellsanläggningar. Men om det inte gör det så är jag i alla fall på det klara med varför solcellsanläggningar är en bra kandidat för att förses med jordfelsbrytare typ B. När man är inne på ämnet så går det ju även att fråga sig varför enfasanslutna elbilsladdare skall ha skyddet när det är på de trefasanslutna som risken finns. Och varför är inga andra apparater med likriktare inkluderade? Antagligen är det bara en följd av att det blev så. Eller så anser man att risken för jordfel är större utomhus där bilarna ofta laddas.

 

[STB]

Det är samma krav om man följer SEK för laddare och solceller. Max 6mA DC i jordfelsström.

Enligt den här länken känns det ganska luddigt. https://senergia.se/2020/07/16/inlagg-5-jordfelsbrytare/
I synnerhet Ferroamps beskrivning tycker jag lämnar utrymme för tolkning.

 

[GK100]

Nu skall jag villigt erkänna att jag inte vet hur de interna kopplingarna i elbilar respektive solcellsanläggningar brukar vara kopplade, så jag undrar om du vet någon principiell skillnad som gjort att myndigheterna kräver typ B för laddare men inte för solceller.

Skillnaden är vad jag skrev tidigare dvs i bilfallet är det den flexibla anslutningen med i de flesta fall AC som skyddas av föregående JFB. Och som också nämts kan felfall finnas som ger DC bidrag i den delen därav krav. Och så får du skilja på krav på B eller A med det vanliga skyddet i "laddarna" som löser nätmatningen internt dvs i många fall ok med typ A. Vore betydligt vettigare med råd kring hur matningen bör utföras likt det jag skrev tidigare vid lite mer effektkrävande utrustning.

Det följer säkert samma linjer för skyddsåtgärder här som i andra fall. Dvs anslutningar med sladd och stift/hylsor är mer utsatta än fastinstallerade delar. Finns även mer sannolika fel som kan spänningssätta bilen med AC om PE fallerar. Nu finns ju ofta den enkla övervakningen av PE via piloten som ger kontroll innan landsidan kopplar till nätet också. En annan skillnad är att biladdning är förbrukning och solelen generering dvs i första fallet mer möjlighet till passiva fel med verkan åt DC hållet och i andra få som inte ger direkta andra effekter som stoppar driften.

Sen får man tänka på att grupperingarna som påverkar oproportionellt mycket likt tex IN ofta finns även i de nationella TK för normsamarbete internationellt. Och rätt eller fel är det nog inte den tekniska kompetensen som är drivande för de som är ute efter såna platser/poster.

 

[civilingenjören]

Sorry för den grova Off Topic, men det är alltid tråkigt att se hur myter sprids.

Just denna myt sprids av riksdagen.se.

 

[Robert-san01]

Enligt den här länken känns det ganska luddigt. [länk]
I synnerhet Ferroamps beskrivning tycker jag lämnar utrymme för tolkning.

Försök komma åt att läsa SEK HB 457 eller 458. Varken Senergias bok eller FerroAmps instruktioner är något att luta sig mot.

 

[STB]

Just denna myt sprids av riksdagen.se.

Ja, sammanfattningen av det betänkandet är olyckligt formulerat men innebär bara en höjning av försäkringsbeloppet för strikt ansvar. Det är lustigt nog enklare att förstå lagtexten i det här fallet:
27 § Om en anläggningshavare är ersättningsansvarig enligt denna lag, gäller ansvaret även om anläggningshavaren eller någon som denne ansvarar för inte har vållat skadan.
Ersättningsansvaret är obegränsat, om inte annat följer av 28 eller 29 §.
https://www.riksdagen.se/sv/dokumen...950-om-ansvar-och-ersattning-vid_sfs-2010-950

 

[Byggdjuret]

Ja varför oroa sig för ett vaccin som stressats fram på 1/10 av normal tid, dels använder sig av otestad bioteknik.
De var ju inte så att hälften av läkare o sköterskor som vaccinerades på Malmö Allmänna sjukhus fick 40 graders feber så de fick avbryta vaccineringen.
Enligt vad jag hört inte enda stället i Sverige de blivit problem.
Samma sak me svininfluensan, ett framstressat vaccin som massa ungdomar fick sitt liv förstörda av.

Inte emot vaccin, bara vaccin som inte utvecklats korrekt och stressar fram.

Ja visst blir man fundersam. När man skickar ut vaccin tillverkade på obeprövade tekniket.
Det måste finnas en anledning till att det tar mellan 5-10år normalt sett att ta fram ett vaccin.

Det känns viktigt att påpeka att jag har absolut inget mot vaccin. Jag vill bara ha välbeprövade vacciner.

 

[Soldan]

Men i ditt exempel så skulle spänningen forsätta vara på även om man bryter spänningen

Kanske jag som var otydlig. Men nej, spänningen var bruten när väl jordfelsbrytaren var utlöst.
Jordfelsbrytarnas testknappar fungerade, dvs de bröt när man tryckte in dom, alt. ändrade läget på vipbrytaren.

Men med testinstrument så gick det inte att lösa ut dom, dvs bryta dom med de felströmmar som instrumentet skapar, de gjorde då inte sitt jobb då det fortfarande var spänning på kretsen (när vi har haft möjlighet så testade vi även med andra testinstrument, med samma resultat. Vad felen beror på vet jag inte, vid två tillfällen råkade jag ut för det med nya jordfelsbrytare jag själv hade hämtat ut hos grossist. Efter att jag reklamerade dom och fått nya så fungerade det. Har även hänt en gång med PSA. Fick aldrig någon återkoppling på vad felet var med dom, dålig batch kanske. Äldre jordfelsbrytare räcker ibland att man motionerar ett par gånger med testknappen/vipbrytaren till och från, så fungerar dom som dom ska sen enligt testinstrument.
Så Jordfelsbrytarnas är inte att lita på bara för att dom löser ut när man trycker på testknappar. Dom må lösa ut med testknappen men kanske inte vid ett eventuellt fel. Nu är det inte vanligt tror jag som tur är men det händer.

 

[Bo.Siltberg]

Det går inte att dra några slutsatser av dina erfarenheter utan att grundläggande uppgifter som t.ex vilken felström instrumentet genererade och hur resten av den driftsatta anläggningen såg ut vid dessa prov, både med instrumentet och med testknappen.

Jag tror man kan lita på att testknappen på JFBn genererar en felström som ligger ganska nära över märkutlösningsströmmen på JFBn. Installationsinstrument brukar ha en ramp-up för att visa vid vilken felström som JFBn löste. Att JFBn inte löste ser jag främst bero på mätfel, dvs felaktigt handhavande av installationsmätaren.

Teoretiskt i en driftsatt anläggning kan naturliga läckströmmar i två faser höja den felström som krävs i den tredje fasen för att lösa JFBn. Då gäller det att man har exakt samma förhållanden när man provar dena utbytta JFBn...

Så provning av JFB bör göras utan ansluten belastning i anläggningen, inklusive grannens solceller....

 

[Byggdjuret]

Kanske jag som var otydlig. Men nej, spänningen var bruten när väl jordfelsbrytaren var utlöst.
Jordfelsbrytarnas testknappar fungerade, dvs de bröt när man tryckte in dom, alt. ändrade läget på vipbrytaren.

Men med testinstrument så gick det inte att lösa ut dom, dvs bryta dom med de felströmmar som instrumentet skapar, de gjorde då inte sitt jobb då det fortfarande var spänning på kretsen (när vi har haft möjlighet så testade vi även med andra testinstrument, med samma resultat. Vad felen beror på vet jag inte, vid två tillfällen råkade jag ut för det med nya jordfelsbrytare jag själv hade hämtat ut hos grossist. Efter att jag reklamerade dom och fått nya så fungerade det. Har även hänt en gång med PSA. Fick aldrig någon återkoppling på vad felet var med dom, dålig batch kanske. Äldre jordfelsbrytare räcker ibland att man motionerar ett par gånger med testknappen/vipbrytaren till och från, så fungerar dom som dom ska sen enligt testinstrument.
Så Jordfelsbrytarnas är inte att lita på bara för att dom löser ut när man trycker på testknappar. Dom må lösa ut med testknappen men kanske inte vid ett eventuellt fel. Nu är det inte vanligt tror jag som tur är men det händer.

Att butiken tar tillbaka jfb. Är en service anledning. Men varför skulle man testa den på massa olika sätt för en reklamerar något? Det kan vara en dålig produkt. En hel bach kan vara ganska många då hade du fått reda på det.

 

[STB]

Tydligen finns det en dansk undersökning som visade att 4% av JFB löste ut på testknappen, men inte på riktiga fel.
https://www.nyteknik.se/energi/jordfelsbrytare-doms-ut-6426130

 

[GK100]

Tydligen finns det en dansk undersökning som visade att 4% av JFB löste ut på testknappen, men inte på riktiga fel.
[länk]

Det är bättre att du läser originalrapporten och inte går omvägar som inte är så mycket värda i de här fallen. Problemen där är främst att de inte testas regelbundet så mekaniken "motioneras" och många installerade i miljöer de inte är avsedda för osv. Att de löser via testknappen och inte riktiga fel är inte korrekt det är samma verkan via båda men knappens ström kan ibland vara högre än den normerade och då blir det NOK vid test med instrument som skedde i DK-fallet.

Danmark har även pga sina TT-nät en lång historik med JFB därför många riktigt gamla och då även typ AC i drift. Det som togs upp där har väldigt lite med solceller mm att göra i samband med JFB.

 

[Oldfart]

Jag tycker att meddelandet till allmänheten hellre borde varit att sitta lugnt i båten och invänta oberoende undersökningar som anger om och när man behöver skydda sig mot sina grannar, om det någonsin kommer till en sådan situation.

Det är ganska makabert och skamlöst av IN att försöka sälja dyra JFBer av typ B på dylik skrämselinformation.

Nu har verkligheten hunnit ikapp IN:
https://www.elsakerhetsverket.se/om-oss/press/nyheter/2022/jordfelsbrytare-taligare-an-forvantat/