Skadestånd/ersättning?
Hej.
Jag undar om någon kan ge en klar bild av verkligheten i paragrafernas junglar.
Vårt hus har blivit försenat, ganska rejält.
Vi har ett kontrakt som vår entreprenör upprättat, ett kontrakt som är upprättat i anslutning till ABS 05.
Punkt nummer 4 säger:
"Vid försening av entreprenaden är beställaren inte berättigad att erhålla vite utan har endast rätt till skadestånd enligt ABS 05 punkt 19"
Läser man punkt 19 i ABS 05 står det:
19 § Konsumenten får hålla inne så mycket av betalningen som fordras för att ge honom säkerhet för hans krav på grund av ett fel hos tjänsten.
Varför skriver man att man har rätt till skadestånd enligt punkt 19 i ABS 05 när det inget står där om berättigande till skadestånd
Sen läser man i paragraf 31 i ABS 05:
"Näringsidkaren är alltid skyldig att ersätta skadan, om resultatet av tjänsten avviker från vad han särskilt har utfäst."
Vad gäller., kan någon svara på detta är ni till stor hjälp.
Jag undar om någon kan ge en klar bild av verkligheten i paragrafernas junglar.
Vårt hus har blivit försenat, ganska rejält.
Vi har ett kontrakt som vår entreprenör upprättat, ett kontrakt som är upprättat i anslutning till ABS 05.
Punkt nummer 4 säger:
"Vid försening av entreprenaden är beställaren inte berättigad att erhålla vite utan har endast rätt till skadestånd enligt ABS 05 punkt 19"
Läser man punkt 19 i ABS 05 står det:
19 § Konsumenten får hålla inne så mycket av betalningen som fordras för att ge honom säkerhet för hans krav på grund av ett fel hos tjänsten.
Varför skriver man att man har rätt till skadestånd enligt punkt 19 i ABS 05 när det inget står där om berättigande till skadestånd
Sen läser man i paragraf 31 i ABS 05:
"Näringsidkaren är alltid skyldig att ersätta skadan, om resultatet av tjänsten avviker från vad han särskilt har utfäst."
Vad gäller., kan någon svara på detta är ni till stor hjälp.
Utan att ha läst ABS 05, så låter det som de refererar till fel paragraf. Såvitt jag vet (från läsning här) så innehåller ABS 05 ingen vitesparagraf utan istället en formulering om att man har ersättning för faktiska kostnader spm uppstår pga en försening.
Vissa sådana kostnader är ju uppenbara och bör inte kunna bli tvistiga men det kan finnas mer tvivelaktiga kostnader där det uppstår en tvist om huruvida de verkligen beror på förseningen. Så vite är oftast bättre. Nu tycker jag att även om de refererat till fel paragraf så framgår det tydligt att ni inte har rätt till vite, men däremot borde ni ha rätt till ersättning för faktiska kostnader som uppstår pga. förseningen.
Vissa sådana kostnader är ju uppenbara och bör inte kunna bli tvistiga men det kan finnas mer tvivelaktiga kostnader där det uppstår en tvist om huruvida de verkligen beror på förseningen. Så vite är oftast bättre. Nu tycker jag att även om de refererat till fel paragraf så framgår det tydligt att ni inte har rätt till vite, men däremot borde ni ha rätt till ersättning för faktiska kostnader som uppstår pga. förseningen.
