Säljarna vägrar besiktning

[Claes Sörmland]

Som det är nu är olika besiktningsfirmor extremt olika och den ena kan lämna ett hus utan riskanalys medan en annan hittar flera riskfaktorer.

Jag tror inte att det är så. Det är nog mer en fråga om hur protokollstexten formuleras och att många köpare kanske har svårt att förstå vad det står i protokollen.

T ex formuleringen "Badrummet är äldre" i ett protokoll betyder för den som kan läsa det med förståelse att det är dags att renovera och att man kan förvänta sig alla möjliga problem som är associerade med äldre badrum. Men en köpare som inte har utvecklad läsförståelse för denna typ av protokoll kanske tror att det är en neutral uppgift om badrummets ålder,

 

[Clarken37]

Jag tror inte att det är så. Det är nog mer en fråga om hur protokollstexten formuleras och att många köpare kanske har svårt att förstå vad det står i protokollen.

T ex formuleringen "Badrummet är äldre" i ett protokoll betyder för den som kan läsa det med förståelse att det är dags att renovera och att man kan förvänta sig alla möjliga problem som är associerade med äldre badrum. Men en köpare som inte har utvecklad läsförståelse för denna typ av protokoll kanske tror att det är en neutral uppgift om badrummets ålder,

Snyggt personangrepp du lyckades få in där Classe.

Har fått hus besiktigat av olika firmor och varit med och köpt hus som blivit besiktigade. I båda fallen har det uppkommit stora risker i det ena protokollet som inte nämnts i det andra. Huset vi sålde hade en fasad som var helt rutten som inte hade en anmärkning i ena protokollet. Ett hus som köptes hade tydliga bomljud i hela grunden, den ena besiktningsmannen kollade inte ens detta.

 

[SågspånPappspikEternit]

Detta hade lätt gått att reglera. Gör besiktningen bindande och kräv att varje hus/lgh som säljs ska vara besiktigad av statligt godkända firmor. Sätt sedan upp ett regelverk kring hur man hanterar sådant som ev missas. Ta bort plikten från köparen.

Det finns sedan cirka 10 år krav på obligatorisk energideklaration vid husförsäljning. Tycker du att detta är en sådan strålande succé att konceptet bör upprepas med en obligatorisk besiktning också?

 

[Nötegårdsgubben]

Detta hade lätt gått att reglera. Gör besiktningen bindande och kräv att varje hus/lgh som säljs ska vara besiktigad av statligt godkända firmor. Sätt sedan upp ett regelverk kring hur man hanterar sådant som ev missas. Ta bort plikten från köparen.

Jag tror inte alls att det är lättreglerat eftersom att den som är ansvarig för besiktningen i din modell inte har ett intresse att fel ska grävas fram och presenteras på ett ärligt och avslöjande vis.

Jag skulle mycket hellre backa tio år till när det var säljare och mäklares jobb att marknadsföra huset och köparens att sätta sig in i vad denne köpte.

 

[Claes Sörmland]

Snyggt personangrepp du lyckades få in där Classe.

Har fått hus besiktigat av olika firmor och varit med och köpt hus som blivit besiktigade. I båda fallen har det uppkommit stora risker i det ena protokollet som inte nämnts i det andra. Huset vi sålde hade en fasad som var helt rutten som inte hade en anmärkning i ena protokollet. Ett hus som köptes hade tydliga bomljud i hela grunden, den ena besiktningsmannen kollade inte ens detta.

Uppriktigt, inget personangrepp finns i min text. Håller du inte med om att husköpare generellt kan ha svårt att läsa protokoll? (För tydlighetens skull, jag diskuterar inte din förmåga att läsa protokoll, den må vara utmärkt eller inte och det spelar inget roll för mitt argument som inte handlar om just dig.)

Vad gäller de exempel som du själv tar upp är det oerhört svårt att ta ställning till utan att se huset och läsa protokollen. Men rent allmänt kan man ju tänka sig att det uppenbara antingen kan tas med uttryckligen i ett protokoll eller tas upp indirekt. T ex en gammal träfasad kan anges som just en mycket gammal originalfasad i protokollet eller anges som att den har rötangrepp. Båda protokollsvarianterna betyder sannolikt att det kan vara dags att byta den så småningom.

 

[fribygg]

(det var ungefär då riksbanken höjde styrräntan till först 500% sedan 5000%)

@hempularen Ange källa när du kommer med ett sådant påstående, annars tror jag bara att du drömt mardrömmar...

 

[noone70]

Detta hade lätt gått att reglera. Gör besiktningen bindande och kräv att varje hus/lgh som säljs ska vara besiktigad av statligt godkända firmor. Sätt sedan upp ett regelverk kring hur man hanterar sådant som ev missas. Ta bort plikten från köparen.

Som det är nu är olika besiktningsfirmor extremt olika och den ena kan lämna ett hus utan riskanalys medan en annan hittar flera riskfaktorer. Hur kan man begära att köparen ska kunna hitta allt på en 30 minuters visning som vissa besiktningsmän inte kan hitta på flera timmar?

Då spelar det ingen roll om det är säljarens eller köparens marknad utan samma gäller alltid.

Nuvarande system är ju som byggt för att skapa problem och konflikter.

Mer regleringar och att befria köparen från eget ansvar… what could possibly go wrong?
Hur hade du tänkt att ansvarsfrågan skulle hanteras?

Dessutom öppnar det en rejäl äcklig burk med mask…
Ponera att jag är köpare och har koll, då är det bara leta reda på ett objekt med massor av fel som besiktningen inte har hittat. Sen är det bara att köpa och sen kräva stackaren som sitter med svarte petter på pengar

 

[Clarken37]

Uppriktigt, inget personangrepp finns i min text. Håller du inte med om att husköpare generellt kan ha svårt att läsa protokoll? (För tydlighetens, jag diskuterar inte din förmåga att läsa protokoll den må vara utmärkt eller inte och det spelar inget roll för mitt argument som inte handlar om just dig.)

Vad gäller de exempel som du själv tar upp är det oerhört svårt att ta ställning till utan att se huset och läsa protokollen. Men rent allmänt kan man ju tänka sig att det uppenbara antingen kan tas med uttryckligen i ett protokoll eller tas upp indirekt. T ex en gammal träfasad kan anges som just en mycket gammal originalfasad i protokollet eller anges som att den har rötangrepp. Båda protokollsvarianterna betyder sannolikt att det kan vara dags att byta den så småningom.

I det här fallet var en fasad klädd med masonit som gick att dra av för hand. Under var det ruttet medan de andra fasaderna var i gott skick. Katastrof att inte ens kolla det som besiktningsman i min bok. Stod bara "inget ovanligt för den här typen av hus" vilket är totalt BS eftersom inget annat hus på hela gatan (alla identisk modell och byggår) hade samma problem. Besiktningsmannen hade bevisligen inte bemödat sig att kolla fasaden.

Kan hitta massor av liknande exempel utan problem och skriva en novell här.

Har själv hittat massor av fel som inte är med i besikningsprotokollen och jag är ändå lekman. Mäklare gillar ju också att använda just deras egna besiktningsmän som de har dealar med. Har haft mäklare som vägrar sälja om de inte själva får använda dessa.

"Han är bra" säger ofta mäklare har jag märkt. Med "bra" menar de ofta "inte så noga" för då är det ju lättare att sälja huset.

Har märkt själv när jag jämför de olika firmorna att det diffar enormt. Vissa är mycket grundliga medan vissa släpper mycket.

Som sagt är de flesta som köpet hus lekmän och det hade varit enkelt att reglera detta.

 

[Clarken37]

Mer regleringar och att befria köparen från eget ansvar… what could possibly go wrong?
Hur hade du tänkt att ansvarsfrågan skulle hanteras?

Dessutom öppnar det en rejäl äcklig burk med mask…
Ponera att jag är köpare och har koll, då är det bara leta reda på ett objekt med massor av fel som besiktningen inte har hittat. Sen är det bara att köpa och sen kräva stackaren som sitter med svarte petter på pengar

Så är det ju redan idag. Har själv varit med och köpt hus med uppenbart usel besikntingsfirma men med klausul. Sen tar man in en erkänd firma och tar deras grundligaste besiktning så sitter köparen där med svarte Petter. Säljaren borde ersätta köparen för besiktningen om köparen då drar sig ur

 

[Clarken37]

Mer regleringar och att befria köparen från eget ansvar… what could possibly go wrong?
Hur hade du tänkt att ansvarsfrågan skulle hanteras?

Dessutom öppnar det en rejäl äcklig burk med mask…
Ponera att jag är köpare och har koll, då är det bara leta reda på ett objekt med massor av fel som besiktningen inte har hittat. Sen är det bara att köpa och sen kräva stackaren som sitter med svarte petter på pengar

Det är bara att lagstifta om att inget hus får säljas utan att säljaren fått möjlighet att ta in en egen besiktningsman.

 

[Clarken37]

Det är bara att lagstifta om att inget hus får säljas utan att säljaren fått möjlighet att ta in en egen besiktningsman.

Menar köparen såklart

 

[Claes Sörmland]

I det här fallet var en fasad klädd med masonit som gick att dra av för hand. Under var det ruttet medan de andra fasaderna var i gott skick. Katastrof att inte ens kolla det som besiktningsman i min bok. Stod bara "inget ovanligt för den här typen av hus" vilket är totalt BS eftersom inget annat hus på hela gatan (alla identisk modell och byggår) hade samma problem. Besiktningsmannen hade bevisligen inte bemödat sig att kolla fasaden.

Kan hitta massor av liknande exempel utan problem och skriva en novell här.

Har själv hittat massor av fel som inte är med i besikningsprotokollen och jag är ändå lekman. Mäklare gillar ju också att använda just deras egna besiktningsmän som de har dealar med. Har haft mäklare som vägrar sälja om de inte själva får använda dessa.

"Han är bra" säger ofta mäklare har jag märkt. Med "bra" menar de ofta "inte så noga" för då är det ju lättare att sälja huset.

Har märkt själv när jag jämför de olika firmorna att det diffar enormt. Vissa är mycket grundliga medan vissa släpper mycket.

Som sagt är de flesta som köpet hus lekmän och det hade varit enkelt att reglera detta.

Jag tvivlar inte på att det finns en och annan inkompetent eller oengagerad besiktningsman, vi är helt överens där.

Men just fallet med ett hus med en masonitfasad (!) övertygar mig inte riktigt. Det måste väl alla inse att det är en enklare fasad med begränsat värde. Särskilt om den är i tillståndet att man kan dra av den för hand. Ungefär som att jag köper en gammal sommarstuga som är mycket enkelt byggd. Då måste jag ju förvänta mig en sådan generell standard på huset och inte att det följer senaste byggnormerna för ett nybyggt hus.

 

[Clarken37]

Jag tror inte alls att det är lättreglerat eftersom att den som är ansvarig för besiktningen i din modell inte har ett intresse att fel ska grävas fram och presenteras på ett ärligt och avslöjande vis.

Jag skulle mycket hellre backa tio år till när det var säljare och mäklares jobb att marknadsföra huset och köparens att sätta sig in i vad denne köpte.

Varför inte bara lagstifta om att inget hus får säljas utan att köparen fått möjlighet att ta in en egen besiktningsman alternativt ha en besikntingsklausul.

 

[noone70]

Så är det ju redan idag. Har själv varit med och köpt hus med uppenbart usel besikntingsfirma men med klausul. Sen tar man in en erkänd firma och tar deras grundligaste besiktning så sitter köparen där med svarte Petter. Säljaren borde ersätta köparen för besiktningen om köparen då drar sig ur

Du missförstod… om köpare befrias från ansvar, vem ska då ha ansvaret för fel?

 

[noone70]

Det är bara att lagstifta om att inget hus får säljas utan att säljaren fått möjlighet att ta in en egen besiktningsman.

Så är det ju idag…