Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 166 inlägg
Allt kan förstås bli fel, men schabloner träffar generellt bättre än din patentlösning skit-i-att-någonsin-vilja-ändra-något.U Uppner skrev:
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 166 inlägg
Vad är det du menar då? Du har i två olika inlägg uppmanat TS att släppa frågan på grunden att det inte går att få exakt rättvisa.
Det är ingen som hävdar att det går att få exakt rättvisa, däremot att schablonerna kanske skulle kunna vara rättvisare än de är idag.
Det är ingen som hävdar att det går att få exakt rättvisa, däremot att schablonerna kanske skulle kunna vara rättvisare än de är idag.
Hej, Målet med årsstämman är väl att ta o behandla inkomna förslag förutom det vanliga. Så en ökad belastning pga bil, avlopp vatten sopor etc så ökar underhållet vilket man måste då kompensera för den kostnaden. Årsagiften måste då höjas. Nått annat förslag på agenda måste vara svårt att genomföra.
// f.d Ordförande i samfällighet och aldrig mer
// f.d Ordförande i samfällighet och aldrig mer
Föreningen behöver inte ha stenkoll, men blir andelstalen väldigt fel, kan man beräkna dom på nytt, och då ska man ta hänsyn till en attefallare som används som permanentboende.B Berndtan skrev:
Själv skulle jag aldrig sätta igång processen för att någon hyr ut en attefallare, men när man av andra anledningar vill anpassa systemet, skulle jag även anpassa det.
Det brukar oftast bara handla om hundralappar mer eller mindre per år
Tråkigt att du ser det så. Jag sköter fullständigt i hur andra vägföreningar gör det, men ställer någon frågan, berättar jag gärna hur lantmäteriet gör det vid en förrättning.U Uppner skrev:Synd att det dessa trådar skall spåra ur pga någon med en, enligt dem, "jag har rätt inställning".
Det handlar inte om absolut rättvisa, det handlar om att få ett fungerande system.
En reell kostnadsökning ser man ju sällan i de här sammanhangen. Man måste ändå snöröja, fixa potthål o s v och vädrets svängningar styr mer den årliga kostnaden än om det är en familj mer eller mindre. (Med reservation för väldigt små vägföreningar). Så det blir nog mer en rättvisediskussion i så fall.H håbbe1961 skrev:
Ur min synvinkel är en schablon något som gynnar vissa och missgynnar andra, dvs. samma som idagens läge. Det är inte heller någon rättvis modell då den kan slå lika fel åt andra hållet.
Det enda som är rättvist, i detta fall, är en dyr digital övervakning - som någon knappast är villig att betala för.
Däremot den lilla vinsten som TS skulle uppnå är att hans egenkänsla skulle växa för att han "fått rätt" (återigen "den svenska avundsjukan").
För rent finansiellt för föreningen kommer det knappast bli någon vinst med tanke på allt arbete som måste läggas ned (vilket några redan varit inne på).
Grejen är att användande av en schablon inte är valfri, den måste användas enligt anläggningslagen. Det är spelreglerna som är satta. Sen får man spela efter dessa regler och göra det så rättvist som man kan. Det finns t ex inget utrymme för digital övervakning, det skulle kräva en lagändring, en helt ny anläggningslag.U Uppner skrev:
Herregud, vad synpunkter på denna fråga. Jaja, jag bryr mig inte mer,har bara grunnat på detta en tid. Ska ställa frågan iaf på nästa årsmöte. Förhoppningsvis finns det regler i någon lag, om vad som gäller. Tycker bara att snacket om ”svenska avundsjukan” är ett lågvattenmärke i denna fråga. Men det finns större problem i samhället. Hej o tack o håll er friska.//BerndtClaes Sörmland skrev:
Vägföreningar är ju ett klassiskt trätoämne och grunden för så många fejder ute på landet. Tyvärr.B Berndtan skrev:
Den största delen av iallafall de kommunala lantmäterierna är överens om att attefallshus inte ska påverka andelstalet då det endast är ett komplement till en bostadsfastighet eftersom attefallshuset bara får byggas om det finns en huvudbyggnad. Detta oavsett om attefallshuset hyrs ut eller inte. Användningen av en väg som ett attefallshus genererar bedöms alltså ligga inom vad som är normalt för en bostadsfastighet.
Jag anser att det är en rimlig inställning då användningen för ett attefallshus kan ändras snabbt och ofta.
Jag anser att det är en rimlig inställning då användningen för ett attefallshus kan ändras snabbt och ofta.
Tack för att du återför tråden till dess kärna.N Nils ST skrev:
Här är vad Lantmäteriet skriver i sin handbok för anläggningslagen (sid 91):
Man hänvisar alltså till anläggningslagen 48a § för eventuell ökad debitering för tillfälligt ökad användning, se mitt första inlägg i tråden: https://www.byggahus.se/forum/threa...lighetsfoereningen.402995/page-2#post-4033929
Redigerat:
Nu är ju mest största sannolikhet inte 48a tillämplig här men jag förstår vad du menar. Man får dock ha en jäkla uthyrning för att det ska bli såpass mycket mer slitage. Jag har mycket svårt att se de som ett alternativ.