Rätt att åtgärda
Hej,
Om man kontrakterat en enskild firma för våtrum och denne lägger ner företaget. Efter 3 år får man en skada och då ansvarar ju personen. Måste man då låta personen åtgärda? Denne kan då ta 1 år på sig att på sin fritid bygga om badrummet? Även om denne enligt kontrakt byggde med behöriga underentreprenörer? Vad gäller i detta fall?
Om man kontrakterat en enskild firma för våtrum och denne lägger ner företaget. Efter 3 år får man en skada och då ansvarar ju personen. Måste man då låta personen åtgärda? Denne kan då ta 1 år på sig att på sin fritid bygga om badrummet? Även om denne enligt kontrakt byggde med behöriga underentreprenörer? Vad gäller i detta fall?
Om det finns särskilda skäl har du rätt att tacka nej till ett erbjudande att avhjälpa felet. Det klassiska skälet är ju att leverantören på något sätt visat sig oförmögen att åtgärda felet. Men se nedan...Byggis1976 skrev:
Nej, åtgärden skall förstås ske inom skälig tid.
Spontant tänker man här på att det vore naturligt att han i första hand utnyttjar eventuella garantier han har hos sin underleverantör. Dvs. han borde i sin tur kräva att underleverantören åtgärdar felet för att själv kunna gå skadefri.
Nu vet vi ju inte om hans avtal med underleverantören matchar det ansvar han har gentemot dig som slutkund, så det är ju fullt möjligt att han inte har något att hämta hos underleverantören. Särskilt som så lång tid har gått. Men om du inte redan gjort det så bör du väcka frågan då det känns som att det skulle underlätta både för dig och leverantören.
Annars känns det helt rimligt att kunna kräva att felet skall åtgärdas av någon med fackmannamässiga kunskaper inom området. Vilket naturligtvis förstärks väsentligt om det är så att det från början avtalats att arbetet skulle utföras av någon med särskild behörighet/certifiering. Så om personen erbjuder sig att själv komma dit och fixa felet trots att han saknar den behörigheten så är min åsikt att det är ett giltigt skäl att tacka nej till erbjudandet. Förutsatt att behörigheten är av betydelse för åtgärden vill säga.
Men kom ihåg att det inte bara handlar om vad som är "rätt" rent juridiskt. Om du skulle driva ärendet till domstol kan i princip vad som helst hända och det enda man kan säga helt säkert är att det kommer att bli en lång, jobbig och möjligen kostsam resa för båda parter.
Jo. Vi har drivit ett fel i fastighet tidigare. När kostnaden börjar uppgå mot 250-300,000kr är det värt. Om man känner sig säker och har bra bevisning.
Men om man tackar nej till åtgärd, då antar jag att man får stå kostnaden själv?
Om det gäller våtrum kan ju underentreprenör åta sig själva felet, tex byta golvbrunn, men allt måste ju rivas för detta - det kan väl inte påföras underleverantör som enb gjort tätskikt, eller?
Men om man tackar nej till åtgärd, då antar jag att man får stå kostnaden själv?
Om det gäller våtrum kan ju underentreprenör åta sig själva felet, tex byta golvbrunn, men allt måste ju rivas för detta - det kan väl inte påföras underleverantör som enb gjort tätskikt, eller?
Kan vara bra att få en skriftlig beskrivning av felet och hur man tänker/ska åtgärda det innan arbetet från den som ska åtgärda.
Skulle felbeskrivning/åtgärd vara bristfällig och även felaktig så har man ett dokument som skulle kunna styrka att utföraren saknar fackmannamässig kompetens för att göra arbetet.
Skulle felbeskrivning/åtgärd vara bristfällig och även felaktig så har man ett dokument som skulle kunna styrka att utföraren saknar fackmannamässig kompetens för att göra arbetet.
Fast om han har lagt ned firman när det blir aktuellt med en reparation. Då har han ju heller ingen försäkring längre, kanske inte F-skatt (kan vara aktuellt om något görs som han skall ha betalt för i samband med åtgärdandet).
Skall han in och utföra arbete så har du rätt att kräva att han har försäkringar.
Men hans "rättande" kan han ju utföra genom att skicka dit en annan firma med de billigaste klåpare han kan hitta.
Skall han in och utföra arbete så har du rätt att kräva att han har försäkringar.
Men hans "rättande" kan han ju utföra genom att skicka dit en annan firma med de billigaste klåpare han kan hitta.
Vad jag menar är att det är bättre att anstränga sig att deala till sig något man är halv(miss-)nöjd med än att köra taggarna utåt och dra det vidare. Hur som helst så är det naturligtvis alltid till din nackdel om du tackat nej till ett erbjudande att åtgärda felet, så se till att du har väl underbyggda och dokumenterade skäl att göra så.Byggis1976 skrev:
Det skall finnas några pengar att hämta också. En klassiker är att stämma någon som är pank.
Mja, du kan ju som Plåthuset skriver fortfarande begära prisavdrag/skadestånd. Då bör du vara noggrann att skaffa dig bra underlag för den summan du begär. T.ex. offerter från tre olika hantverkare på att åtgärda skadan.
Om en underleverantör gjort fel så får de ju även ta nödvändiga följdkostnader för att fixa felet. Men i detta fallet kanske inte felet orsakats av en underleverantör?
Jo företagsförsäkringen skall ju täcka om ex. en av dina anställda gör något tokigt. Om det sedan är en anställd eller firmans ägare som gör fel spelar ingen roll.
Men det handlar ju inte bara om det. Det gäller ju även skador som hantverkaren ställer till med på huset under arbetets gång. Om han ex. lyckas rasera huset genom att kapa en bärande del, så täcker knappast någon försäkring du har själv.
Men det handlar ju inte bara om det. Det gäller ju även skador som hantverkaren ställer till med på huset under arbetets gång. Om han ex. lyckas rasera huset genom att kapa en bärande del, så täcker knappast någon försäkring du har själv.