Det hänger inte ihop med tråden det du skriver;
vem tycker du har gjort en dum grej? TS? nä han har ju inte gjort några förändringar och leder ju sitt vatten till bäcken helt i enlighet med dp?
grannen då? men det är ju inte han som försöker "skylla på kommunen" iaf inte från vad vi vet här.
Annars har du rätt och täckdikning är ej tillståndspliktigt
vem tycker du har gjort en dum grej? TS? nä han har ju inte gjort några förändringar och leder ju sitt vatten till bäcken helt i enlighet med dp?
grannen då? men det är ju inte han som försöker "skylla på kommunen" iaf inte från vad vi vet här.
Annars har du rätt och täckdikning är ej tillståndspliktigt
KnockOnWood skrev:
Du får försöka och tänka samtidigt som du läser.Lane skrev:
Naturligtvis menar jag grannen. Det är ju han som byggt garaget och fyllt igen diket, eller hur?
Och det lyser igenom ganska tydligt att TS relaterar grannens syn på det hela, det är ju han/hon som drabbats värst av den förstörda dräneringen.
Och vänder sig till sin hjälpsamme granne för att få ammunition mot kommunen.
Jag vet naturligtvis inte att det är så. Men det är min tolkning.
Annars skulle väl TS snarare ge sig på den klantige grannen, som ställt till det, än försöka få en sak mot kommunen.
Jag lovar dig att jag försökte tänka, flera gånger till och med.
Men man läser in olika saker. Jag läser det som att man i första hand vill att kommunen ska ha gjort fel för då slipper man bråka med grannen. Så tänker jag. Hade kommunen gett ett felaktigt bygglov hade det ju inte varit grannens fel och man har en chans att man tillsammans med grannen kan gruffa lite om kommunen som gjort fel utan att skapa direkt osämja. Är det den enskilda grannen som gjort fel och man är den som driver det blir det ju svårare att undvika osämjan. Men så tänker jag. Och vi vet inte, bara spekulerar, precis som du.
Men man läser in olika saker. Jag läser det som att man i första hand vill att kommunen ska ha gjort fel för då slipper man bråka med grannen. Så tänker jag. Hade kommunen gett ett felaktigt bygglov hade det ju inte varit grannens fel och man har en chans att man tillsammans med grannen kan gruffa lite om kommunen som gjort fel utan att skapa direkt osämja. Är det den enskilda grannen som gjort fel och man är den som driver det blir det ju svårare att undvika osämjan. Men så tänker jag. Och vi vet inte, bara spekulerar, precis som du.
KnockOnWood skrev:
Vilka är vi?
Har kommunen lämnat tillstånd till att diket fylldes igen?
Om man skall ha synpunkter på kommunens agerande är det väl snarare för att beskeden är inkompatibla.
Dvs jag får bygga ett garage där diket går men måste behålla diket. Det går ju inte ihop.
Med lite eftertanke borde man väl då försöka klargöra vilket som bör prioriteras.
Varför fylldes diket igen även utanför garaget?
Som TS skriver
Troligen har inte handläggaren som gav bygglov haft klart för sig att garaget hamnade över diket.HusköpareS skrev:
Kanske det var ritat bredvid på kartan. Kan vara svårt att se på kartor i 1:400 skala.
(Fick för resten inte TS göra ett grannyttrande mht att det skulle byggas så nära tomtgränsen?)
Och för att fråga med Ville vista
Är det möjligen dig han avser LaneVilla vista skrev:
I en annan aktuell tråd diskuteras att man kanske skall lätta på reglerna för bygglov:
http://www.byggahus.se/forum/bygglov/213215-forslag-pa-lagandring-av-plan-och-bygglovsprocesser.html
Kanske vi behöver mer förmynderi i stället :x
Skall bli intressant om TS kan få någon rätt mot myndigheter här,uppdatera gärna. jag personligen ser inte att granne eller kommn har gjort fel men det är bara jag det
Kommunen kan säkert ha gjort fel i DP-planeringen/hanteringen och därför blir det vattenproblem men då DP vunnit laga kraft är det svårt att påverka den. Fastighetsägaren har i stort sett ansvaret bet sitt dag/ytvatten.
Några diken som ej är reglerade i DP kan aldrig anses som gällande för områdets avvatting.
Kommunen kan säkert ha gjort fel i DP-planeringen/hanteringen och därför blir det vattenproblem men då DP vunnit laga kraft är det svårt att påverka den. Fastighetsägaren har i stort sett ansvaret bet sitt dag/ytvatten.
Några diken som ej är reglerade i DP kan aldrig anses som gällande för områdets avvatting.
Redigerat:
Och för att fråga med Ville vistaVilla vista skrev 
Jag ser ingen möjlighet att processa mot kommunen men det kanske finns någon juristtyp här på forat som är av helt annan uppfattning...
Är det möjligen dig han avser Lane
@KnockOnWood varför envisas du med att kalla mig Ville vista? Är det ett spefullt namn på mitt alias som jag inte förstår?
Jag ser ingen möjlighet att processa mot kommunen men det kanske finns någon juristtyp här på forat som är av helt annan uppfattning...
Är det möjligen dig han avser Lane
@KnockOnWood varför envisas du med att kalla mig Ville vista? Är det ett spefullt namn på mitt alias som jag inte förstår?
Oj, här var det lite påhopp.
Jag skrev fel, med vi menade jag dig och mig knockonwood, att vi spekulerar båda två. Gick lite fort.
Precis som jag skrev tidigt gäller miljöbalken och PBL parallellt, jämför strandskydd (MB). Då är det är inte "konstigare" än när man inte får bygga upp sitt nedbrunna hus pga strandskyddet trots att man har byggrätt enligt dp. Man kan ju täckdika eller dra om diket för att få garaget på sin plats, detta regleras dock inte av kommunen.
Jag har flera gånger skrivit att han inte har något att hämta hos kommunen (förutom den där lite intressanta delen om strandskydd men det var mer en reflektion och inget jag tror på) eftersom kommunen har skött sitt enligt PBL. Som jag skrev tidigare i tråden angående fallet i MÖD:
"ägaren av den fastighet där det aktuella diket är beläget att hålla diket i godtagbart skick. Enligt mark- och miljödomstolens uppfattning omfattas dock inte detta av bestämmelserna i ÄPBL och faller således inte inom byggnadsnämndens ansvarsområde." Dvs kommunen har inte gjort fel.
Och nej, jag är inte den han hänvisade till (vet inte vad du vill komma med det, för mig känns det lite förminskande) men jag har utbildning i MB och ett par gånger gått kortare utbildningar i det internt eftersom det på ett hörn kan komma in i det jag arbetar med. Dessutom arbetar jag tillsammans med folk som arbetar just med vattenverksamhet så jag vet hur snårigt det är och hur sällan rätt tillstånd söks.
Så vi är överens om kommunen. Däremot tror jag fortfarande att grannen har gjort en olovlig handling genom att fylla igen diket på sin tomt.
Jag skrev fel, med vi menade jag dig och mig knockonwood, att vi spekulerar båda två. Gick lite fort.
Precis som jag skrev tidigt gäller miljöbalken och PBL parallellt, jämför strandskydd (MB). Då är det är inte "konstigare" än när man inte får bygga upp sitt nedbrunna hus pga strandskyddet trots att man har byggrätt enligt dp. Man kan ju täckdika eller dra om diket för att få garaget på sin plats, detta regleras dock inte av kommunen.
Jag har flera gånger skrivit att han inte har något att hämta hos kommunen (förutom den där lite intressanta delen om strandskydd men det var mer en reflektion och inget jag tror på) eftersom kommunen har skött sitt enligt PBL. Som jag skrev tidigare i tråden angående fallet i MÖD:
"ägaren av den fastighet där det aktuella diket är beläget att hålla diket i godtagbart skick. Enligt mark- och miljödomstolens uppfattning omfattas dock inte detta av bestämmelserna i ÄPBL och faller således inte inom byggnadsnämndens ansvarsområde." Dvs kommunen har inte gjort fel.
Och nej, jag är inte den han hänvisade till (vet inte vad du vill komma med det, för mig känns det lite förminskande) men jag har utbildning i MB och ett par gånger gått kortare utbildningar i det internt eftersom det på ett hörn kan komma in i det jag arbetar med. Dessutom arbetar jag tillsammans med folk som arbetar just med vattenverksamhet så jag vet hur snårigt det är och hur sällan rätt tillstånd söks.
Så vi är överens om kommunen. Däremot tror jag fortfarande att grannen har gjort en olovlig handling genom att fylla igen diket på sin tomt.
Håller med dig om att detta kan bli intressant att se. Eftersom det är ett fall där enligt min åsikt PBL och MB möts och man som fastighetsägare har fler skyldigheter än man tror.
Vattenverksamhet går ju att jämföra med dolt fel, det är två urgamla lagar där lagtexten är tunn och det mest går genom praxis. Dock vet jag att lagen/förordningen om vattenverksamhet ska ses över. Det finns många lite obekväma fall, bla ett där markägaren har tillstånd för vattenverksamhet (troligtvis ursprungligen en kvarn) från ja, säkert minst 100 år tillbaka. Men eftersom dessa tillstånd inte omprövas har denna kvarn idag blivit ett vattenkraftverk med alla giltiga tillstånd för vattenverksamhet. Vilket kan ses som ett problem. Lite OT jag vet, men jag vill bara säga att de regler som reglerar vatten är långt ifrån solklara. Det vet jag. Därmed tror jag att grannen om han saknar tillstånd från Länsstyrelsen har gjort något olovligt eftersom man inte äger vattnet, man har bara rådighet över det som flyter på sin tomt.
Vattenverksamhet går ju att jämföra med dolt fel, det är två urgamla lagar där lagtexten är tunn och det mest går genom praxis. Dock vet jag att lagen/förordningen om vattenverksamhet ska ses över. Det finns många lite obekväma fall, bla ett där markägaren har tillstånd för vattenverksamhet (troligtvis ursprungligen en kvarn) från ja, säkert minst 100 år tillbaka. Men eftersom dessa tillstånd inte omprövas har denna kvarn idag blivit ett vattenkraftverk med alla giltiga tillstånd för vattenverksamhet. Vilket kan ses som ett problem. Lite OT jag vet, men jag vill bara säga att de regler som reglerar vatten är långt ifrån solklara. Det vet jag. Därmed tror jag att grannen om han saknar tillstånd från Länsstyrelsen har gjort något olovligt eftersom man inte äger vattnet, man har bara rådighet över det som flyter på sin tomt.
Villa vista skrev:Skall bli intressant om TS kan få någon rätt mot myndigheter här,uppdatera gärna. jag personligen ser inte att granne eller kommn har gjort fel men det är bara jag det
Kommunen kan säkert ha gjort fel i DP-planeringen/hanteringen och därför blir det vattenproblem men då DP vunnit laga kraft är det svårt att påverka den. Fastighetsägaren har i stort sett ansvaret bet sitt dag/ytvatten.
Några diken som ej är reglerade i DP kan aldrig anses som gällande för områdets avvatting.
Ok jag fortsätter eftersom jag känner mig påhoppad;
Vi är överens om att detta inte regleras av PBL eller kommunen. Dock är det vad jag tror ett brott mot MB, precis som med strandskyddet. På Länsstyrelsens hemsida står att "Även om du har fått bygglov innebär inte det att du har fått dispens från strandskyddsreglerna. Du måste söka dispens separat. När bygglov inte är ett krav kan du ändå behöva strandskyddsdispens."
Som när huset brinner ned, teoretiskt kan du få bygglov, men du får ingen dispens. Eller jämförbart; du behöver dispens för din friggebod som du kanske inte får trots att du teoretiskt har bygglov på denna (då den inte är bygglovspliktig).
Samma med vattenverksamhet; nu har grannen ett bygglov, men han behöver tillstånd att göra ändringar i vattnet.
Det som jag reserverar mig mot är ifall diket endast går från TS hus med hans dagvatten ner på grannens tomt. Då kan man ju hävda att TS själv ska ta hand om sitt dagvatten. Men som jag tolkade texten som att diket fanns i området tidigare och passerar TS tomt. Är det inte så, utan första fallet så vet jag inte hur det ställer sig i MB.
Vi är överens om att detta inte regleras av PBL eller kommunen. Dock är det vad jag tror ett brott mot MB, precis som med strandskyddet. På Länsstyrelsens hemsida står att "Även om du har fått bygglov innebär inte det att du har fått dispens från strandskyddsreglerna. Du måste söka dispens separat. När bygglov inte är ett krav kan du ändå behöva strandskyddsdispens."
Som när huset brinner ned, teoretiskt kan du få bygglov, men du får ingen dispens. Eller jämförbart; du behöver dispens för din friggebod som du kanske inte får trots att du teoretiskt har bygglov på denna (då den inte är bygglovspliktig).
Samma med vattenverksamhet; nu har grannen ett bygglov, men han behöver tillstånd att göra ändringar i vattnet.
Det som jag reserverar mig mot är ifall diket endast går från TS hus med hans dagvatten ner på grannens tomt. Då kan man ju hävda att TS själv ska ta hand om sitt dagvatten. Men som jag tolkade texten som att diket fanns i området tidigare och passerar TS tomt. Är det inte så, utan första fallet så vet jag inte hur det ställer sig i MB.
Nej inte alls, bäste Villa vista!Villa vista skrev:
Jag ber om ursäkt, och kan bara skylla på dålig syn
Skall försöka att bättra mig!
(Hoppas jag fick det rätt nu)
@Lane Hoppas inte jag har bidragit till din påhoppkänsla en trevlig fredagseftermiddag som denna med hela helgen som hägrar. Om ja, helt oavsiktligt och jag ber om ursäkt.
Jag tror dock att du lägger för stor vikt vid ett gammalt dike, men vi får se var TS kommer med detta.
Trevlig helg på eder alla TS, KoW till Lane
Jag tror dock att du lägger för stor vikt vid ett gammalt dike, men vi får se var TS kommer med detta.
Trevlig helg på eder alla TS, KoW till Lane
Jag önskar er alla detsammaVilla vista skrev:...
Trevlig helg på eder alla TS, KoW till Lane
Det skulle vara intressant dock att se en bild på de översvämmade tomterna.
Det har ju regnat en hel del nu, och när jag är ute och åker bil ser jag hur vattensamlingarna växer på böndernas (täckdikade) åkrar.
Men jag förstår faktiskt inte att man måste dra in så mycket MB, MÖD och ÄPBL för att ordna avrinningen från några tomter.
Diken finns det ju längs var enda väg.
Kuriosum:
När vårt hus byggdes våren 2010 tittade sig KA omkring, sparkade lite i sanden, som skulle bli underlag för grundplattan, och sa: Här behövs ingen dränering.
Skall bli kul när/om vi säljer huset.
Fråga: När är dräneringen gjord?
Svar: Dränering?
Man kanske inte måste dra in alla förkortningar, men många här på bh är svåra att argumentera mot. Det finns en ton på forumet som jag fortfarande har lite svårt att hantera även om jag tycker det är ett bra forum. Den har väl växt fram under många år. Den får en att känna att man måste bevisa saker i detalj. Tungt när man känner att man kanske kan hjälpa TS med sin bakgrund/erfarenheter och så blir man mosad.
och där jag jobbar är gamla diken viktiga, jag har kollegor som bara jobbar med gamla diken. Se denna tråd: http://www.byggahus.se/forum/juridik/27406-maste-jag-ha-diket-tvars-over-min-tomt.html ingen har upplyst ts om att han troligtvis behöver tillstånd enligt miljöbalken för att fylla igen det. Det tipsas om servitut samt det helt felaktiga att han inte har någon skyldighet att underhålla det. Ingen kritik men man ser ju hur lite kunskap det finns om vattenverksamhet och tillstånd enligt miljöbalken. Ledsen att jag störde er ordning och ville ge ts en annan möjlig infallsvinkel till lösning. Om inte annat kanske det ökat nån passiv läsares kunskap om vattenverksamhet.
och där jag jobbar är gamla diken viktiga, jag har kollegor som bara jobbar med gamla diken. Se denna tråd: http://www.byggahus.se/forum/juridik/27406-maste-jag-ha-diket-tvars-over-min-tomt.html ingen har upplyst ts om att han troligtvis behöver tillstånd enligt miljöbalken för att fylla igen det. Det tipsas om servitut samt det helt felaktiga att han inte har någon skyldighet att underhålla det. Ingen kritik men man ser ju hur lite kunskap det finns om vattenverksamhet och tillstånd enligt miljöbalken. Ledsen att jag störde er ordning och ville ge ts en annan möjlig infallsvinkel till lösning. Om inte annat kanske det ökat nån passiv läsares kunskap om vattenverksamhet.
Nädå, vi pratade bara om varandra tror jag, vi såg det ur olika vinklar (plan och bygglagen vs miljöbalken). tycker också det ska bli spännande att se vad ts (och länsstyrelsen) svarar. Kanske lär vi oss nåt allihop
trevlig helg
trevlig helg
Villa vista skrev:@Lane Hoppas inte jag har bidragit till din påhoppkänsla en trevlig fredagseftermiddag som denna med hela helgen som hägrar. Om ja, helt oavsiktligt och jag ber om ursäkt.
Jag tror dock att du lägger för stor vikt vid ett gammalt dike, men vi får se var TS kommer med detta.
Trevlig helg på eder alla TS, KoW till Lane
Hej igen,
tackar åter för alla mycket intressanta svar. Jag märker på en del svar att ni inte helt förstår min fråga. Skälet är att jag har förenklat en del för att få det någorlunda tydligt och begripligt. I verkligheten är saker mer komplicerade än vad jag har skrivit.
Faktum är att en annan granne, B, också drabbats av det igenfyllda diket. Plus att grannen som grävde igen diket, vi kallar honom A fortsättningsvis, valde att placera sin stenkista nära B:s tomtgräns. A och B har redan tvistat om detta och är numera inte särskilt goda vänner. Utfallet blev att A fick placera sin stenkista var den ville och att de översvämningar som därav följde inte var att anse som en betydande olägenhet. Även frågan om diket togs upp i behandlingen, men mest som en bisats. Typ att "det igenfyllda diket gör inte saken bättre".
Jag hade någonstans en förhoppning om att jag, A och B tillsammans skulle kunna driva ett fall mot kommunen. Det skulle ha en positiv bieffekt på grannsämjan. Men om detta inte går får vi ta ett varv till med A som grävt igen diket. Min förhoppning är att slippa driva detta rättsligt även om jag skulle ha en chans att vinna. Jag tror mer på att försöka göra upp i godo, men vill ha det rättsliga någorlunda klart för mig först.
Jag kan också tillägga att mitt och B:s hus byggdes samtidigt. A byggde senare. Jag köpte huset jag bor i senare och kom in i det hela efter A och B hade tvistat redan.
tackar åter för alla mycket intressanta svar. Jag märker på en del svar att ni inte helt förstår min fråga. Skälet är att jag har förenklat en del för att få det någorlunda tydligt och begripligt. I verkligheten är saker mer komplicerade än vad jag har skrivit.
Faktum är att en annan granne, B, också drabbats av det igenfyllda diket. Plus att grannen som grävde igen diket, vi kallar honom A fortsättningsvis, valde att placera sin stenkista nära B:s tomtgräns. A och B har redan tvistat om detta och är numera inte särskilt goda vänner. Utfallet blev att A fick placera sin stenkista var den ville och att de översvämningar som därav följde inte var att anse som en betydande olägenhet. Även frågan om diket togs upp i behandlingen, men mest som en bisats. Typ att "det igenfyllda diket gör inte saken bättre".
Jag hade någonstans en förhoppning om att jag, A och B tillsammans skulle kunna driva ett fall mot kommunen. Det skulle ha en positiv bieffekt på grannsämjan. Men om detta inte går får vi ta ett varv till med A som grävt igen diket. Min förhoppning är att slippa driva detta rättsligt även om jag skulle ha en chans att vinna. Jag tror mer på att försöka göra upp i godo, men vill ha det rättsliga någorlunda klart för mig först.
Jag kan också tillägga att mitt och B:s hus byggdes samtidigt. A byggde senare. Jag köpte huset jag bor i senare och kom in i det hela efter A och B hade tvistat redan.