Här är pdf'en jag hittade: http://hotpot.se/hsb-stamma.pdfbgaKng skrev:
Llänken till HSB i den fungerar inte då de gjort om deras sida,men det verkar som denna BRF har en kopia av frågor och svar: http://www.brf-kannan.se/pastamman.htm
Redigerat:
bgaKng skrev:
Vet inget om föreningar, men det här låter ju totalt ologiskt. Först skriver du att det inte går att ta ett nytt beslut på årets stämma eftersom det inte står med som en punkt i kallelsen, men sedan skriver du att förra årets beslut togs under punkten övrigt, så att det inte fanns med i kallelsen för det året. Om det inte går att ta ett sådant beslut under årets stämma, så kunde ni väl knappast ta det beslutet i förra årets stämma heller?bgaKng skrev:
I ditt första inlägg skriver du att 14 av 20 fastigheter var närvarande, men du skriver inget om hur röstningen om förslaget utföll. Rent juridiskt kanske det inte spelar någon roll, men för känslan om det är majoritetens önskemål, så är det ju intressant att veta om 14st tyckte att det var ett bra beslut eller om det bara var 8st... Speciellt med tanke på att det inte stod med på kallelsen. Du skriver även att den som är mest emot faktiskt var med på stämman och du tycker det är ologiskt... Jag ser inget som helst ologiskt i detta, så länge du inte redovisar vad denne uttryckte för åsikt på den stämman.
Redigerat av moderator:
Beslutet togs innan jag blev ordförande och innan jag visste så pass mycket om samfälligheter som jag vet idag. Om jag vetat då vad jag vet idag hade vi gjort det annorlunda då. Historien är som den är.
Det var ingen mer speciell röstning än acklamation men ingen var emot. Den som är mest emot idag tyckte det var ett bra förslag på stämman.
Jag har kikat på gamla protokoll och frågan har diskuterats sedan 2003 i alla fall, alltid samma resultat, stämman vill att styrelsen ska reda ut frågan om p-övervakning, ordförande tycker det är för jobbigt att ta itu med.
Efter att ha delat ut tillstånd verkar det till slut bli 3 av 20 som är emot. 1 blir nöjd när vi får handikapptillstånd och gästparkeringstillstånd, 1 tyckte det var en bra ide för 1 år sedan men totalvägrar nu, 1 kommer troligtvis inte att tycka om det (men har inte pratat med dem ännu).
Det var ingen mer speciell röstning än acklamation men ingen var emot. Den som är mest emot idag tyckte det var ett bra förslag på stämman.
Jag har kikat på gamla protokoll och frågan har diskuterats sedan 2003 i alla fall, alltid samma resultat, stämman vill att styrelsen ska reda ut frågan om p-övervakning, ordförande tycker det är för jobbigt att ta itu med.
Efter att ha delat ut tillstånd verkar det till slut bli 3 av 20 som är emot. 1 blir nöjd när vi får handikapptillstånd och gästparkeringstillstånd, 1 tyckte det var en bra ide för 1 år sedan men totalvägrar nu, 1 kommer troligtvis inte att tycka om det (men har inte pratat med dem ännu).
Redigerat:
Jo, men OM det är så som du säger IDAG att ni inte kan ta ett nytt beslut i frågan på den här stämman, för att det inte står med på protokollet, så betyder det ju att det tidigare beslutet är OGILTIGT då stämman inte var behörig att ta beslut i frågan då heller. Det är ju inte frågan om huruvida det hade kunnat gjorts på ett bättre sätt eller inte. Beslutet är helt enkelt inte giltigt om det är så som du säger idag, eller också är det giltigt och då kan du mycket väl låta årets stämma ta ett nytt beslut (om det sedan är önskvärt är en annan fråga). Sedan om det överhuvudtaget behövs något stämmobeslut, är också en annan fråga...bgaKng skrev:
Och vad gör man när det verkar som om läget är oklart? Fortätter på det gamla sättet eller tar det säkra före det osäkra och kräver kallelse + stämma?
Man kan resonera som så att eftersom vi tog beslut på ett sätt för ett år sedan gör vi på samma sätt också i år, är det så du menar?
Man kan resonera som så att eftersom vi tog beslut på ett sätt för ett år sedan gör vi på samma sätt också i år, är det så du menar?
Frågan kan diskuteras i döddagar vilket den tydligen har, varför är frågan? då det är en såpass liten sak att det inte ens hör hemma på en stämma, eller jo under övrigt i att man ger styrelsen i uppdrag att lösa problemet
Nej, stämman kan bara besluta i frågor som tagits upp i kallelsen. Däremot kan förstås styrelsen välja att följa majoritetens åsikt om en fråga tagits upp under "övriga frågor".
Som frohike påpekar, p-platser är ju normalt en fråga för styrelsen.
Som frohike påpekar, p-platser är ju normalt en fråga för styrelsen.
Nej, man kan helt enkelt resonera på två olika sätt:bgaKng skrev:
A. Det är OK att ta ett sådant beslut utan att ärendet står på dagordningen i kallelsen. Då är det föregående beslutet riktigt och ett nytt beslut kan mycket väl tas på samma sätt även detta år.
B. Det är INTE OK att ta ett sådant beslut när ärendet inte står på dagordningen i kallelsen. Då är beslutet från föregående stämma OGILTIGT.
Hur kan man se på det ur något mittemellanperspektiv, som du tycks vilja? Du säger att I ÅR ÄR DET INTE OK att ta beslut så, men FÖRRA ÅRET VAR DET OK? Det fungerar inte på det sättet, om det inte är så att reglerna har ändrats på något sätt.
Det har ingenting med att göra om man skall fortsätta på samma "dåliga" sätt som förut eller om du var ordförande eller inte. Det är enkel logik (och jag ANTAR juridik också). Om det inte är korrekt att ta beslut så i år, så var det väl inte korrekt förra året heller, oberoende av om du var ordförande eller oberoende av om du vill att det skall bli ordning på torpet nu.
OM det är så att du vill att det skall bli er ordning på hur beslut tas i föreningen med dig som ordförande, så BORDE du ju i så fall säga att föregående års beslut är tveksamt om det är giltigt och utlysa en extra stämma för att ta ett korrekt beslut. DET vore att försäkra sig om att det blir korrekt. INTE att helt enkelt strunta i hur beslut har tagits tidigare och låtsas som om det regnar och säga att NU får man inte ta beslut på det sättet.
Som jag tidigare skrev så vet jag inte alls hur det ligger till med huruvida beslutat kan tas utan att det står med i kallelsen och jag vet inte om det överhuvudtaget behövs något beslut av stämman. Jag bara klagar äver den bristande logiken/konsekvensen i resonemanget.
Det spelar inte så stor roll om beslutet är giltigt eller inte, så länge beslutet inte är olagligt.
Det är ju stämman som är högsta beslutande organ. Om stämman fattar ett ogiltigt beslut så kan tre saker hända:
1. Styrelsen vägrar följa beslutet eftersom det är ogiltigt
2. Styrelsen följer beslutet ändå och klandras av efterföljande stämma.
3. Styrelsen följer beslutet ändå och det godkänns av efterföljande stämma
Men det är bara vad det efterföljande stämman tycker som räknas.
Men som flera har påpekat så är det inte säkert att det ens behövs ett stämmobeslut för att styrelsen ska få införa parkeringsövervakning. Då spelar det ingen roll att beslutet var ogiltigt eftersom beslutet ändå inte behövs. Men det ogiltiga beslutet kan då i alla fall ses som en rekommendation från stämman.
Det är ju stämman som är högsta beslutande organ. Om stämman fattar ett ogiltigt beslut så kan tre saker hända:
1. Styrelsen vägrar följa beslutet eftersom det är ogiltigt
2. Styrelsen följer beslutet ändå och klandras av efterföljande stämma.
3. Styrelsen följer beslutet ändå och det godkänns av efterföljande stämma
Men det är bara vad det efterföljande stämman tycker som räknas.
Men som flera har påpekat så är det inte säkert att det ens behövs ett stämmobeslut för att styrelsen ska få införa parkeringsövervakning. Då spelar det ingen roll att beslutet var ogiltigt eftersom beslutet ändå inte behövs. Men det ogiltiga beslutet kan då i alla fall ses som en rekommendation från stämman.
Jo, jag hänger helt med på vad du säger Nerre... men exakt detsamma torde ju då också gälla eventuell diskussion resp. beslut som tas på årets stämma. Så i det läget stämmer alltså inte det som först sas att man av formella skäl inte skulle kunna ta upp frågan på nytt och göra ett nytt beslut (eller ge styrelsen ett nytt uppdrag) i en annan riktning, vid årets stämma, trots att det inte står med på dagordning på kallelsen.
Redigerat av moderator: