frohike/hempularen: Det finns exakt 20 platser utomhus så det finns inte plats för alla om vi dessutom har besöksparkering.
hempularen: Såvitt jag vet är det bara "obetydliga" saker som hör hemma under övrigt. Det är därför det kanske skulle vara bra med ett riktigt beslut. Platserna tar slut emellanåt, vår parkering ligger så till att den emellanåt används av folk som inte bor här.
Varianten du beskriver låter bra, vi märker ju själva när fel bilar står här. Då skulle vi kunna sätta en lapp alternativt få dit P-bolaget, då skulle det inte heller behövas några tillstånd.
Regeln om gården står i samfällighetens föreskrifter.
Faktum är att P-bolaget själva nämnt att de kan komma och lappa på begäran i stället för att utföra aktiv övervakning. Det låter jättebra, då slipper vi ifrån problemet med tillstånd + att vi får någon slags uppföljning på hur stort problemet verkligen är. Det blir kanske lite jobb från vår sida att ha koll på parkeringen men tills vidare låter det som en jättebra lösning! Det stämman sa var ju ändå att styrelsen skulle utreda hur vi skulle hantera P-platserna.
hempularen: Såvitt jag vet är det bara "obetydliga" saker som hör hemma under övrigt. Det är därför det kanske skulle vara bra med ett riktigt beslut. Platserna tar slut emellanåt, vår parkering ligger så till att den emellanåt används av folk som inte bor här.
Varianten du beskriver låter bra, vi märker ju själva när fel bilar står här. Då skulle vi kunna sätta en lapp alternativt få dit P-bolaget, då skulle det inte heller behövas några tillstånd.
Regeln om gården står i samfällighetens föreskrifter.
Faktum är att P-bolaget själva nämnt att de kan komma och lappa på begäran i stället för att utföra aktiv övervakning. Det låter jättebra, då slipper vi ifrån problemet med tillstånd + att vi får någon slags uppföljning på hur stort problemet verkligen är. Det blir kanske lite jobb från vår sida att ha koll på parkeringen men tills vidare låter det som en jättebra lösning! Det stämman sa var ju ändå att styrelsen skulle utreda hur vi skulle hantera P-platserna.
Redigerat:
Jag tror att det finns en rätt stor mängd regler som styr indrivning av P-böter, eller rättare sagt kontrollavgifter som jag tror är den juridiska termen.
Bla. så har jag för mig att en markägare får inte tjäna pengar på detta, avgiften skall täcka kostnaden för övervakning av parkeringen inte mer. P-bolagen har som affärside att hantera detta och följer troligen lagen till punkt och pricka, samt vet alla kryphål som finns, så att de kan öka sina intäkter.
Bla. så har jag för mig att en markägare får inte tjäna pengar på detta, avgiften skall täcka kostnaden för övervakning av parkeringen inte mer. P-bolagen har som affärside att hantera detta och följer troligen lagen till punkt och pricka, samt vet alla kryphål som finns, så att de kan öka sina intäkter.
P-bolaget kommer att ta ut en avgift som är maxbeloppet de får ta ut i området, har för mig det regleras av kommunen.
Själv är jag glad att slippa befatta mig med inkassobolag, kronofogde och liknande. Mycket jobb för den som är ovan. Men jag kommer inte ihåg varifrån påståendet kom.
Själv är jag glad att slippa befatta mig med inkassobolag, kronofogde och liknande. Mycket jobb för den som är ovan. Men jag kommer inte ihåg varifrån påståendet kom.
P-bolaget utför bara ett uppdrag. Samfölligheten kan göra exakt samma sak själva. Samma regler gäller om skyltning med parkeringsförbud och telefonnummer till vem som övervakar m.m. Dock så är det ju smidigt med ett parkeringsbolag som sköter det. Problemet är bara att när dom har lappat någon av samfällighetens medlemmar så kommer dom att komma till styrelsen för att få sin bot upphävd då det endast är styrelsen som kan göra detta. Så problemet att hantera om dom ska betala eller inte kommer ni troligen inte slippa ifrån ändå.
Nu har vi gått igenom de åsikter vi fått av husägarna och bestämt oss.
Vi kommer att genomföra det stämman beslutade förra året med en ändring: Styrelsemedlemmarna kommer att ha ett antal gästtillstånd att låna ut för tillfälliga behov. Den ändringen gör vi själva, ingen stämma inblandad.
På stämman 21 april kommer det antagligen att diskuteras en del men då under "övrigt" och alltså bara en diskussion.
Tilläggas ska att den husägare som är mest emot (vill inte ens ta emot tillstånden) faktiskt var med på stämman då allt beslutades, det är väl rätt fascinerande?
Tack allihopa för era synpunkter, det har hjälpt jättemycket!
Vi kommer att genomföra det stämman beslutade förra året med en ändring: Styrelsemedlemmarna kommer att ha ett antal gästtillstånd att låna ut för tillfälliga behov. Den ändringen gör vi själva, ingen stämma inblandad.
På stämman 21 april kommer det antagligen att diskuteras en del men då under "övrigt" och alltså bara en diskussion.
Tilläggas ska att den husägare som är mest emot (vill inte ens ta emot tillstånden) faktiskt var med på stämman då allt beslutades, det är väl rätt fascinerande?
Tack allihopa för era synpunkter, det har hjälpt jättemycket!
Redigerat:
Efter en sökning på Google hittade jag ett dokument till Malmö tingsrätt angående klander av HSB Malmös årsstämma.
En av punkterna är:
"Man får aldrig ta beslut på en stämma i frågor som inte ingår i dagordning/kallelse!"
Så här skriver HSB Riksförbund på sin webbplats;
"4. Kan jag ta upp en fråga på stämman?
Svar: Stämman kan bara besluta i frågor som har angivits i kallelsen".
En av punkterna är:
"Man får aldrig ta beslut på en stämma i frågor som inte ingår i dagordning/kallelse!"
Så här skriver HSB Riksförbund på sin webbplats;
"4. Kan jag ta upp en fråga på stämman?
Svar: Stämman kan bara besluta i frågor som har angivits i kallelsen".
Nu är det troligen så att parkeringsövervakning är ngt. som styrelsen kan besluta om utan att blanda in stämman. Dvs OM beslutet under övriga frågor är ogiltigt så har styrelsen inte gjort ngt. fel som infört övervakning, de kan betrakta det ogiltiga besultet på stämman som rådgivande.
Parkeringsövervakningen av gården är det ju ingen tvekan om. Men övervakningen av parkeringen är det mer tveksamt om den är ok.
Frågan borde ju egentligen i första hand avhandlas som "disponering av samfällighetens parkeringsplatser", d.v.s. stämman beslutar om hur P-platserna skall få användas.
Frågan borde ju egentligen i första hand avhandlas som "disponering av samfällighetens parkeringsplatser", d.v.s. stämman beslutar om hur P-platserna skall få användas.
Jag har gått HSB:s styrelsekurser och kan bara hålla medMarcus_L skrev:
Punkten övrigt har inget på dagordningen att göra.
Jag drev igenom att det efter stämmans avslutande fanns en allmän frågestund där medlemmarna kunde fråga styrelsen och även lämna förslag till sådant styrelsen kunde fatta beslut om vid nästa styrelsemöte.
Att styrelsemedlemmarna ska ha tillstånd att låna ut låter väldigt omständigt och udda.
Varför kan inte alla familjer ha ett tillstånd att låna ut till gäster och platserna räcker så länge det gör?
Förutsatt att alla boende först är garanterade plats.
Fortsättningsvis ska det bli så att "övrigt" bara blir en diskussion. Jag vet att det har slarvats med det tidigare.
Blir det diskussion om att beslutet inte ska gälla så finns ju alltid möjligheten att kalla till en extrastämma med punkten "disponering av samfällighetens parkeringsplatser" och där lägga fram styrelsens förslag (om det är så att styrelsen inte får införa övervakningen ändå).
Å andra sidan är det ingen som klandrat beslutet som nu är nästan 1 år gammalt, ska inte sånt göras inom en månad efter stämman?
styrman1: Javisst, varför skulle vi inte kunna göra så? Inte mig emot. Kanske det blir så i slutändan, vi får se. Som det är nu har alla 1 plats utomhus och 1 plats i garaget. Med 2 tillstånd/fastighet blir det då minst 1 tillstånd över till en gäst. En del har större umgänge än andra så nån slags flexibilitet måste det finnas därav iden att låna ut ännu fler tillstånd.
Att helt ta bort punkten övrigt låter intressant, får fundera på det. Den finns ju inte med i stadgarna.
MarcusL: Har du en länk?
Blir det diskussion om att beslutet inte ska gälla så finns ju alltid möjligheten att kalla till en extrastämma med punkten "disponering av samfällighetens parkeringsplatser" och där lägga fram styrelsens förslag (om det är så att styrelsen inte får införa övervakningen ändå).
Å andra sidan är det ingen som klandrat beslutet som nu är nästan 1 år gammalt, ska inte sånt göras inom en månad efter stämman?
styrman1: Javisst, varför skulle vi inte kunna göra så? Inte mig emot. Kanske det blir så i slutändan, vi får se. Som det är nu har alla 1 plats utomhus och 1 plats i garaget. Med 2 tillstånd/fastighet blir det då minst 1 tillstånd över till en gäst. En del har större umgänge än andra så nån slags flexibilitet måste det finnas därav iden att låna ut ännu fler tillstånd.
Att helt ta bort punkten övrigt låter intressant, får fundera på det. Den finns ju inte med i stadgarna.
MarcusL: Har du en länk?
Redigerat:
Finns punkten övrigt med på kallelsen och är med på mötet ska det med i protokollet också.
Har varit sekreterare i BRF och det är ju halvkul att få med allt surr som kommer under den punkten i ett protokoll.
dessutom får man ju som sagt inte fatta beslut om en fråga som tas upp där heller.
Har varit sekreterare i BRF och det är ju halvkul att få med allt surr som kommer under den punkten i ett protokoll.
dessutom får man ju som sagt inte fatta beslut om en fråga som tas upp där heller.