Orimlig stämning
Hej,
Ni som läst mina tidigare trådar kan nog första varifrån min undran kommer.
Vad gör man om man, från ett företag med dålig ekonomi, får en stämning som lyder "vi yrkar på en halv miljon i vite/skadestånd pga att nn och nn orsakade att det började regna när vi höll på med deras tak"
Med andra ord någon helt orimlig stämning men deras mål är då att själva gå i konkurs efter ett års drivande då vi, får ta vår advokatokstnad. De vill bara jävlas. Kan man på något sätt komma snabbare till dom. Eller måste man brevväxla i tre år? Tvisten är ju tydlig i så fall. De anser att vi orsakade regn.
Tycker det är ett intressant fall för diskussion. Att man själv måste anlita en advokat är ju solklart, men hur snabbar man på processen. Kan man göra det?
Ni som läst mina tidigare trådar kan nog första varifrån min undran kommer.
Vad gör man om man, från ett företag med dålig ekonomi, får en stämning som lyder "vi yrkar på en halv miljon i vite/skadestånd pga att nn och nn orsakade att det började regna när vi höll på med deras tak"
Med andra ord någon helt orimlig stämning men deras mål är då att själva gå i konkurs efter ett års drivande då vi, får ta vår advokatokstnad. De vill bara jävlas. Kan man på något sätt komma snabbare till dom. Eller måste man brevväxla i tre år? Tvisten är ju tydlig i så fall. De anser att vi orsakade regn.
Tycker det är ett intressant fall för diskussion. Att man själv måste anlita en advokat är ju solklart, men hur snabbar man på processen. Kan man göra det?
Man borde väl inte behöva anlita advokat om det står rakt ut att de anser att ni styr vädret? Det är ju helt absurt. Du är väl privatperson så en första koll kan ju vara med din kommuns konsumentrådgivning, om de har någon, det kostar inget.
Eller ditt försäkringsbolag.
Eller ditt försäkringsbolag.
Ett problem med skiljedom är väl att utfallet inte går att överklaga?
Hur orimligt det än är.
Hur orimligt det än är.
Att försöka få det till skiljedom är inte att rekommendera. Till att börja med måste både parter vara överens om det, sedan ska parterna gemensamt förskottsarvodera skiljenämnden/mannen med halva beloppet var.
Om det verkligen är uttryckligen angivet i stämningsansökan att ni har orsakat skadan genom att påverka vädret borde tingsrätten ha ogillat stämningsansökan direkt som uppenbart ogrundad. I så fall bör ni givetvis bestrida och yrka att tingsrätten ogillar stämningsansökan utan huvudförhandling av samma skäl. Jag föreslår oavsett att ni tar ett kort snack med en advokat först, kan vara värt att investera några tusenlappar för att försäkra sig att man inte missar något på vägen.
Om det verkligen är uttryckligen angivet i stämningsansökan att ni har orsakat skadan genom att påverka vädret borde tingsrätten ha ogillat stämningsansökan direkt som uppenbart ogrundad. I så fall bör ni givetvis bestrida och yrka att tingsrätten ogillar stämningsansökan utan huvudförhandling av samma skäl. Jag föreslår oavsett att ni tar ett kort snack med en advokat först, kan vara värt att investera några tusenlappar för att försäkra sig att man inte missar något på vägen.
Jag tror att frågan om omotiverad stämmning kom upp i en annan av trådarna här, just att stämma för regn vara bara ett överdrivet exempel på okynnesstämmning.
Problemet som byggis har är att deras entrepenör tydligen hotar att stämma dem med det uttalade målet att orsaka kostnader, inte att entrepenören faktiskt räknar med att vinna målen.
Det kan i vissa fall vara ett problem, men jag tror att det är svårare före ett företag att göra så.
Jag hade tidigare en kollega som satt i styrelsen för en brf (samtidigt som jag själv var ordf. i en brf). Deras förening hade en förrådslokal som hyrdes ut till en butik, butiken låg i ett annat kvarter. Butiken slutade betala hyra och övergav lokalen utan uppsägning, och ägaren gjorde sig oanträffbar. Föreningen gjorde då ett formellt fel i samband med "vräkningen" ur den övergivna lokalen.
Då blir ägaren plötsligt väldigt anträffbar och stämde föreningen på 50 000. Hon stämde föreningen som privatperson, hon hade överlåtit butiken på sin dotter, men jobbade själv heltid i butiken samtidigt som hon levde på soc. bidrag. Eftersom hon var "medellös" beviljades allmän rättshjälp för stämmningen.
Föreningen fick hjälp av en advokat på en bostadsrättorganisation (inte HSB) som sade att föreningen tveklöst skulle vinna målet, men det var inte helt okomplicerat. Dessutom så sade han att kostnaden för föreningen att driva målet skulle uppgå till ca 25 - 40 000 (detta är drygt 20 år sedan). Eftersom kvinnan inte hade några tillgångar eller inkomst så skulle föreningen inte få ersättning för sina advokatkostnader även om de vinner målet, den allmänna rättshjälpen betalar bara hennes advokatkostnader. Han rekommenderade att de skulle försöka förlikas, vilket skedde, föreningen fick betala 10 000 till kvinnan och ca 10 000 till advokaten.
En i styrelsen "hämnades" dock genom att skicka in en noggrann redogörelse för hennes arbetstider i butiken till skattemyndigheten och till soc.
Problemet som byggis har är att deras entrepenör tydligen hotar att stämma dem med det uttalade målet att orsaka kostnader, inte att entrepenören faktiskt räknar med att vinna målen.
Det kan i vissa fall vara ett problem, men jag tror att det är svårare före ett företag att göra så.
Jag hade tidigare en kollega som satt i styrelsen för en brf (samtidigt som jag själv var ordf. i en brf). Deras förening hade en förrådslokal som hyrdes ut till en butik, butiken låg i ett annat kvarter. Butiken slutade betala hyra och övergav lokalen utan uppsägning, och ägaren gjorde sig oanträffbar. Föreningen gjorde då ett formellt fel i samband med "vräkningen" ur den övergivna lokalen.
Då blir ägaren plötsligt väldigt anträffbar och stämde föreningen på 50 000. Hon stämde föreningen som privatperson, hon hade överlåtit butiken på sin dotter, men jobbade själv heltid i butiken samtidigt som hon levde på soc. bidrag. Eftersom hon var "medellös" beviljades allmän rättshjälp för stämmningen.
Föreningen fick hjälp av en advokat på en bostadsrättorganisation (inte HSB) som sade att föreningen tveklöst skulle vinna målet, men det var inte helt okomplicerat. Dessutom så sade han att kostnaden för föreningen att driva målet skulle uppgå till ca 25 - 40 000 (detta är drygt 20 år sedan). Eftersom kvinnan inte hade några tillgångar eller inkomst så skulle föreningen inte få ersättning för sina advokatkostnader även om de vinner målet, den allmänna rättshjälpen betalar bara hennes advokatkostnader. Han rekommenderade att de skulle försöka förlikas, vilket skedde, föreningen fick betala 10 000 till kvinnan och ca 10 000 till advokaten.
En i styrelsen "hämnades" dock genom att skicka in en noggrann redogörelse för hennes arbetstider i butiken till skattemyndigheten och till soc.
Hempularen, ja det lär kanske vara en stämning som är oskälig men något som ändå är lite mer relaterat/påhittat kring entreprenaden. Med tanke på hur vd för företaget beter sig så kommer deras enda syfte vara att orsaka oss skada. Jag tror således inte de kommer acceptera en förlikning. Jag tror också att stmningen kommer vara på ett påhittat så pass högt belopp...om de är så genomtänkt jobbiga som vi tror nu så kommer deras strategi vara att dra upp vår kostnad till över 100,000 och gå i konkurs. De lar inte acceptera förlikning. Jag antar att vi i ett sådant läge tvingas köra på.....
Vad menar du accepteras? De kommer inte vinna, det är jag relativt säker på (100 kan man aldrig vara), men det kostar ju uppåt hudratusen för oss att driva målet. Accepteras "stämningar" i sverige innan man är i domstol?bonnier skrev:
Utifrån uppgifterna här om ansvar för vädret, troligen inte. Ur RB (Rättegångsbalken) Kap 42:tio_Pepe skrev:
5 § Avvisas ej ansökningen, skall rätten utfärda stämning på svaranden att svara på käromålet. Om kärandens framställning inte innefattar laga skäl för käromålet eller om det annars är uppenbart att detta är ogrundat, får rätten dock genast meddela dom i målet utan att stämning utfärdas.