Öppna upp till nock - takstolar och isolering
Har köpt ett torp där takhöjden är 180cm, vilket inte är tillräckligt, så vi kommer vilja öppna upp till nock. Huset är gammalt och är en timmerstuga från början som byggts ut.
Det finns inga riktiga takstolar utan taket ligger på balkar, som i sin tur ligger på ytterväggarna och på en timrad innervägg.
Dock verkar det som att innerväggen är kapad vid något tillfälle då murstocken byggts till.
Man borde kunna avlasta balkarna i taket och ta bort den delen av innerväggen som är på över våningen, så man får öppning ner mot vardagsrummet. Eller har någon synpunkt på det? Alltså behålla innerväggen av timmer, på nedanvåningen.
Samt har jag sökt runt kring detta med ångspärr eller inte ångspärr på ett fritidshus som inte ska vara uppvärmt året runt. Det jag kunnat läsa mig till, är inte ångspärr. Utan man sätter isoleringen på insidan av taket med luftspalt och sen sätter man innertaket direkt.
Samma här, någon som har synpunkter kring det resonemanget?
Det finns inga riktiga takstolar utan taket ligger på balkar, som i sin tur ligger på ytterväggarna och på en timrad innervägg.
Dock verkar det som att innerväggen är kapad vid något tillfälle då murstocken byggts till.
Man borde kunna avlasta balkarna i taket och ta bort den delen av innerväggen som är på över våningen, så man får öppning ner mot vardagsrummet. Eller har någon synpunkt på det? Alltså behålla innerväggen av timmer, på nedanvåningen.
Samt har jag sökt runt kring detta med ångspärr eller inte ångspärr på ett fritidshus som inte ska vara uppvärmt året runt. Det jag kunnat läsa mig till, är inte ångspärr. Utan man sätter isoleringen på insidan av taket med luftspalt och sen sätter man innertaket direkt.
Samma här, någon som har synpunkter kring det resonemanget?
Taket rasar in och långväggarna rasar ut. Något annat problem är det inte. Den där väggen är både sammanhållande och bärande och om man skall ha bort den blir det enorma förstärkningsarbeten som måste göras.
Att lyfta hela timran och sätta i ett nytt stockvarv eller två nedtill är en betydligt mindre operation än det du tänker på.
Att lyfta hela timran och sätta i ett nytt stockvarv eller två nedtill är en betydligt mindre operation än det du tänker på.
Tröd som ligger på stående från väggband till kroppås är förövrigt en mycket bra konstruktion. Vikten sprids över alla timmerväggar. Sådär byggde man allmänt förr i tiden när taken skulle täckas med näver och antingen takved eller torv. Traditionen går tillbaka minst till medeltiden troligen en bra bit ned i vikingatiden.
Medlem
· Västra Götaland
· 3 295 inlägg
Han menar att ni ska lyfta hela huset(en bit i taget) och lägga in extra varv med liggande stockar längs syllen(längst ned) och därigenom få till mer takhöjd. 👍
Medlem
· Västernorrland
· 2 366 inlägg
Det är lite svårt att få en överblick på bilderna och se exakt vad det är för konstruktion du har.
Gissar en parstuga?
Där andrastugan är tillagd i efterhand och det är bjälklaget ovanpå den delen du vill ta bort?
Gissar en parstuga?
Där andrastugan är tillagd i efterhand och det är bjälklaget ovanpå den delen du vill ta bort?
Ett betydligt mindre projekt än det som du planerar. Jag arbetar med timmerreparationer så jag vet ungefär vad jag talar om. Är mitt i ett huslyft nu. En timra på 5,5x8,5 meter som hänger i lyften på pallningar medan den får helt ny grund.H halls skrev:
Om du ser på långväggen där någon har kapat hål i tvärväggen så ser du att långväggen redan har tappat stabiliteten och är på väg utåt. Så som timmerväggar gör när man tar bort de stödande anslutande väggarna.H halls skrev:
Det där borde förankras så det inte blir värre.
I stället planerar du att ta bort ännu mer.
Jag skulle svetsa ihop ett järnbeslag i kantig Y-form där båda fötterna är bultade i översta stocken i ytterväggen och "skaftet" i en stock på lämplig höjd i mellanväggen. Så att Y-et ligger ned med muren mellan benen.
Borde bli bra att bygga av någon lämplig varmvalsad U-balk.
Inte alls historiskt korrekt men skonsamt mot huset och kostnadseffektivt.
Det där huset borde antagligen lyftas hur ni än gör. Eller så borde det grävas bort jord runtom. Träväggen går ju ned i jorden. När det borde vara minst 20 cm stenfot och helst mer.
Förresten är den utstickande översta utknuten (knutskallen) en viktig konstruktionsdel. Den bär upp utskiftet. Kapa inte bort den!
Borde bli bra att bygga av någon lämplig varmvalsad U-balk.
Inte alls historiskt korrekt men skonsamt mot huset och kostnadseffektivt.
Det där huset borde antagligen lyftas hur ni än gör. Eller så borde det grävas bort jord runtom. Träväggen går ju ned i jorden. När det borde vara minst 20 cm stenfot och helst mer.
Förresten är den utstickande översta utknuten (knutskallen) en viktig konstruktionsdel. Den bär upp utskiftet. Kapa inte bort den!
Om man låter mellanväggen sitta kvar och isolera taket innifrån. Golvet mellan våningarna är ej spikat utan ligger bara på plats, så den delen hjälper ej till att hålla konstruktionen på plats.
Hur rekommenderar du att lösa isoleringen? Läst att man ska ha ventilation i nock. Skippa bågbroms och plast och bara köra läckt, masonit, isolering, inner tak?
Hur rekommenderar du att lösa isoleringen? Läst att man ska ha ventilation i nock. Skippa bågbroms och plast och bara köra läckt, masonit, isolering, inner tak?