En bekant till mig fick en skärm på bilen insparkad av en häst. Hästägaren och den som ledde hästen har inget som helst ansvar för detta utan det åligger bilägaren att stå för skadorna. Jag är rätt säker på att samma sak gäller repor från katt på bilen...
Jag anser inte att det är korrekt, men sådant är rättsläget. Lagen lägger allt ansvar på bilägaren när djur är inblandade.
Jag anser inte att det är korrekt, men sådant är rättsläget. Lagen lägger allt ansvar på bilägaren när djur är inblandade.
Från lagstiftarens sida anser man att djur ej är ansvariga för sina egna handlingar, vilket ändå känns rätt självklart när man tänker efter.
Vad som då återstår är att fundera på om djurägaren är ansvarig för sitt djurs handling, och där har rättspraxis visat sig bli att "det beror på..."
T.ex. löper en hundägare större risk att få stå till svars än en kattägare.
Varför vet jag inte riktigt, men jag misstänker att det är en kombination av djurens ställning bland människan och djurets natur.
En katt har t.ex. alltid haft en låg ställning bland människan. Dör den så är det bara att öppna dörren och släppa in en ny, typ. Hunden är ett nyttodjur, håller vakt, hjälper till i jakt eller boskapsskötsel osv osv. Katten gör typ ingen nytta alls (jo, den tar möss, vilket är ganska nyttigt för många kattägare). Hunden kostar en massa pengar att köpa, katten tar man emot gratis osv osv.
Hundens ställning bland människan är stark och omhuldad, inte kattens.
Sen är kattens natur att den är svårstyrd och svåruppfostrad, den beter sig mer som en vilt djur än en hund.
Sådana här saker sammantaget gör nog att kattägaren inte lika gärna ställs till svars för sin katts gärningar.
Tror jag
Vad som då återstår är att fundera på om djurägaren är ansvarig för sitt djurs handling, och där har rättspraxis visat sig bli att "det beror på..."
T.ex. löper en hundägare större risk att få stå till svars än en kattägare.
Varför vet jag inte riktigt, men jag misstänker att det är en kombination av djurens ställning bland människan och djurets natur.
En katt har t.ex. alltid haft en låg ställning bland människan. Dör den så är det bara att öppna dörren och släppa in en ny, typ. Hunden är ett nyttodjur, håller vakt, hjälper till i jakt eller boskapsskötsel osv osv. Katten gör typ ingen nytta alls (jo, den tar möss, vilket är ganska nyttigt för många kattägare). Hunden kostar en massa pengar att köpa, katten tar man emot gratis osv osv.
Hundens ställning bland människan är stark och omhuldad, inte kattens.
Sen är kattens natur att den är svårstyrd och svåruppfostrad, den beter sig mer som en vilt djur än en hund.
Sådana här saker sammantaget gör nog att kattägaren inte lika gärna ställs till svars för sin katts gärningar.
Tror jag
Anser man att någon annan är ersättningsskyldig enligt lag så kan man stämma personen i tingsrätten. Vilket precis som det du beskriver ovan är "lite mycket" för kattskador.cecar33 skrev:
Men man kan ju alltid be om ersättning, grannar emellan, om man tror det ger en långsiktig positiv utveckling.
Alltså, det finns nog viss skillnad beroende på det du skriver, men framför allt finns det praxis kring ex vis personskador av hundar, men inte mycket av katter.Mikael_L skrev:
Hundar är lite större djur och behöver pga sin natur ha uppfostran och koppel.
Ansvaret blir mer beroende av hur pass vållande djurägaren varit, och det kan ställas helt andra krav på hundägare än kattägare. Sedan förmodligen högre krav på ägare till tigrar och giftormar än hundar, och kanske lägre eller liknande krav på ägare till marsvin.
"Krav" här i bemärkelsen hur man måste agera för att inte bli ansvarig för en skada.
Fel, när det kommer till hästar och fordon går det alltid på bilens försäkring om den som hanterar hästen inte bevisligen varit vårdslös, då kan det bli tal om jämkning.pacman42 skrev:
Som hundägare har du däremot alltid ett strikt ansvar för allt vad din hund gör vilket gör att även om du har din hund kopplad och en lös hund anfaller den och skadas så blir du ersättningsskyldig för veterinärvård på motpartens hund. Ansvaret kan jämkas beroende på omständigheter, men din hund ditt ansvar och skadas en katt av en hund är det huse/matte som får stå för veterinärräkningen oavsett omständigheterna. Om en hund skadar lacken på en bil är hundägaren ersättningsskyldig.
Om en katt är en olägenhet och skadar egendom är husse/matte skyldiga att ersätta den skadelidande, men som redan påpekats får katter röra sig fritt enligt lagtexten och det strikta ansvaret som för hund råder inte.
Prexis. Plus att det kanske som tidigare skrivits är bättre att ha viss acceptans.cecar33 skrev:
Försäkringsbolaget betalar större delen, och så ber man snällt och vänligt djurägaren att betala självrisken, så gör de det. Har funkat varje gång här iallafall, kattrepor hos en granne, barn med isbollar på vår bil. När mina barn "tvättade" grannens gästers bil med lera nöjde sig den personen med en noggrann tvättning med efterföljande färgpolish, de hade inte haft så fin bil på flera år.cecar33 skrev: