Ledlampor (splittat ämne)

[klos]

Belysning tar en stor kaka av vår elförbrukningen i detta land, så är det bara. LED kommer därför ta över stora delar av annan belysning framöver tror jag. Halogen ger bara ett mysigt sken om man dimrar bort den mesta effekten, annars ger det ett för skarpt sken tycker jag. Värmen (igår brann en skola pga en felriktad halogenlampa), den låga effektiviteten och den korta (och varierande) livslängden på lamporna gör att halogen blir mer nischat i framtiden.

Effektiviteten gör att det faktiskt kan vara svårt att räkna hem brytarna när man använder LED, det är billigare att låta lamporna lysa jämnt!
Men jag instämmer med att vi bara är i början av utvecklingen av LED-belysning, det kommer säkert hända massor på det området.

 

[Magda78]

1. Hämtat från Osrams hemsida:
Fördelar med LED:
Drar så lite el att kontinuerlig drift funkar, typiskt värde är 0,1W/diod
Går att variera massor vad gäller färger, storlek och ljusstyrka
Den nya generationens vita LED har Ra-index 80
Finns för alla möjliga och omöjliga användningsområden
Avger nästan ingen värmestrålning
De senaste modellerna är okänsliga för temperaturvariationer, skakningar och vibrationer
Innehåller inga miljöfarliga ämnen och är därför ett bra val ur miljösynpunkt

Så där du hade fel, Styrmannen !

2. livslängden är 50 000 timmar på kvalitetsdioder(CREE ,Edison etc)
Efter 50 000 timmar så tappar dom däremot ca 20 % .
Det finns studier som visar detta.

3. Dimmring är möjlig med en del dioder.

Bara inköpet av traditionella glödljus under en LED-lampas livstid, betalar tillbaka investeringen som är ca 5 gånger högre.
Energibesparingen som är ca 85 % är således endast en bonus.
Och att slippa som i det här fallet montera "hinkar" för brandrisken.

Varför försöka hitta nackdelar på ny teknik som sparar på miljön och plånboken ?
Bakåt strävare ?

1. Kass färgåtergivning. 90% av alla LED ljuskällor har ett Ra-index som ett sämre lysrör.

2. Livslängden på LED-ljuskällor är starkt överdriven. LED slocknar i princip aldrig men
ljusflödet minskar markant med tiden. M.a.o kan tillverkaren skriva 50.000 brinntimmar men efter 30.000 återstår kanske bara 80% av ljuset.

3. Dimmring av LED går ej med konventionell utrustning.


Som allmänljus är jag tveksam till LED. Funkar kanon som effektljus, men jag skulle ge det mer tid... LED kommer. Men är inte moget än.

 

[jerk]

Fast när man dimmar en halogen så blir den gulare i skenet dvs mysigare mot en led som lyser mindre när man dimmar. Den dagen en led lyser och beter sig som en halogen kommer jag byta lampa men så länge den lyser mycket mindre och kostar mer så har jag svårt att motivera detta då man måste byta ut både trafo och dimmer samt ev strömbryttare för att kunna dimma led dimmern.

 

[Styrman_jansson]

1. Hämtat från Osrams hemsida:
Fördelar med LED:
Drar så lite el att kontinuerlig drift funkar, typiskt värde är 0,1W/diod
Går att variera massor vad gäller färger, storlek och ljusstyrka
Den nya generationens vita LED har Ra-index 80
Finns för alla möjliga och omöjliga användningsområden
Avger nästan ingen värmestrålning
De senaste modellerna är okänsliga för temperaturvariationer, skakningar och vibrationer
Innehåller inga miljöfarliga ämnen och är därför ett bra val ur miljösynpunkt

Så där du hade fel, Styrmannen !

2. livslängden är 50 000 timmar på kvalitetsdioder(CREE ,Edison etc)
Efter 50 000 timmar så tappar dom däremot ca 20 % .
Det finns studier som visar detta.

3. Dimmring är möjlig med en del dioder.

Bara inköpet av traditionella glödljus under en LED-lampas livstid, betalar tillbaka investeringen som är ca 5 gånger högre.
Energibesparingen som är ca 85 % är således endast en bonus.
Och att slippa som i det här fallet montera "hinkar" för brandrisken.

Varför försöka hitta nackdelar på ny teknik som sparar på miljön och plånboken ?
Bakåt strävare ?

1. Var har jag fel? Om du anser att ett Ra-index på 80 är bra så har du lågt ställda krav. T5-lysrör brukar ha minst 85-90. Och LED ligger fortfarnande långt ifrån Glödljusens 100.

Dessutom så är det de allra bästa LED som ligger kring 80. D.v.s de dyraste. Vilket glödljus som helst har Ra-100. Från den enklaste glödlampa till Osrams IRC Halogenljuskällor.

Där LED däremot har kommit långt är att de nu kan ge en färgtemperatur som iaf påminner om glödjusen 2700k (varmvit). De första försöken med varmvita LED var lite sisådär om du frågar mig.

2. Yes. Kvalitets-LED fixar 50.000h. I början var det många som lovade 100.000 timmar men har backat på det. Återigen snackar vi om det allra bästa dioderna. Långt ifrån alla.

3. Och dimmring är fortfarnande dyrt och en aning komplicerat. Men fullt möjligt.


Jag har jobbat en del med LED i mitt yrke som elkonsult. Erfarenheten är att det funkar som effektbelysning, och punktbelysning vid inte allt för höga takhöjder. I alla försökt till allmänljus har kunder klagat och anget att ljuset känns för svagt och konstgjort. LED funkar inte där än.

Och LED kommer att komma. Men än så länge är det inte moget för riktigt alla applikationer. Det finns traditionellteknik iform av kompaktlysrör, lysrör som kan ge en enorm besparing utan att för den skull kosta lika mycket som LED. Även metallhalogen börjar bli en intressant ljuskälla inomhus.

 

[jakobnm]

Det står ju inte bara mellan halogen eller LED. Vi monterar 9W GX53 lågenergilampor i tak och under bänkskåp i köket just nu. Varmvitt ljus som är helt acceptabelt.

 

[Magda78]

Jag förmodar att vi fortfararande disskuterar inbyggnad i panel, och för hemmabruk.
Och då är Ra-80 ett fullgott värde.
(jag går hellre ned i Ra än upp i energiförbrukning !)
Något som ni glömmer är alla tungmetaller som finns i glödljus, lysrör och lågenergilampor.
Kvicksilvret som finns i lysrör och lågenergilampor, är ju inget man vill få ut i miljön.
Jag är av den inställningen att jag kan ha lite " lågt ställda krav" om jag kan bidra med att minska dom ton av tungmetaller traditionella ljuskällor lämnar efter sig.
Varför vill vi nordbor ha ett "pissgult" ljus hemma ? visst vi är frusna av oss etc
Men jag tycker det är bara en dum ovana att ha det så, jag har bytt ut alla mina glödlampor/halogen hemma och jag upplever mitt hem mycket "fräschare " med det ljus LED lamporna ger (ca 3500 K) färgerna på möbler,tavlor etc kommer fram så mycket bättre.

1. Var har jag fel? Om du anser att ett Ra-index på 80 är bra så har du lågt ställda krav. T5-lysrör brukar ha minst 85-90. Och LED ligger fortfarnande långt ifrån Glödljusens 100.

Dessutom så är det de allra bästa LED som ligger kring 80. D.v.s de dyraste. Vilket glödljus som helst har Ra-100. Från den enklaste glödlampa till Osrams IRC Halogenljuskällor.

Där LED däremot har kommit långt är att de nu kan ge en färgtemperatur som iaf påminner om glödjusen 2700k (varmvit). De första försöken med varmvita LED var lite sisådär om du frågar mig.

2. Yes. Kvalitets-LED fixar 50.000h. I början var det många som lovade 100.000 timmar men har backat på det. Återigen snackar vi om det allra bästa dioderna. Långt ifrån alla.

3. Och dimmring är fortfarnande dyrt och en aning komplicerat. Men fullt möjligt.


Jag har jobbat en del med LED i mitt yrke som elkonsult. Erfarenheten är att det funkar som effektbelysning, och punktbelysning vid inte allt för höga takhöjder. I alla försökt till allmänljus har kunder klagat och anget att ljuset känns för svagt och konstgjort. LED funkar inte där än.

Och LED kommer att komma. Men än så länge är det inte moget för riktigt alla applikationer. Det finns traditionellteknik iform av kompaktlysrör, lysrör som kan ge en enorm besparing utan att för den skull kosta lika mycket som LED. Även metallhalogen börjar bli en intressant ljuskälla inomhus.

 

[jerk]

Tycker snarare att det ser ut som en igloo i rummet eller som gammal lysrörs karaktär

 

[pefo]

Något som ni glömmer är alla tungmetaller som finns i glödljus, lysrör och lågenergilampor.
Kvicksilvret som finns i lysrör och lågenergilampor, är ju inget man vill få ut i miljön.
Jag är av den inställningen att jag kan ha lite " lågt ställda krav" om jag kan bidra med att minska dom ton av tungmetaller traditionella ljuskällor lämnar efter sig.

Och LED genererar inga farliga avfall varken vid skrotning eller tillverkning? Jag skulle vilja påstå att LED-tillverkning i högsta grad är lika miljöbelastande som exvis lågenergilampor. LED-lampor är också beroende av elektronik och mer blir det när man vill ha dimmbara LED osv. Det enda LED-lampan är bättre på är livslängden, men påstå inte att den inte skitar ner miljön. Btrf glödljus så tillverkas de i stor utsträckning utan tungmetaller idag, då framför allt bly. Glödljusets miljöbelastning ligger snarast i kvicksilverutsläpp vid elproduktion vilket gör att dess energiförbrukning gör att kvicksilverbelastningen den orsakar i miljön överstiger en lågenergilampa under motsvarande livstid och då får man naturligtvis ersätta glödljuslampan några gånger.

Vår miljöpåverkan består av betydligt mer komplexa samband än vad tillverkare av 'miljövänliga' produkter vill få oss konsumenter att tro. Vi ser ju oftast bara det sista ledet, själva användandet. Och detta utnyttjas med glada hejarop från miljömupparna. Jag bryr mej också om miljön men försöker samtidigt att få en helhetssyn genom att försöka få fram det som finns bakom, som döljs för oss. För mej är det ett sundare sätt att se på saker.

 

[arvid.br]

Brandfara , inbyggnad och livslängd

Efter att ha läst inläggen ovan så kan vi väl konstatera att smaken är som baken. I vilket fall som hellst finns det en väldigt stor fördel med LED-tekniken som inte skall glömmas, nämligen elimineringen av brandrisk. Kvalitetsarmaturer, som på ett vettigt sätt avger värmeförlusterna från lysdioder kommer normalt inte upp i temperaturer över 55-60 grader. Detta gäller under förutsättning att armaturen har adekvat yta för att avge värme. Packas armaturen in i Isolering ökar temperaturen och livslängden sjunker.


Utrymmet som krävs för att montera LED-armaturer är normalt sett mycket mindre än motsvarande halogenbelysning varför ingrepp i isolering inte behöver bli lika stort, och förhopningsvis behöver du inte heller peta på fuktspärren.

Den låga yttemperaturen gör att t.ex. panel inte ändrar färg pga höga temperaturer eller torkar ut onormalt fort.

Sedan, en kort lektion om livslängd. Livslängden påverkas primärt inte av märke på själva dioden, utan mer av vilken temperatur den arbetar vid.
En kvalitetsdiod med hög effekt, t.ex. 5W, som sätts in i en liten armatur typ GU10/MR16, med dåliga kylsflänsar kommer aldrig upp i 50.000h. Monteras också lampan i en sluten armatur kommer livslängden ytterliggare förkortas. Kommer du upp över 10-15.000 timmar har du tur. Om sedan armaturen bakas in i isolering förkortas livslängden ytterligare.

För att få optimal livlsängd, försök köpa kompletta armaturer med lysdioder i som även är utrustade med kylflänsar. Ju större desto bättre faktiskt.

Se även till att montera dem så luftigt som möjligt så att värme kan avges på ett bra sätt. Det är inte mycket effekt som skall avges men den måste bort för att dioden skall leva länge.


Arvid

 

[Magda78]

Nu skrev jag ju inte att LED inte skräpar ned miljön, utan minskar på miljöbelastningen.
Och som du själv förstått så spelar ju livslängden in också.
du får kasta/producera 10 st (lågt räknat) lågenergilampor mot för 1 LED lampa.
10 ggr mindre mijlöavfall, och betydligt snällare sådant också.
Och 10 ggr mindre produktionsavfall.
Sedan att LED drar mindre energi är ju en annan sak
Vill publicera ett inlägg från elinstallatören:

2008-10-13

Det amerikanska energidepartementet har nyligen kommit med en rapport där man konstaterar att en total övergång till LED på tolv olika belysningsområden skulle spara 22 miljarder dollar om året i energibesparingar.

Energidepartementet i Washington har analyserat tolv områden där LED redan konkurrerar med eller väntas konkurrera med traditionella ljuskällor som glödlampor och lysrör. I den rapport som nu publicerats konstaterar departementet att besparingarna skulle bli enorma om man gick över till LED helt och hållet.

De tolv nischer inom belysningsområdet som analyserats är bland annat olika belysningslösningar med färgat ljus i trafiksignaler, vid övergångsställen, privat dekorationsbelysning och ljusreklam. Likaså har man tittat på inomhusbelysning där LED bedömts vara ett bra alternativ – bland annat i infällda downlights, hyllbelysning och skåpbelysningar. Och så har man tittat på gatu- och områdesbelysning, trädgårdsbelysning och liknande.

Inom de studerade områdena har LED redan tagits i så omfattande bruk att konsumenterna idag sparar in ungefär en miljard dollar i elkostnader. Skulle man ta steget fullt ut och helt ersätta alla ljuskällor med LED skulle det motsvara att koppla bort 18 miljoner amerikanska hushåll från elnätet. Eller i pengar räknat mer än 22 miljarder dollar.

Det är inte lite pengar man kan bespara !

Och LED genererar inga farliga avfall varken vid skrotning eller tillverkning? Jag skulle vilja påstå att LED-tillverkning i högsta grad är lika miljöbelastande som exvis lågenergilampor. LED-lampor är också beroende av elektronik och mer blir det när man vill ha dimmbara LED osv. Det enda LED-lampan är bättre på är livslängden, men påstå inte att den inte skitar ner miljön. Btrf glödljus så tillverkas de i stor utsträckning utan tungmetaller idag, då framför allt bly. Glödljusets miljöbelastning ligger snarast i kvicksilverutsläpp vid elproduktion vilket gör att dess energiförbrukning gör att kvicksilverbelastningen den orsakar i miljön överstiger en lågenergilampa under motsvarande livstid och då får man naturligtvis ersätta glödljuslampan några gånger.

Vår miljöpåverkan består av betydligt mer komplexa samband än vad tillverkare av 'miljövänliga' produkter vill få oss konsumenter att tro. Vi ser ju oftast bara det sista ledet, själva användandet. Och detta utnyttjas med glada hejarop från miljömupparna. Jag bryr mej också om miljön men försöker samtidigt att få en helhetssyn genom att försöka få fram det som finns bakom, som döljs för oss. För mej är det ett sundare sätt att se på saker.

 

[Styrman_jansson]

Nu skrev jag ju inte att LED inte skräpar ned miljön, utan minskar på miljöbelastningen.
Och som du själv förstått så spelar ju livslängden in också.
du får kasta/producera 10 st (lågt räknat) lågenergilampor mot för 1 LED lampa.
10 ggr mindre mijlöavfall, och betydligt snällare sådant också.
Och 10 ggr mindre produktionsavfall.
Sedan att LED drar mindre energi är ju en annan sak
Vill publicera ett inlägg från elinstallatören:

2008-10-13

Det amerikanska energidepartementet har nyligen kommit med en rapport där man konstaterar att en total övergång till LED på tolv olika belysningsområden skulle spara 22 miljarder dollar om året i energibesparingar.

Energidepartementet i Washington har analyserat tolv områden där LED redan konkurrerar med eller väntas konkurrera med traditionella ljuskällor som glödlampor och lysrör. I den rapport som nu publicerats konstaterar departementet att besparingarna skulle bli enorma om man gick över till LED helt och hållet.

De tolv nischer inom belysningsområdet som analyserats är bland annat olika belysningslösningar med färgat ljus i trafiksignaler, vid övergångsställen, privat dekorationsbelysning och ljusreklam. Likaså har man tittat på inomhusbelysning där LED bedömts vara ett bra alternativ – bland annat i infällda downlights, hyllbelysning och skåpbelysningar. Och så har man tittat på gatu- och områdesbelysning, trädgårdsbelysning och liknande.

Inom de studerade områdena har LED redan tagits i så omfattande bruk att konsumenterna idag sparar in ungefär en miljard dollar i elkostnader. Skulle man ta steget fullt ut och helt ersätta alla ljuskällor med LED skulle det motsvara att koppla bort 18 miljoner amerikanska hushåll från elnätet. Eller i pengar räknat mer än 22 miljarder dollar.

Det är inte lite pengar man kan bespara !

Ja kör man bilen på gengas sparar man också pegnar. Undra varför ingen för det?

Strikt ekonomiskt så kan man tjäna stora pengar på LED. Ingen som nekat till det. Men man förlorar också i belysningskvalité. På en trafiksignal eller en parkbelysning spelar det kanske mindre roll. Och det är just i dylika tillämpningar LED har sina fördelar. Än så länge...

Att jämföra en belysningskvalitén på en LED-ljuskälla med tex. en Halogen är fortfarnande som att jämföra äpplen och päron. I vissa fall duger det med LED i andra inte. Om ett år kanske LED har kommit så långt att det duger i 99 fall av 100, vem vet...

 

[Magda78]

Jag skulle vilja säga att man vinner i belysningskvalite, för du har en konstant och jämn ljusstyrka om du tex jämför med lysrör, lågenergilampor.
Och problemet med halogen är att dom blir så extremt varma att det är en brandrisk, men också att många luftkonditioneringsanläggningar får jobba extra för att kyla ned lokalen för att värmen dom avger blir ett problem.
Sedan att dom som sagt drar 85 % mer i energi är ju bara det en anledning att avskaffa dom.

Ja kör man bilen på gengas sparar man också pegnar. Undra varför ingen för det?

Strikt ekonomiskt så kan man tjäna stora pengar på LED. Ingen som nekat till det. Men man förlorar också i belysningskvalité. På en trafiksignal eller en parkbelysning spelar det kanske mindre roll. Och det är just i dylika tillämpningar LED har sina fördelar. Än så länge...

Att jämföra en belysningskvalitén på en LED-ljuskälla med tex. en Halogen är fortfarnande som att jämföra äpplen och päron. I vissa fall duger det med LED i andra inte. Om ett år kanske LED har kommit så långt att det duger i 99 fall av 100, vem vet...

 

[Styrman_jansson]

Jag skulle vilja säga att man vinner i belysningskvalite, för du har en konstant och jämn ljusstyrka om du tex jämför med lysrör, lågenergilampor.

Konstant dåligt ljus ja. "En skit blir väl inte bättre för att den är stor"
Förstår inte vad du fått ifrån att lysrör och lågenergi skulle ha en ojämn ljusstyrka.
Visst tar de några minuter att bli varma men sedan är det jämt och fint. Dessutom finns
det lösningar på detta där man dimmrar ner till 10% istället för att släcka och på så sätt håller röret varmt.

Skämt och sido. Vi är både överens om att man kan spara mycket pengar med LED. Jag tycker inte tekniken är riktigt mogen för alla tillämpningar än. Anser att ingen ljuskälla är allena saliggörande och funkar till allt, utan man får anpassa från fall till fall. Men klart är att LED kommer ta större och större plats i framtiden allteftersom de blir bättre och bättre...

 

[Bloink]

Konstant dåligt ljus ja. "En skit blir väl inte bättre för att den är stor"
Förstår inte vad du fått ifrån att lysrör och lågenergi skulle ha en ojämn ljusstyrka.
Visst tar de några minuter att bli varma men sedan är det jämt och fint. Dessutom finns
det lösningar på detta där man dimmrar ner till 10% istället för att släcka och på så sätt håller röret varmt.

Skämt och sido. Vi är både överens om att man kan spara mycket pengar med LED. Jag tycker inte tekniken är riktigt mogen för alla tillämpningar än. Anser att ingen ljuskälla är allena saliggörande och funkar till allt, utan man får anpassa från fall till fall. Men klart är att LED kommer ta större och större plats i framtiden allteftersom de blir bättre och bättre...

Håller med dig till fullo. När jag anser att att LED-belysningen är värdig att ersätta mina glödljus tar jag emot den med öppna armar.

Att förbjuda glödljus för miljöns skull utan att hitta en värdig ersättare är dumdristigt. Det fokuseras för mycket på miljön, och för lite på lösningarna.

 

[Magda78]

Utvecklingen inom LED har gått fort bara det senaste halvåret.
För ett halvår sedan hade jag hållt med er, men nu ser jag ingen glödljuslampa som inte kan bli ersatt med LED.
Förutom 250 watts halogen strålkastare och uppåt där lumen överstiger 15 000 .
Den starkaste spotlight i LED jag sett ger 14 000 Lumen.
All inomhus belysning kan ersättas till 90 % med fullgott resultat men med en massa andra fördelar.

Håller med dig till fullo. När jag anser att att LED-belysningen är värdig att ersätta mina glödljus tar jag emot den med öppna armar.

Att förbjuda glödljus för miljöns skull utan att hitta en värdig ersättare är dumdristigt. Det fokuseras för mycket på miljön, och för lite på lösningarna.