Det krävs att köparen går med på upplägget, det är mao en fråga om att ingå ett avtal. Vill man inte är det bara att säga nej till "erbjudandet". Försäkringsbolaget får då avgöra om de ska försöka få ut självrisken från säljaren eller helt enkelt låta köparen driva dolda-fel-ärendet rättsligt.
Så har iaf jag uppfatat det
Så har iaf jag uppfatat det
I teorin så kan de inte det, däremot görs försök att köpare ska skriva på avtal vid köpet som då stipulerar försäkringsvillkor mellan försäkringsbolag och köpare.Nyfniken skrev:
Sen är det enkelt att göra en fuling för försäkringsbolaget och dra av självrisken på ersättningen. Då får köpare överklaga ärendet vilket få gör.
Jag hade dock välkomnat någon kund att driva ett sådant ärende i ARN eller process. Kan tom tänka mig att ställa upp med gratis rådgivning och processföring.
Imorgon kommer rörisen och kopplar rätt..
En vvs-besiktning kanske hade hittat felet, vad vet jag..
Nej, jag kommer inte starta en process för att få några pengar, inte ens tala om för den söta gamla tanten att det har varit felkopplat.
För framtiden: 10 års reklamationsrätt, vad betyder det om bolagen går i konkurs vart fjärde år. Bör man vid husköp besiktiga hantverkskvitton och balansräkningar för att veta att garantier finns kvar?
En vvs-besiktning kanske hade hittat felet, vad vet jag..
Nej, jag kommer inte starta en process för att få några pengar, inte ens tala om för den söta gamla tanten att det har varit felkopplat.
För framtiden: 10 års reklamationsrätt, vad betyder det om bolagen går i konkurs vart fjärde år. Bör man vid husköp besiktiga hantverkskvitton och balansräkningar för att veta att garantier finns kvar?
Vem har pratat om säljaren?Lolle skrev:
Är det nån som köparen inte bryr sig om så är det säljaren. Köparen vill ha sin ersätrning och om säljaren börjar mumla om 15% självrisk minst 15000 så undrar nog köparen vad säljaren går på.
Jag vet inte om jag riktigt förstår dig?sunqan skrev:
Om försäkring inte finns så är det säljaren man reklamerar och ev processar mot enligt de regler som finns i jordabalken för säljaransvar.
Om försäkring finns men ersätter fel eller man anser att självrisk mm ger en ersättning som är lägre än det man har rätt till enligt lag (JB) så kan man reklamera till säljaren.
Det som då skiljer är att utan försäkring så är säljare mer benägna att förlikas eller betala pga risken att behöva betala dyra juristomkostnader. Med försäkring så går försäkringbolaget in och företräder säljaren i förhandlingar eller process. Dessa kan absolut förlikas också men endast om de bedömer att köparen med största sannolikhet förlorar ärendet. Deras jurister har ändå månadslön så det försäkringsbolaget riskerar är motpartens kostnader bara vilket inte alltid ens tilldöms utan det är vanligt med ett lägre tilldömt belopp och att parterna får stå för sina egna kostnader
Har inte det framgått redan? Det står köparen fritt att processa mot säljaren om denne inte är nöjd med uppgörelsen som försäkringsbolaget kan erbjuda. Då kommer antagligen försäkringsbolaget inte att betala ut någon ersättning alls till att börja med och köparen får då processa om hela det omtvistade beloppet.sunqan skrev:
Ja visst. Men sidodiskussionen handlade om säljarförsäkringar som t vingade köparen att acceptera en hög självrisk. Då hävdade jag att innebörden för köparen var att man i det läget hade samma situation som om det inte fanns nån försäkring, dvs man får stäma säljaren. I det läget började lolle om från början.
