Kan vi strunta i överlåtelsebesiktning!
Hej!
Jag och min man har precis skrivit på kontraktet för att köpa vårt första hus och är väldigt gröna på det mesta...
Vi har en besiktningsklausul i kontraktet som gäller till på tisdag, så jag skulle uppskatta om någon kunde ge mig lite kloka synpunkter. Vi funderar nämligen på att strunta i att göra någon besiktning.
Anledningen är att vi inte riktigt tycker oss ha anledning att misstänka några större fel. Huset är ett parhus i en länga om kanske tjugo hus, och byggt på nittiotalet. Det finns ett tre år gammalt besiktningsprotokoll som inte visar på några problem. Vad gäller fukt i våtutrymmen så kan min man låna en fuktmätare från sitt jobb och kolla det själv.
Men är det något vi inte fattar? För framtiden - anses vi ha fullgjort vår undersökningsplikt även om vi inte anlitar en besiktningsman, utan bara gör en egen, grundlig undersökning?
Tacksam för råd!
Jag och min man har precis skrivit på kontraktet för att köpa vårt första hus och är väldigt gröna på det mesta...
Vi har en besiktningsklausul i kontraktet som gäller till på tisdag, så jag skulle uppskatta om någon kunde ge mig lite kloka synpunkter. Vi funderar nämligen på att strunta i att göra någon besiktning.
Anledningen är att vi inte riktigt tycker oss ha anledning att misstänka några större fel. Huset är ett parhus i en länga om kanske tjugo hus, och byggt på nittiotalet. Det finns ett tre år gammalt besiktningsprotokoll som inte visar på några problem. Vad gäller fukt i våtutrymmen så kan min man låna en fuktmätare från sitt jobb och kolla det själv.
Men är det något vi inte fattar? För framtiden - anses vi ha fullgjort vår undersökningsplikt även om vi inte anlitar en besiktningsman, utan bara gör en egen, grundlig undersökning?
Tacksam för råd!
I slutändan så handlar allt om vad som finns dokumenterat och vad som inte finns dokumenterat. Ni vill inte hamna i en situation där ord står mot ord.
Hur som helst är det väl investerade pengar. Själv köpte jag hus för ett halvår sedan. Hade jag kunnat gå tillbaka, hade jag undersökt mer.
Hur som helst är det väl investerade pengar. Själv köpte jag hus för ett halvår sedan. Hade jag kunnat gå tillbaka, hade jag undersökt mer.
Jag kan tycka att en besiktning inte är komplett utan en el och vatten(värme) besiktning. Ofta är det där det är problem i äldre hus.
Sen är frågan om ni tänker byta ut badrum mm för då känns det onödigt att lägga pengarna på en besiktning.
Jag besikta inte vårt hus från -63. Men så jobbar jag som snickare och skulle/ska byta ut allt.
Sen är frågan om ni tänker byta ut badrum mm för då känns det onödigt att lägga pengarna på en besiktning.
Jag besikta inte vårt hus från -63. Men så jobbar jag som snickare och skulle/ska byta ut allt.
Har ni en bra besiktningsman så kommer han att berätta hur huset är byggt. Vilka lösningar som är bra och vilka som är mindre bra och hur de borde gjorts istället samt vad som det kan bli problem med. Det är även ett bra tillfälle att bolla de ideer om ombyggnader ni har med honom. Vår besiktning tog nästan en hel dag och vi fick en bra bild av hur huset fungerade. Kostnaden slutade på under 0,25% av köpeskillingen.
Om ni inte själva har kunskapen, så tycker jag att det kan vara värt att göra en besiktning.
Om vi ser det juridiskt, om du råkar ut för ett dolt fel, så har det ingen som helst betydelse vid en eventuell tur i rättssalen att du inte gjorde en besiktning.
Men i ett hus från 90-talet så kan det absolut finnas anledning att göra en besiktning.
Att göra en fuktmätning i ett badrum kan vara väldigt missvisande.
Om vi ser det juridiskt, om du råkar ut för ett dolt fel, så har det ingen som helst betydelse vid en eventuell tur i rättssalen att du inte gjorde en besiktning.
Men i ett hus från 90-talet så kan det absolut finnas anledning att göra en besiktning.
Att göra en fuktmätning i ett badrum kan vara väldigt missvisande.
Mina erfarenheter säger mig att en besiktning är egentligen i praktiken onödig. Har man hittat ett hus man vill köpa så är det bara en fråga om att komma överens om ett pris mellan köpare/säljare.
Om man gör en besiktning som visar på brister så kan detta fungera som en anledning till ett lägre pris. Men om det är ett hus man vill köpa så kvarstår faktum att säljaren kan ta det pris denna vill ha.
Besiktningsprotokoll, Dolda-fel-försäkringar och stämningar m.m. leder sällan till något vettigt ändå. Det kan var nödvändigt om man går på en riktig nit.
Men faktum kvarstår; att köpa ett hus är som att köpa grisen i säcken. Man får räkna med att säljaren har "dolt" en del småfel som man kommer upptäcka allt eftersom. Och dessa kommer inte en besiktningsman med största sannorlikhet att hitta heller.
Det viktiga som köpare är att man kommer överens om ett pris som inkluderar kostnaden att åtgärda alla småfel som kommer att dyka upp.
Fast är man helt okunnig om byggnadskonstruktioner och vad man bör leta efter så kan det finnas en anledning att ta hjälp av en besiktningsman. Men som sagt; det är mest för att "hitta rätt pris" på det hus man vill köpa.
Om man gör en besiktning som visar på brister så kan detta fungera som en anledning till ett lägre pris. Men om det är ett hus man vill köpa så kvarstår faktum att säljaren kan ta det pris denna vill ha.
Besiktningsprotokoll, Dolda-fel-försäkringar och stämningar m.m. leder sällan till något vettigt ändå. Det kan var nödvändigt om man går på en riktig nit.
Men faktum kvarstår; att köpa ett hus är som att köpa grisen i säcken. Man får räkna med att säljaren har "dolt" en del småfel som man kommer upptäcka allt eftersom. Och dessa kommer inte en besiktningsman med största sannorlikhet att hitta heller.
Det viktiga som köpare är att man kommer överens om ett pris som inkluderar kostnaden att åtgärda alla småfel som kommer att dyka upp.
Fast är man helt okunnig om byggnadskonstruktioner och vad man bör leta efter så kan det finnas en anledning att ta hjälp av en besiktningsman. Men som sagt; det är mest för att "hitta rätt pris" på det hus man vill köpa.
Nja... Man har redan satt det pris man vill betala, när man skrev kontraktet. Sedan har man möjlighet att göra en besiktning. Om den visar någonting man inte gillar, så kan man häva köpet. Den finns inte där för att man skall kunna förhandla om priset.
En butik som erbjuder öppet köp gör det inte för att man skall kunna förhandla om priset efteråt.
Jag är så trött på folk som verkar se besiktningsklausulen som en anledning att pruta på priset. Av den anledningen så skulle jag snarare vilja ha tillbaka den gamla formuleringen. Men med tanke på problemen som kunde uppstå så är ändå den nya mycket bättre. Då får man ta att en del ser det som en prutningsklausul.
Men köper man hus så ska man se till att man har marginaler...
En butik som erbjuder öppet köp gör det inte för att man skall kunna förhandla om priset efteråt.
Jag är så trött på folk som verkar se besiktningsklausulen som en anledning att pruta på priset. Av den anledningen så skulle jag snarare vilja ha tillbaka den gamla formuleringen. Men med tanke på problemen som kunde uppstå så är ändå den nya mycket bättre. Då får man ta att en del ser det som en prutningsklausul.
Men köper man hus så ska man se till att man har marginaler...
Eller "öppet köp" ...Odjuret skrev:
Ja det är inte så lätt att vara vare sig säljare eller köpare. :|
Onödig är väl att ta i.
Med dagens bostadsmarknad så har man i bästa fall sett huset på två visningar tillsammans med en massa andra spekulanter och sedan blir det budgivning och kontraktskrivning inom några dagar. Vem är på vinden eller kryper i krypgrunden under en visning? Att slanta upp flera lånade miljoner på något man har undersökt så lite låter som rent vansinne. Med besiktningsklaosul så har man åtminstone möjlighet att avstå från köp om besiktningen hittar något man inte väntat sig. Att det sedan alltid kommer finnas eller bli en massa småfel får man räkna med men besiktningen kan hitta de stora sakerna man inte har möjlighet att se på visningen.
Med dagens bostadsmarknad så har man i bästa fall sett huset på två visningar tillsammans med en massa andra spekulanter och sedan blir det budgivning och kontraktskrivning inom några dagar. Vem är på vinden eller kryper i krypgrunden under en visning? Att slanta upp flera lånade miljoner på något man har undersökt så lite låter som rent vansinne. Med besiktningsklaosul så har man åtminstone möjlighet att avstå från köp om besiktningen hittar något man inte väntat sig. Att det sedan alltid kommer finnas eller bli en massa småfel får man räkna med men besiktningen kan hitta de stora sakerna man inte har möjlighet att se på visningen.
Som svar till TS.
Ja, det finns en masa tillfällen då man kan tänka sig strunta i besiktning.
Extremfallet är väl hus som man ändå tänker riva.
Men nästan sprillans nya hus som verkar seriöst byggda.
Hus där man ändå tänker göra om jättemycket samt har lite grundläggande koll på hus och gör en egen försiktig översyn.
Det finns naturligtvis fler tillfällen.
Men det är nog trots allt något ni själva måste bestämma er för. Ingen köpare är den andra lik, vare sig i kunskaper, finansiella muskler, riskbenägenhet osv.
Ja, det finns en masa tillfällen då man kan tänka sig strunta i besiktning.
Extremfallet är väl hus som man ändå tänker riva.
Men nästan sprillans nya hus som verkar seriöst byggda.
Hus där man ändå tänker göra om jättemycket samt har lite grundläggande koll på hus och gör en egen försiktig översyn.
Det finns naturligtvis fler tillfällen.
Men det är nog trots allt något ni själva måste bestämma er för. Ingen köpare är den andra lik, vare sig i kunskaper, finansiella muskler, riskbenägenhet osv.
Det finns väl ett annat sätt att besvara din fråga också. Det handlar inte om huruvida ni har fullgjort er undersökningsplikt eller inte egentligen. Undersökningsplikt har ni, sen är det upp till er hur ni undersöker. Mao, om ni hävdar dolda fel som inte hittats innan köp så spelar det ingen roll om det är ni själva eller en besiktningsman som inte hittat det, det handlar bara om felet varit dolt eller ej. Om jag nu fattat rätt....
Däremot kan man möjligen ha ett case mot besiktningsfirman om något inte hittats vid besiktning som kanske borde hittats...
Huruvida ni bör göra besiktning eller ej har andra redan svarat på så det låter jag bli.
Däremot kan man möjligen ha ett case mot besiktningsfirman om något inte hittats vid besiktning som kanske borde hittats...
Huruvida ni bör göra besiktning eller ej har andra redan svarat på så det låter jag bli.
Va? är det bara jag som kryper på vindar och i källarna på visningarna? De trodde jag alla gjordemnils skrev:
Det är därför man oftast skriver in besiktningsklausulen. Så att man skall kunna göra en besiktning.
Hur tänker du nu?Matstj skrev:
Besiktning eller inte, spelar ingen roll om du vill försöka processa mot säljaren vid ett eventuellt fel.
Rent allmänt så är det bra å tänka på att är att dyker det upp något man misstänker är ett dolt fel, så bör man fundera på om det är värt att processa.
Vi valde att besikta när vi köpte i höstas. Inte för att kunna pruta eller kunna driva några dolda fel framgent (köpte inom familjen), utan för att få veta mer om huset. Det framkom inga konstigheter (mer än att taket var i lite sämre skick än vad släktingen trodde), men vi fick bra information om hur huset är byggt, vad som är riskkonstruktioner, statusen på huset i helhet och råd om hur vi borde tänka för att undvika onödiga skador. Vi fick en oberoende och professionell åsikt om det hus vi skulle köpa. Även fast vi inte "behövde" besiktningen så kändes det som väl spenderade pengar.