Det är max säkring om längden godtar det, samma belastning som 16 mm2 Cu, sen det med brand i kraftkablar som bara ligger förlagd i eller ovan jord har inte jag varit med, om den inte blivit skadad på något, felkälla brukar vara i anslutningarnaJ Johan456 skrev:
känner du till CPR? Googla på det. Man kan installera kabeln inomhus men det är inte tillåtet. Man kan klamra lös FK i taket, det är inte heller tillåtet men det skulle egentligen medföra små risker då kabeln normalt inte är berörbar.J jonaserik skrev:
Eftersom det finns kablar godkända för ändamålet har jag svårt att se varför man inte skulle använda någon av dem istället för en som explicit inte är godkänd.
Att den är lite billigare är inte en godtagbar anledning.
Att den är lite billigare är inte en godtagbar anledning.
Kan vara bra att förlänga lite i detta fallet för dimensioneringen som blir lite bakvänd mot det normala. I TS fall spelar tex spänningsfallet in som adderat i slutpunkten pga produktionen och när den ligger som högst är nätet normalt "tomgående" och ligger därför högt i spänning. För att inte riskera lösa ut skydd sett till spänning därför dimensionera kabeln över vad som belastningsmässigt för strömmen skulle krävas. Skadar inte heller att se lite till förlusterna i de här fallen värderat mot varaktigheten för produktionen och medel/toppeffekt.J jonaserik skrev:
Resonemangen kring brandspridning och kabelval för det kan ju däremot sluta eller rättare det borde aldrig blivit mer än ett enkelt konstaterande av alternativen och hur det bör hanteras.
Det du lärt dig är tumregeldimensionering, den har en god säkerhetsmarginal gentemot kabeldimensionering nära gränsen, ja ungefär ett säkringssteg marginal.A Anders_Nilsson skrev:
Ska man dimensionera närmare maximalt strömvärde (uppvärmning) så blir det ett oåterkalleligt krav att samtidigt kika/räkna på spänningsfall och villkor för automatisk frånkoppling. Detta kan ju rätt få elektriker, och de som kan ids ju inte direkt börja räkna jämt och ständigt, så tumreglerna är i högsta grad levande.
Och jag som gillar att fundera på sånt här och räkna ibland, tycker fortfarande att tumregeldimensioneringen är lysande, den täcker nästan alla situationer, det är mycket sällan man måste ytterligare öka arean eller minska säkringen, kablarna håller sig svala och bra, och det är sällan den önskade arean blir jobbig eller dålig på något vis.
Dock tycker jag det är trevligt att kunna dimensionering, så man vid behov kan nyttja kabeln mer maximalt.
Om man räknar med att ha en hög kontinuerlig ström i ledningen är det lämpligt att även räkna på kostnaden för förlustenergin. Den kan bli märkbar i sammanhanget.
Kabel med mantel av PE (som N1XE har, men inte N1XV, och andra kabeltyper får man kolla upp) har en mycket dålig brandspridningsklass. De är i princip endast framtagna för förläggning i mark och vatten, de har inget annat reellt användningsområde.S SPR skrev:
Men allt som är förlagt i mark och vatten kommer ju till sist upp ovan marken, så vad är reglerna då?
Jag vet inte om det finns något direkt förbud mot att förlägga N1XE ovan mark utomhus, men med tanke på vad det är som begränsar kabelns användningsområde, så känns det inte så lysande att fästa den längs ett hus med brännbar fasad.
Men man anser alltså att N1XE är godkänt i mark och kortare sträcka över mark fram till kopplingspunkt, dessutom genom vägg och kortare bit inomhus anses också vara godkänt. Den där kortare biten har jag någonstans sett vara angiven till < 3 meter.
N1XE får absolut inte passera någon brandscellsgräns, skulle en besiktningsman hitta det skulle han verkligen gå i taket.
Hej soltorparn, jag har sett att du återkommande föreslår EKLK (EQLQ, EXLQ) i mark i rör.S Soltorp40 skrev:
Jag undrar lite varför du gör det ...?
N1XV är ju billigare och dessutom "mer" godkänt.
Mitt tips är att du lägger den där gamla "EKLK i jord" på hyllan nu, och börjar tipsa om riktiga markkablar istället.
Mikael_L skrev:
5m har tidigare angivits som en gräns, BBR tror jag, kan även stå i SS 4370102 (jag ska kolla båda vid tillfälle) Detta ändrades nyligen och idag är det mer tillåtande. Skälet är att med 5m som gräns var tvungen att skarva serviskabeln till en för inomhus förläggning, det var ju fånigt då den hölls inom samma brandcell. Fortfarande som du säger ska kabeln förläggas inom samma brandcell samt kortaste väg. Detta ”undantag” är främst (Endast?) avsett för nätägare och deras serviskabel. Hur långt det är vågar jag inte svära på men 25m låter bekant...
Börjad det bli de längderna är det ju inte orimligt att skarva in en annan kabeltyp.
Hängt med dåligt på priserna är nog svaret!
När det öppnades för EKLK i mark var det den klart förmånligare vill jag minnas...
Möjligen kan det finnas fördelar med ledningsförband som är både i mark och i byggnad, men det är inte vad som styrt mina "slentriantankar"...
Dock undrar jag var Du handlar - jag orkar inte ta grossisterna nu, men elbutik.se
N1XV 5G2,5 nu rea 32:-/m, normalt 35:-/m
EKLK 5G2,5 rulle 50m 1598:-, motsv 31:96/m
Så jag kan inte se att N1XV är billigare annat än om kostnaden för ett kabelrör läggs på EKLK, medan N1XV läggs direkt i mark.
Båda är ju fullt godkända, och det kan inte bli mer än 100% av det!
Som säljare är det dessutom enklare att kunna använda samma kabel till flera saker än att behöva börja ha lager hemma av en sort till - och N1XV drar jag inte frivilligt på vägg i tvättstugor, det kan jag garantera.