IF är dessa seriösa ???
jag hade innan jul en vattenskada i badrummet.
trodde att då upptäckten gjordes så skulle bolaget omgående ta hand om skadan.
hmmm sa skadehandläggaren när han kom,du har bara varit kund hos if i 3 månader!!
ja men innan var jag kund hos ett endaste bolag i 6 år.
jaha sade då denne,utan att knappt beskåda skadan sa förtäljer han att skadan beror på golvläggaren,och genom att säga att den tidigare golvgipsen ( under klinkers och tätskikt ) var golvspackel??? så menade han att detta var en skada som inte kunde ersättas.
vi väljer då att låta golvet torka och när detta var torrt så tillkallas byggare ( på egen bekostnad , if har inte råd )
snickaren noterar då att rörmokaren inte skruvat fast brunnen,och detta anställer då en större del av orsaken.
vidare har wc stolen läckt in under golvplattorna.
detta meddelas till if för att då ange att dels finnes orsaker till skadan samt någon som kan lastas.
men icke,if bryr sig inte att ersätta skador från en vanlig försäkrings tagare.
trots flera påminnleser till skadereglerare samt if konsument ombudsman så har jag ännu efter en hel månad hört ett ljud från dom.
detta ger bara en klar bild,nämligen IF STRUNTAR BLANKT I SINA KUNDER OCH VILL BARA HA IN SINA PREMIER.
så tänk om kära vänner i byggahus tekna inga försäkringar i detta bolag.
trodde att då upptäckten gjordes så skulle bolaget omgående ta hand om skadan.
hmmm sa skadehandläggaren när han kom,du har bara varit kund hos if i 3 månader!!
ja men innan var jag kund hos ett endaste bolag i 6 år.
jaha sade då denne,utan att knappt beskåda skadan sa förtäljer han att skadan beror på golvläggaren,och genom att säga att den tidigare golvgipsen ( under klinkers och tätskikt ) var golvspackel??? så menade han att detta var en skada som inte kunde ersättas.
vi väljer då att låta golvet torka och när detta var torrt så tillkallas byggare ( på egen bekostnad , if har inte råd )
snickaren noterar då att rörmokaren inte skruvat fast brunnen,och detta anställer då en större del av orsaken.
vidare har wc stolen läckt in under golvplattorna.
detta meddelas till if för att då ange att dels finnes orsaker till skadan samt någon som kan lastas.
men icke,if bryr sig inte att ersätta skador från en vanlig försäkrings tagare.
trots flera påminnleser till skadereglerare samt if konsument ombudsman så har jag ännu efter en hel månad hört ett ljud från dom.
detta ger bara en klar bild,nämligen IF STRUNTAR BLANKT I SINA KUNDER OCH VILL BARA HA IN SINA PREMIER.
så tänk om kära vänner i byggahus tekna inga försäkringar i detta bolag.
Maila till PLUS tycker jag - det borde om inte annat få fart på IF, åtminstonde torde det innebära en mycket mer genomtänkt åtgärdsplan, även omdet för den sakens skull inte innebär ngn ersättning 
/K
/K
ja Plus är kontaktade,det verkar som if kör sådan här taktik på vattenskador.
det kvittar tydligen hur bra jobbet än är,så fimpar dom och säger det är slarv.
vi ersätter ej.
detta styrks även av 2 olika konsument rådgivare jag samtalat med.
det kvittar tydligen hur bra jobbet än är,så fimpar dom och säger det är slarv.
vi ersätter ej.
detta styrks även av 2 olika konsument rådgivare jag samtalat med.
Har också dåliga erfarenhetar av if/skandia. Skulle inte ta i dem med tång.
Men, inte för att jag har så höga tankar om försäkringsbolag. Lite mer detaljer tack. Hur gammalt är badrummet? Borde inte kraven ställas mot de hantverkare som gjort ett dåligt jobb? Eller är det något jag missuppfattar här?
Om golvbrunnen är felmonterad så tror jag inte det finns ett bolag i världen som skulle betala. På samma sätt, du skriver att vatten läckt in under toa stolen. Det kan det inte göra om den är korrekt monterad.
Om golvbrunnen är felmonterad så tror jag inte det finns ett bolag i världen som skulle betala. På samma sätt, du skriver att vatten läckt in under toa stolen. Det kan det inte göra om den är korrekt monterad.
Jag har relativt bra erfarenhet av IF uppsala. Vi hade en vattenskada, enbart efter att ha aft försäkring ett halvår (då vi endast bott i villa ett halvår) och de ersatte skadan lite grand. Vi var dock tvugna att vidsa upp kvalitetsintyg och seriösa hantverkare. Ett försäkringsbolag skall ju inte ersätta hempuleri. Då kan man ju i princip bygga ett dåligt badrum själv, få en skada o så fått ett bra badrum byggt av försäkringspenga. Det är fel.
If har ju ett klagocenter där du kan få din specifika skadereglerares besut prövat. Testa där o begär omprövning av annan skadereglerare...
If har ju ett klagocenter där du kan få din specifika skadereglerares besut prövat. Testa där o begär omprövning av annan skadereglerare...
Det kan ju vara rätt och bra byggt även om man är amatör !?Åsa76 skrev:
Och pss dåligt byggt av hantverkare !?
Så det viktiga måste ju vara utförandet - inte vem som gjorde det egentligen ?
Men sen kan jag förstå att ett våtrumscertifikat är en garanti för föräkringsbolaget - mer än en icke-fackmans utlåtande
/K
Det fungerar väl ungefär som "kunden har alltid rätt" fast tvärt om:
1. Ett bra och korrekt genomfört underarbete i ett våtrum ger inga skador.
2. Om skador uppstått - Se punkt 1. Skadorna ersätts ej.
Jag skulle föredra att våtrummen lades om till en tilläggsförsäkring. Frikopplad från den ordinära villaförsäkringen. Så kan de som vill försäkra sig betala sina (troligen höga) premier för att bära dessa, enligt försäkringsbolagen, skyhöga skadekostnader.
1. Ett bra och korrekt genomfört underarbete i ett våtrum ger inga skador.
2. Om skador uppstått - Se punkt 1. Skadorna ersätts ej.
Jag skulle föredra att våtrummen lades om till en tilläggsförsäkring. Frikopplad från den ordinära villaförsäkringen. Så kan de som vill försäkra sig betala sina (troligen höga) premier för att bära dessa, enligt försäkringsbolagen, skyhöga skadekostnader.
Dessutom är det ju så i de flesta bolag idag att dom INTe ersätter ytskikten OM dom ens konstaterar att det är en försäkringsskada dvs. Så när du har rivit ut ditt tjusiga badrum så får du inte ersättning för ett nytt kaklat fint badrumGoForIt skrev:
/K
Jag håller med i princip, fast IF resonerade inte riktigt så i vårt fall. Självfallet kan man bygga bättre själv, men att då visa att det är "rätt" byggt blir ju en större uppgift. Om man som kund´har gjort allt i sin makt att få det rätt, dvs anlitat behöriga, betalt mycket, har betalt vitt och tagit kort mm så har du gjort allt du kan och skadan ersätts. MEN om du bygg tsjälv har du större bevisbörda och moment 22 kan uppstå.
Vi fick en skada i ett nytt badrum, eller det va ringet åldersavrag, det var 2 år gammalt. det behöriga företaget hade konkat ocvh vi hade köpt huset i andra hand och vår besiktningsman hade inga kommentarer på badrum. Vi hade alla papper och fick utbetalt runt 50.000. Badrummet kostade 160.000 att göra om. Men det var j-vligt dåligt byggt och mycket lätt för IF att påstå att det inte var fgackmannamässigt. Fel regelavstånd, dåligt tätskikt (obefintligt på vissa ställen) och inga tätningsremsor mm mm.
dock inget man såg utan att riva badrummet. Ytan var väldigt snygg. Det var ju en behörig firma som byggt...............och jag är faktiskt nöjd med IFs ersättning. Nu driver vi dolt fel mot förrre ägaren i tingsrätten. Det är en helt annan sak.
dock inget man såg utan att riva badrummet. Ytan var väldigt snygg. Det var ju en behörig firma som byggt...............och jag är faktiskt nöjd med IFs ersättning. Nu driver vi dolt fel mot förrre ägaren i tingsrätten. Det är en helt annan sak.
Gräver fram denna tråd då jag är nyfiken på att höra hur detta ärende utvecklade sig?nybyggd skrev:
Hur gick det sen och hur har du gått vidare?
MVH/ C-F
