Det var just därför jag föreslog gratisrådgivningen hos villaägarförbundet.Claes Sörmland skrev:
De är valår, har ni provat gå ut i media med felfaktureringen och att kommunen inget gör så kommunen snart behöver anväda skattepengar till sina advokater?
Vad är det som kommunen tar betalt för som de inte får? Vatten, spill, dagvatten-gata, dagvatten-fastighet, fast pris vattenmätare?
Har själv ca 20 års erfarenhet av VA, är dock ej jurist men jobbar med tolkningsfrågor för betalningar på kommunen.
Har själv ca 20 års erfarenhet av VA, är dock ej jurist men jobbar med tolkningsfrågor för betalningar på kommunen.
Man fakturerar oss för dagvatten fastighet men det saknas allmän dagvattenanläggning för fastigheterna. Man utförde aldrig en sådan helt enkelt så avgiftsskyldighet inträdde inte enligt 1955 års VA-lag för fastigheterna när man inrättade en allmän anläggning för vatten och spillvatten. Eller senare enligt 1970 års VA-lag eller LAV.D dallas2024 skrev:
Lokaltidningen kan nog vara intresserad, de har haft en hel artikelserie om "VA-haveriet" under vintern-våren. I grund och botten har man inte haft den förvaltningsjuridiska kompetensen i kommunorganisationen för att förstå vattentjänstlagens grunder. Det har bara rullat på med fakturering år efter år och man har fokuserat på det praktiska som vattenrening, avloppsreningsverk och ledningar. Där har man kompetens (tror jag!). Men kommunorganisationen har alltså inte förstått juridiken kring det hela, vem som är avgiftsskyldig för vad.L LantbrukarN skrev:
Så kom någon på att man skulle byta sin hemmasnickrade gamla taxa till Svenskt vattens P120-taxa. Modernt och standardiserat. Men inget var i ordning vad gäller dokumentationen kring verksamhetsområden, fastigheterna och taxeskyldighet. Men visste inte ens vilken fastighet som omfattades av vilken VA-tjänst och man vet inte vilka ledningar som är en del av den allmänna anläggningen och inte. Någon i beslutandeställning trodde trots detta att man kunde lösa det med en inköpt konsult, troligen för att man inte förstod vattentjänstlagen. Det gick inget vidare för konsulten som skapade en sabla röra och dessutom var inne och petade i P120-templatet och det blev cirkus, t o m politisk sådan. Vi har nu har tre olika taxor sedan 1 januari, främst för att man inte har vetat hur mycket pengar man får in och för att det blev uppror när vissa fick fakturor på flera hundra tusen plötsligt.
Egentligen har detta inte så mycket med trådens fråga att göra. Men det är fonden till att mitt grannskap förstod att man fakturerade oss för VA-tjänster som vi inte är avgiftsskyldiga för. Fördelen med den där taxan P120 är ju att den är rätt transparent, man ser vilka VA-tjänster man betalar för. Tidigare hade vi bara en fast avgift och hög rörlig vattenavgift på fakturan och då räknade man med att kommunens folk hade koll och fakturerade korrekt.
"Kul", var i en lite liknande situation för ett par år sedan. I ett samtal med VA avdelningen på kommunen nämnde hon i förbifarten att vi betalade för både vatten, avlopp och dagvatten, något jag la på minnet.
Ett par år senare började jag fundera på att ansluta mig till dagvatten nätet, så ringde och pratade med dem, de ville då ha en ansenlig summa pengar för att vi skulle ansluta oss. (tror det var 70-80k ungefär). Jag konstaterade att vi redan betalar för dagvatten, och att det var konstigt hur jag kunde betala för något som inte fanns. Misstänker att det varit så sedan 70-talet när kommunalt VA drogs in.
Hon skulle prata med sin chef, hörde av sig senare och berättade att de grävde fram en anslutning utan kostnad
Har numera en anslutningspunkt i tomtgräns, men har ännu inte kommit till skott med grävarbetena inom tomten.
Det är rörig juridik eftersom det är tre olika lagar som reglerar taxeskyldigheten. Först 1955 års VA-lag, sen 1970 års VA-lag och sen 1 jan 2007 vattentjänstlagen (ofta kallad LAV). Och det skiljer sig lite hur avgiftsskyldighet inträder i de olika lagarna och hur man inrättade verksamhetsområden för olika VA-ändamål.A ajn82 skrev:"Kul", var i en lite liknande situation för ett par år sedan. I ett samtal med VA avdelningen på kommunen nämnde hon i förbifarten att vi betalade för både vatten, avlopp och dagvatten, något jag la på minnet.
Ett par år senare började jag fundera på att ansluta mig till dagvatten nätet, så ringde och pratade med dem, de ville då ha en ansenlig summa pengar för att vi skulle ansluta oss. (tror det var 70-80k ungefär). Jag konstaterade att vi redan betalar för dagvatten, och att det var konstigt hur jag kunde betala för något som inte fanns. Misstänker att det varit så sedan 70-talet när kommunalt VA drogs in.
Hon skulle prata med sin chef, hörde av sig senare och berättade att de grävde fram en anslutning utan kostnad
Har numera en anslutningspunkt i tomtgräns, men har ännu inte kommit till skott med grävarbetena inom tomten.
Och tänk dig själv, du är 30 år och har inget specialintresse för juridik och tar ett jobb på en kommuns VA-avdelning som någon sorts administratör. I bästa fall skickas du på en kurs eller någon onlinekurs för att förstå grunderna i vattentjänstlagen. Du greppar lite men vill helst ha tydliga regler som du kan memorera, att sitta och läsa propositionstext eller VA-nämndens gamla beslut eller MÖD är inte din cup of tea. Du är en vanlig knegare och vill jobba 08:00-16:00 med flex och hemmadagar. Din chef och din chefs chef är allmänchefer utan specialkunskaper inom VA. Sannolikheten att du gör ett bra jobb är nog inte så stor.
Ok. Då ligger du nog väldig bra till, några saker att säkerställa innan du går till domstolen.
1. Se om du kan hitta förbindelsepunktsmeddelandet ifrån när fastigheten betalade in anslutningsavgiften.
Har du en förbindelsepunkt för dagvatten eller om det står avlopp kan det innebära att du har en kombinerad dag/spill-ledning (oavsett vad som står i diverse policy dokument)
Du kan begära att kommunen ska lämna ut det som allmän handling.
2. Säkerställ att det inte finns ett dokument som ger dig rätt att lägga ditt dagvatten på annan fastighet.
Även om verksamhetsområdet inte är "korrekt" måste du röja undan alla tvivel på att det någonsin funnits en tanke att vara påkopplad.
3. Titta ifall det står något i en detaljplanen (om ni har någon) kring dagvattenhantering.
4. Extrakolla så det står dagvatten fastighet och inte dagvatten gata. Lätt att missa 😀
Uppfylls inte 1, 2, 3 eller 4 så känns det väldigt säkert utifrån generell VA lagstiftning.
Men jag är inte jurist, så ta inte mitt ord för det.
Synd att du inte når fram till administratörerna i ärendet, vore ju enklast.
Eftersom det oftast handlar om småpengar så blir du fundera på ifall du kan betala in endast vatten + spill (du måste tydliggöra det på något sätt vid inbetalning) sedan låter du kommunen stämma dig för dagvattenavgiften.
De kanske hotar med avstängt vatten, men då har du ökat ditt skadeståndskrav med sveda och värk. Eftersom du uppenbarligen ligger vaken om nätterna och tänker på avstängt vatten....
Höjer ju pengarna lite åtminstone, men kräver att du gör stämningen istället.
Lycka till
Du har ju VA-tjänsten nu och VA-huvudmannen har beslutat om och meddelat dig en förbindelsepunkt. Om det bara finns ett beslut om ett verksamhetsområde VA också som inkluderar ändampålet dagvatten fastighet så är du avgiftsskyldig. Så det är nog rätt nu.A ajn82 skrev:
Vi har inga ledningar och har inte blivit meddelade några förbindelsepunkter (eftersom de inte finns). Så vi är inte avgiftsskyldiga.
Kravet på att kommunen beslutar och meddelar en förbindelsepunkt och att detta ger avgiftsskyldighet kom med 1970 års VA-lag. Men våra fastigheter fick vatten och avlopp enligt 1955 års VA-lag. Det finns således ingen beslutad förbindelsepunkt där på 60-talet utan avgiftsskyldigheten inträdde vid faktisk anslutning, antingen frivillig eller tvångsvis. När 1970 års VA-lag infördes hade VA-huvudmännen en viss tid på sig att besluta om förbindelsepunkterna men det har troligen missats i min kommun. Man har i alla fall inte lyckats hitta någon sådan handling att lämna ut. Man lyckades inte ens hitta gällande beslut om verksamhetsområde så jag fick själv gräva fram det från kommunens arkiv i förra veckan.D dallas2024 skrev:
Nej, inga sådana dokument finns. Det finns inga dagvattenledningar helt enkelt.D dallas2024 skrev:
Inte ett ord. Man planerade ett befintligt område från 1910-talet med en byggnadsplan på 50-talet. Dagvatten var löst sedan länge med enskilda lösningar. Vi har en massa enskilda diken och rör helt enkelt och så kommer vi överens grannar emellan.D dallas2024 skrev:
Jag var i ärlighetens namn lite förvirrad över detta i början. Men vi bråkar inte om avgifterna dagvatten gata eftersom det är så luddigt när avgiftsskyldighet inträder och för vad. I princip fanns möjligheten att ta ut sådana avgifter för VA-anläggning som avvattnar gata eller annan allmän plats med från början enligt 1955 års VA-lag och detta har flyttats över till 1970 års VA-lag och till sist till LAV där 2007. Eftersom kommunen sen i mars har beslutat om att inrätta ett verksamhetsområde för dagvatten gata så torde vi vara avgiftsskyldiga i alla fall.D dallas2024 skrev:
Vi borde vinna detta tänker jag. Det finns ett snarlikt fall som är avgjort i VA-nämnden, beslut 2011-07-04, BVa 33, mål nr Va 123/10.D dallas2024 skrev:
Precis, det är inga stora pengar, kring 1 500 kr om året men stigande. Jag betalar som det är in allt utom avgiften för dagvatten fastighet.D dallas2024 skrev: