Fortsatt försäljningsförbud för Easee men installerade boxar får vara kvar
Nytt beslut i Easee-ärendet: Inga åtgärder krävs för installerade laddboxar.
Du kan läsa artikeln här: Fortsatt försäljningsförbud för Easee men installerade boxar får vara kvar
Du kan läsa artikeln här: Fortsatt försäljningsförbud för Easee men installerade boxar får vara kvar
Mellanmjölk.. det är inte fel men.. det kanske kan bli fel men...
Så lamt beslut á la myndighetssverige.
Så lamt beslut á la myndighetssverige.
Det var väl ett bra och vänta beslut, men kanske oväntat beslut för alla olyckskorpar som tror det värsta.
Vill man ändå diskutera beslutet så har diskussionen varit igång sen i måndags i den gamla tråden
https://www.byggahus.se/forum/threads/easee-laddboxar-kan-saeljstoppas.480931/post-5718336
Vill man ändå diskutera beslutet så har diskussionen varit igång sen i måndags i den gamla tråden
https://www.byggahus.se/forum/threads/easee-laddboxar-kan-saeljstoppas.480931/post-5718336
Easee har fått rätt men myndigheten vägrar erkänna fel utan hittar på massa extrakontroller och annat blajs..
Tänk att det är alltså samma myndighet som gjort bedömningen att easee är så dålig att den måste förses med säljförbud. Men samtidigt har dom gett OK till en elinstallation som ser ut såhär:
Dessa grundisolerade ledare är alltså fritt hängande i fria luften och nätanslutna.
Dessa grundisolerade ledare är alltså fritt hängande i fria luften och nätanslutna.
Redigerat:
Det där är väll knappast över 50v i dom ledningarnaS SueCia skrev:
Jo, ledarna är nätanslutna. Det går 48VDC i dom men beroende på hur stickproppen på UPS:en är vänd så har du antingen Fas eller nolla i dom där ledarna (oavsett om det är fas eller nolla den är ansluten mot så ska ledaren anses vara nätansluten och uppfylla kraven för detta enligt min tolkning)M Magnus.Geller skrev:
Jag fick en strömgenomgång från höger till hand till vänster armbåge. Mätte batteripolen, det var 230VAC mellan polen och jord. Ingenting är trasigt utan det är så UPS:en fungerar och installationen uppfyller inte min tolkning av regelverket.
https://www.byggahus.se/forum/threa...nde-med-elsaekerhetsverket-nagon-gang.504390/
Det är väl iodfs inte orimligt att ta riskbaserade beslut.G Grannens Häck skrev:
Tvärtom är det mer orimligt att oavsett kostnad och risk alltid lustolka ett ramverk och kräva åtgärder.
I detta fall kanske åtgärderna (utbyte av alla installerade boxar) kostar tiotals miljarder, men risken att faktiskt orsaka personskada med Easee's lösning är otroligt liten, även om den på papperat inte är godkänd och etablerad
Då är det väl rimligare att låta dessa vara kvar, men se till att dom inte blir fler innan företaget kunnat visa på att dom uppfyller kraven?
Det kan aldrig vara en godkänd lösning. Är du säker på att det är så?S SueCia skrev:
Har jag skrivit att de inte ska vara kvar, hänvisa i så fall.klaskarlsson skrev:
Vad menade du då ?G Grannens Häck skrev:
Precis det som står att beslutet är mellanmjölk och att myndigheten inte vill förlora ansiktet.
Bra för Easee antar jag, men inte så bra för de som köpt deras boxar.blackarrow skrev:
Fast då menar du väl att du tycker att man borde kräva att alla existerande boxar tas bort ?G Grannens Häck skrev:
Och nu gjorde man inte det utan man låter dom vara kvar i linje med risk vs kostnad ?
En myndighet kan f.ö. inte "tappa ansiktet", men man kan ju, utifrån regeltolkningar, öppna för mer eller mindre kreativa tolkningar och problem framöver. Så att i detta fallet erkänna en lösning som fullgod, som inte är tolkad som fullgod, blir ju lika fel det.
Utan då måste man istället se till att alternativa lösningar, tex elektronisk brytare, blir godkända, på rätt sätt. Tills dess skall inga nya produkter få säljas med den lösningen; vilket ju är fullkomligt logiskt då man annars skulle urvattna de regler man har.
Redigerat:
Det är nog bra för de flesta ägare av sådana boxar. Risken för att Easee skall gå i konkurs har minskat nu. Vilket gör att systemet kan fortsätta att fungera. Nackdelen för en användare är givetvis om man skulle drabbas av ett av de (rätt osannoilika) felfall som den inte klarar. Då kan man dö.C cpalm skrev:
Men det är som sagt rätt vanligt att produkter som får säljförbud inte får krav om återtagande från slutanvändare. Och nu har man tydligen bestämt sig för att den faktiska riskökningen med den här produkten är i paritet med andra apparater som får försäljniungsförbud utan att krävas tillbaka.
Om du har köpt några elprylar på Jula så har du troligen lika stor/liten sannolikhet att drabbas av en elolycka pga. en apparat med försäljningsförbud som du har pga den här elbilsladdaren.
