9 år efter mitt husköp har jag nu upptäckt en felkonstruktion av taket vilket gett fukt och rötskadat tak.
Min undring är om detta kan räknas som ett dolt fel?
En handgjord principskiss på konstruktionen(felaktiga proportioner):
Inloggade ser högupplösta bilder
Logga in
Skapa konto
Gratis och tar endast 30 sekunder
Problemet uppstår då vattlisten/plåten inte når över takpannas högsta punkt samtidigt som tankpannan avslutas nere vid taksponten/vindskivan och att man dessutom inte har lagt takpappen hela vägen ut.
Jag upptäckte det hela när jag nu påbörjat byte av panel och vindskivor. 1 av 4 takkanter har denna kontruktion så resterande bör vara ok. Jag har inte lyft bort alla pannor än med kan konstatera att allt takspont utanför den yttersta takstolen är helt rutten.
Taket i sig är 40 år gammalt och då kanske man får räkna med denna typ av skador vilket i så fall inte ger mig möjlighet att utnyttja principen om dolt fel?
Inloggade ser högupplösta bilder
Logga in
Skapa konto
Gratis och tar endast 30 sekunder
Tacksam för hjälp att bedömma om det är värt att lägga nån möda på att jaga säljaren eller om jag helt enkelt ska sätta igång att laga taket?
Man räknar med kortare livslängd på råspont och papp än 40 år så jag tror inte det är lönt att driva detta oavsett om felet skulle kunna klassas som dolt eller ej.
Kan tillägga att det inte är så sannolikt att detta skulle slinka igenom som dolt fel eftersom det är går att upptäcka utan att förstöra något. Om det över huvud taget är ett konstruktionsfel ligger det alltså i gråzonen till dolt fel med stor risk att en civilrättslig prövning ej skulle anse felet vara dolt.
Japp, det var han verkligen. Mitt i semesterperioden var han den ende vi fick tag på och en tid efter köpet fattade vi att han var långt ifrån någon stjärna på det han gjorde!!
Ett par saker talar emot dolt fel här, åldern o att det gick att upptäcka utan att riva ngt (lyfta på takpanna). Min gissning är att Besiktningsmannen inte kände något behov av att noga inspektera ett tak så pass gammalt, eftersom man bör räkna med att livslängden gått ut.......
Ett par saker talar emot dolt fel här, åldern o att det gick att upptäcka utan att riva ngt (lyfta på takpanna). Min gissning är att Besiktningsmannen inte kände något behov av att noga inspektera ett tak så pass gammalt, eftersom man bör räkna med att livslängden gått ut.......
Han var uppe på taket och lyfte några pannor men bara på ena sidan av huset.... Sen missade han flera andra saker som i efterhand var ganska uppenbara även för oss som var helt okunniga.
Men helt klart är ju att åldern gör att jag inte kan driva frågan.
Min gissning är att Besiktningsmannen inte kände något behov av att noga inspektera ett tak så pass gammalt, eftersom man bör räkna med att livslängden gått ut.......
Nu anlitar man ju inte bara en besiktningsman för att hitta alla punkter där man kan tänkas kräva säljaren på pengar pga dolda fel. Tanken är ju att han ska berätta för den idiot i ämnet man är vad det är man köper
Nu anlitar man ju inte bara en besiktningsman för att hitta alla punkter där man kan tänkas kräva säljaren på pengar pga dolda fel. Tanken är ju att han ska berätta för den idiot i ämnet man är vad det är man köper
Förvisso, men besiktningsmän har ju vissa delar på hus de knappt tittar på utan friskriver sig. Så har det varit med de jag anlitat. Jag har till och med själv hittat problem där besiktningsmannen inte vill yttra sig i skrivt utan avskrivit allt enlig "belamrat", "föråldrat" ...ni bör nog räkna med ett byte.....
Nu framgår det ju inte, men jag har svårt att tro att en besiktning av taket och dess konstruktion inte ingår (om det inte är snötäckt dvs).
Nja, jag är inte helt hundra. När vi köpte hus från 79 för ett tag sedan så konstaterade Besiktningsmannen att vi skulle räkna med att byta tak pga ålder så han bemödade sig inte med att luta upp stegen. Det var helt snörfritt. Anticimex.
