dolt fel? dränering?
Vi har mätt upp fukten på vår nedervåning. Vi bor i en sutterängvilla. Vi har kontrollerat dräneringen och det visa sig att rören sitter för nära husgrunden samt att det är fel lutning på rören. Då man inte ska behöva gräva i marken vid köp av hus så borde det vara dolt fel.
Men vi behöver hjälp, vill inte dra igång något vi inte kan vinna.
Vi hade ingen besiktningsman men förre ägaren sa att det var "nydränerat". Men vi visste att det var han själv som dränerat samt att han inte är ngn fakman. Det fanns spår av fukt på väggen vilket ägaren sa var från den tidigare fukten, men åtgärdats då de dränerade om.
Finner inte ordet för det, men man har väl ett form av muntligt ansvar som förre ägare när man säger att det är dränerat och åtgärdat?
När vi nu ser att han dränerat fel så borde väl vi ha rätt... eller ligger undersökningsplikten tyngre på oss köpare???
Hur bör vi göra i denna process??
Vi har talat med förre ägare... oh behöver nog gå längre om hjälp därifrån.
Men vi behöver hjälp, vill inte dra igång något vi inte kan vinna.
Vi hade ingen besiktningsman men förre ägaren sa att det var "nydränerat". Men vi visste att det var han själv som dränerat samt att han inte är ngn fakman. Det fanns spår av fukt på väggen vilket ägaren sa var från den tidigare fukten, men åtgärdats då de dränerade om.
Finner inte ordet för det, men man har väl ett form av muntligt ansvar som förre ägare när man säger att det är dränerat och åtgärdat?
När vi nu ser att han dränerat fel så borde väl vi ha rätt... eller ligger undersökningsplikten tyngre på oss köpare???
Hur bör vi göra i denna process??
Vi har talat med förre ägare... oh behöver nog gå längre om hjälp därifrån.
Om säljaren verkligen gjort en utfästelse om att det är nydränerat så har ni helt klart något som en jurist nog kan driva rätt så långt med framgång. Det är inte rimligt att man skall gräva upp dräneringen för att kontrollera den. Och bortförklarar man fukt med att det är från innan dräneringen så bör man kunna lita på det.
Men i ert fat ligger att det är ingen fackman, besiktiningsman, som gått igenom huset. En sådan hade kanske kunnat se det ni vet nu. Ni säger er också veta att dräneringen gjorts av säljaren, som ni vet inte är en fackman. Det ökar undersökningsplikten.
Spontant så skulle jag kanske hoppa på säljaren igen, med hjälp av en advokat som kan lägga lite tyngd bakom det hela, och så vara öppen för en snabb förlikning där en icke oansenlig del av kostnaden för att dränera om betalas av säljaren.
Men i ert fat ligger att det är ingen fackman, besiktiningsman, som gått igenom huset. En sådan hade kanske kunnat se det ni vet nu. Ni säger er också veta att dräneringen gjorts av säljaren, som ni vet inte är en fackman. Det ökar undersökningsplikten.
Spontant så skulle jag kanske hoppa på säljaren igen, med hjälp av en advokat som kan lägga lite tyngd bakom det hela, och så vara öppen för en snabb förlikning där en icke oansenlig del av kostnaden för att dränera om betalas av säljaren.
Jag tror att juridiskt har ni ett svårt case:
- Ni hade undersökningplikt
- Ni hade ingen besiktningsman
- Ni såg fukt vilket borde ha anlänt Er att göra en extra undersökning
- Ni visste att dräneringen inte var gjord av en fackman vilket borde ha anlänt er att göra en extra undersökning
Det som ni kan hoppas på är säljarens goodwill, men jag tror att Era chanser att vinna en rättslig process är mycket små. Risk att Ni förlorar mer pengar (plus all stress och annat otrevligt runt en sådan process) än vad en omdränering (med 50% rotavdrag) kan kosta.
Ställer inte säljaren upp (vilket jag inte tror att han gör, annars så skule han ite ha ljugit) så är kanske det bästa att ta förlusten som läropengar och gå vidare. Det svider, yes, men jag tror att alterntiven kan vara mentalt och ekonomiskt jobbigare.
- Ni hade undersökningplikt
- Ni hade ingen besiktningsman
- Ni såg fukt vilket borde ha anlänt Er att göra en extra undersökning
- Ni visste att dräneringen inte var gjord av en fackman vilket borde ha anlänt er att göra en extra undersökning
Det som ni kan hoppas på är säljarens goodwill, men jag tror att Era chanser att vinna en rättslig process är mycket små. Risk att Ni förlorar mer pengar (plus all stress och annat otrevligt runt en sådan process) än vad en omdränering (med 50% rotavdrag) kan kosta.
Ställer inte säljaren upp (vilket jag inte tror att han gör, annars så skule han ite ha ljugit) så är kanske det bästa att ta förlusten som läropengar och gå vidare. Det svider, yes, men jag tror att alterntiven kan vara mentalt och ekonomiskt jobbigare.
Nej, släng inte in handduken än. Gör som Swetrot säger. Det kan inte kosta många kronor.
Om det är så att det är bakfall på dräneringen, borde det ju vara ett dolt fel som ligger utanför undersökningsplikten. En besiktningsman hade ju inte upptäckt det heller.
Om det är så att det är bakfall på dräneringen, borde det ju vara ett dolt fel som ligger utanför undersökningsplikten. En besiktningsman hade ju inte upptäckt det heller.