Besiktning efter takbyte
Vi har precis bytt tak.
Konstruktion sadeltak med masonit och över det ligger betongpannor. Vi valde att behålla masoniten då den var i bra skick och har fått en entreprenör att byta pannorna, vindskivor, takfotsbrädor, rännor, stuprör och plåta om skorsten. Totpris ca 200kkr. Då undertaket behålls fick vi enbart 5 års garanti på arbetet.
En slutkontroll ingår, men vi funderar på om vi för 5000 ska anlita en extern besiktningsman för att ha det oberoende kollat. Är det en god tanke eller overkill?
Erik
Konstruktion sadeltak med masonit och över det ligger betongpannor. Vi valde att behålla masoniten då den var i bra skick och har fått en entreprenör att byta pannorna, vindskivor, takfotsbrädor, rännor, stuprör och plåta om skorsten. Totpris ca 200kkr. Då undertaket behålls fick vi enbart 5 års garanti på arbetet.
En slutkontroll ingår, men vi funderar på om vi för 5000 ska anlita en extern besiktningsman för att ha det oberoende kollat. Är det en god tanke eller overkill?
Erik
*bump*
Får man fråga vad besiktningsmannen sa? Sitter nämligen i samma sits och ska göra ett takbyte på ett 70-tals hus med samma konstruktion som dit. Har fått till mig två lösningar där första är att man byter allt och sätter eåspont ovanpå takstolarna och bygger upp taket på det som en modern konstruktion.
Det andra var att behålla undertaket av masonit då det är i så pass bra skick och använda primer på masoniten så att det får återigen bättre avrinnings förmåga och sedan bygga ovanför det med läkt, pannor och plåt.
Det skiljer rätt mycket i pris på både och den billigare lösningen (behålla masoniten) verkar många tycka är inte hållbar i dagens standard och säger man ska undvika och bytta till Råspont.
Har försökt luska i lösningen med att behålla masoniten men hittar ingen konkret info om hur det har gått för någon som gjort det.
Så min fråga är om det är hållbart för att få taket att hålla i 30-40 år till och vad sa besiktningsmannen om du anlitade en?
Det andra var att behålla undertaket av masonit då det är i så pass bra skick och använda primer på masoniten så att det får återigen bättre avrinnings förmåga och sedan bygga ovanför det med läkt, pannor och plåt.
Det skiljer rätt mycket i pris på både och den billigare lösningen (behålla masoniten) verkar många tycka är inte hållbar i dagens standard och säger man ska undvika och bytta till Råspont.
Har försökt luska i lösningen med att behålla masoniten men hittar ingen konkret info om hur det har gått för någon som gjort det.
Så min fråga är om det är hållbart för att få taket att hålla i 30-40 år till och vad sa besiktningsmannen om du anlitade en?
Hej,D Dkarlbom skrev:
Nu anlitade vi besiktningsman efter och inte innan bytet.
Men takfirmorna sade samtliga att vi kunde spara masoniten (vi bytte enbart 2-3 skivor). Det skulle hålla hela de nya yttertakets livstid. Det var enligt dem en fullgod och fortfarande fackmannamässig lösning.
Så sparar du väldigt mycket och innertaket generellt är i bra skick så bör du absolut kunna spara det.
Jo men det va så jag tolkade, men vad sa besiktningsmannen om att ni sparade majoriteten av masoniten? Hade hen någon åsikt om det?
Hur såg det ut uppe på vinden, har du möjligtvis någon bild på detta?
Hos mig ser det ut såhär och fått förklarat för mig att allt ser friskt ut
Hur såg det ut uppe på vinden, har du möjligtvis någon bild på detta?
Hos mig ser det ut såhär och fått förklarat för mig att allt ser friskt ut
Han hade inga synpunkter alls kring sparande av undertag. De fick inga nedslag på innertaket.D Dkarlbom skrev: