Badrum doltfel och ansvar
Hej,
Köpte huset för 3 år sedan. I samband med att jag skrev på avtalet fick jag veta att säljaren försäkrat sig hos anticimex mot dolda fel.
Efter några månader fick sprickor golvet {klinkers}, jag gick över gatan till anticimex kontoret som var granne med mig, och konstigt nog kände jag stor tillit till grannen. De förklarade att sprickorna i fogen inte var något oroande.
Efter ytterligare några månader fick jag sprickor i klinkers som började sprida sig. Gick åter till anticimex och de kom och tittade och konstaterade att det var ingen fukt i golvet. PS; Jag har haft golvvärme på hela tiden sedan inflyttningen.
Vid besöket frågade jag ifall golvvärmet reducerar fukten och därför får ingen utslag. Svaret blev nej av anticimex kontrulanten.
Förklaring till varför jag fått spricker i golvet kunde bro på att vi i huset ( 2 vuxna och 3 små barn i åldrarna mellan 2 och 7 år) belastar golvet. Jag fick rådet att prata med mitt försäkringsbolag.
Vid detta besök fördes ingen protokoll. Fick veta att anticimex inte hade registrerat något ärende och det besök som de hade gjort, varit i egenskap av goda grannar.
Jag anmälde skadan till mitt försäkringsbolag. Försäkringsbolaget skickade anticimex (samma täckniker) för att fastställa skadeorsak. Vid detta besök var det utslag på fukt, men täckniker förklarade att det var normalt i badrum. Åter igen påpekade jag att trots golvvärme finns fukt. Återigen förklarade täckniker att golvvärmet hade ingen påverkan.
Denna gång skrev anticimex att det är ingen stor fuktskade, men att det fukt som finns säkerligen bro på tätskikt läckage som inte är gamla ägarens ansvar då badrummet är gammal.
Mitt försäkringsbolag förklarade att jag förmodligen kommer stå för större delen om jag ska fixa badrummet med hänsyn till badrummet ålder och avdrag.
Då jag bott i huset i snart i 2 år fick jag plötsligt spricka i vägen. Kontaktade mitt försäkringsbolag åter skickades anticimex vid det här tillfället rapporterade anticimex till mitt försäkrings bolag, förklaring till spricka i väggen säkerligen beror på sprickorna i golvet.
Fick veta att sprickan i väggen kan vara dolt fel och att jag skulle åberopa dolt fel hos anticimex där säljaren försäkrat sig hos anticimex.
Jag fyllde i förmoleret för dolda fel på anticimex hemsida och skickade in. Fick ett mejl från anticimex att de avvisat min anmälan med förklaringen att det är gamla ägaren som ska göra anmälan till anticimex.
Jag ringde till gamla ägaren och han i sin tur anmälde ärendet till anticimex. Åter igen avvisades min anmälan. Den här gången med förklaringen att jag anmält skadan till gamla ägaren försent. Att jag borde ha anmält skadan inom 4 månader till gamla ägaren.
Nu har jag rivit golvet. Naturligtvis var det en vattenpöl under. Försäkringsbolaget ersätter med minimum för tätskikt skada i golv.
Bifogar video som förklarar varför spricka i väggen som inte beror på fukt i golv.
Ber om råd hur jag ska gå vidare
Tack på förhand
Köpte huset för 3 år sedan. I samband med att jag skrev på avtalet fick jag veta att säljaren försäkrat sig hos anticimex mot dolda fel.
Efter några månader fick sprickor golvet {klinkers}, jag gick över gatan till anticimex kontoret som var granne med mig, och konstigt nog kände jag stor tillit till grannen. De förklarade att sprickorna i fogen inte var något oroande.
Efter ytterligare några månader fick jag sprickor i klinkers som började sprida sig. Gick åter till anticimex och de kom och tittade och konstaterade att det var ingen fukt i golvet. PS; Jag har haft golvvärme på hela tiden sedan inflyttningen.
Vid besöket frågade jag ifall golvvärmet reducerar fukten och därför får ingen utslag. Svaret blev nej av anticimex kontrulanten.
Förklaring till varför jag fått spricker i golvet kunde bro på att vi i huset ( 2 vuxna och 3 små barn i åldrarna mellan 2 och 7 år) belastar golvet. Jag fick rådet att prata med mitt försäkringsbolag.
Vid detta besök fördes ingen protokoll. Fick veta att anticimex inte hade registrerat något ärende och det besök som de hade gjort, varit i egenskap av goda grannar.
Jag anmälde skadan till mitt försäkringsbolag. Försäkringsbolaget skickade anticimex (samma täckniker) för att fastställa skadeorsak. Vid detta besök var det utslag på fukt, men täckniker förklarade att det var normalt i badrum. Åter igen påpekade jag att trots golvvärme finns fukt. Återigen förklarade täckniker att golvvärmet hade ingen påverkan.
Denna gång skrev anticimex att det är ingen stor fuktskade, men att det fukt som finns säkerligen bro på tätskikt läckage som inte är gamla ägarens ansvar då badrummet är gammal.
Mitt försäkringsbolag förklarade att jag förmodligen kommer stå för större delen om jag ska fixa badrummet med hänsyn till badrummet ålder och avdrag.
Då jag bott i huset i snart i 2 år fick jag plötsligt spricka i vägen. Kontaktade mitt försäkringsbolag åter skickades anticimex vid det här tillfället rapporterade anticimex till mitt försäkrings bolag, förklaring till spricka i väggen säkerligen beror på sprickorna i golvet.
Fick veta att sprickan i väggen kan vara dolt fel och att jag skulle åberopa dolt fel hos anticimex där säljaren försäkrat sig hos anticimex.
Jag fyllde i förmoleret för dolda fel på anticimex hemsida och skickade in. Fick ett mejl från anticimex att de avvisat min anmälan med förklaringen att det är gamla ägaren som ska göra anmälan till anticimex.
Jag ringde till gamla ägaren och han i sin tur anmälde ärendet till anticimex. Åter igen avvisades min anmälan. Den här gången med förklaringen att jag anmält skadan till gamla ägaren försent. Att jag borde ha anmält skadan inom 4 månader till gamla ägaren.
Nu har jag rivit golvet. Naturligtvis var det en vattenpöl under. Försäkringsbolaget ersätter med minimum för tätskikt skada i golv.
Bifogar video som förklarar varför spricka i väggen som inte beror på fukt i golv.
Ber om råd hur jag ska gå vidare
Tack på förhand
Varför renoverar du inte badrummet bara?
Düsseldorff
Byggnadsvårdare
· Bromma
· 2 534 inlägg
Düsseldorff
Byggnadsvårdare
- Bromma
- 2 534 inlägg
Men varför har träregeln spruckit? Du måste ha haft rejäla rörelser i kåken. Är det bara badrummet som råkat illa ut eller har du sprickor på andra ställen i huset?
Edit: Eller vänta det är två reglar va? Varav den ena inte sitter fast ordentligt?
Edit: Eller vänta det är två reglar va? Varav den ena inte sitter fast ordentligt?
Ska göra, men om jag inte fått sprickor skulle inte behövt, där med ansvarS SueCia skrev:
Enligt gamla ägare mer än 10 år, men jag tvivlaryonna skrev:
Det är inte regeln som spruckit. Man har spikat en träbit i regeln för att kunna skruva fast gipsskivor a där de möts. Botten gipset är skruvad i regeln och den rörliga träbiten. Men men den andra gipsskivan som kaklet limmas på är två skivor som möts. Ena skivan skruvad i regeln och andra skivan skruvad i träbiten som spikat i regeln. Där med orsak till rörelse och spricka
10 år på ett badrum är inte mycket, förstår isåfall inte försäkringsbolagets attityd. Är badrum avskrivna efter bara 10 år?
Väggen är felkonstruerad, dels ska gipsskarvarna vara rakt över en och samma regel, dens så ska aldrig två lager skarvas över varandra utan skarvarna ska vara förskjutna minst en regel.
Hur tätt sitter reglarna, vilket C/C-mått?
Nu kan jag inte reglerna, utan ger bara lite uppslag:
När började olika byggregler att gälla?
- godkänt med dubbelgips vid aktuellt regelavstånd?
- kortlingar bakom upphänga saker som tex duschblandare?
- vad är det för tätskikt, folie, rollat, målat?
Kan du se någon datering på gipsen?
Hur är golvet uppbyggd?
Hur tätt sitter reglarna, vilket C/C-mått?
Nu kan jag inte reglerna, utan ger bara lite uppslag:
När började olika byggregler att gälla?
- godkänt med dubbelgips vid aktuellt regelavstånd?
- kortlingar bakom upphänga saker som tex duschblandare?
- vad är det för tätskikt, folie, rollat, målat?
Kan du se någon datering på gipsen?
Hur är golvet uppbyggd?
Japp, det liknar vårt badrum när det gäller stil på kakel och klinker, och det tror vi är från 2003.1 16386 skrev: