Avtalsservitut och samfällighetsförening
Det är för få samfällighetstrådar uppe nu så det är dags för hjärngymnastik.
Vår vägförening har ett vägdike som inte fungerar eftersom det inte leder någonstans. Vägen mår inte bra. Ett enkelt sätt att leda bort vattnet är att gräva dike eller lägga ledning in på en obebyggd tomt där det finns möjlighet att dumpa av vattnet i ett större dike. Det är inga jättemängder under dagvattnet under främst vinter och vår.
Men hur få rätt att gräva dike på en tomt? Kan vägföreningen t ex sluta ett avtal om ett servitut med tomtägaren om att få lägga diket/ledningen på hans tomt? Eller måste man gå någon väg via ändring av GAn? Tomten är en fastighet med delägarskap i GAn.
Vår vägförening har ett vägdike som inte fungerar eftersom det inte leder någonstans. Vägen mår inte bra. Ett enkelt sätt att leda bort vattnet är att gräva dike eller lägga ledning in på en obebyggd tomt där det finns möjlighet att dumpa av vattnet i ett större dike. Det är inga jättemängder under dagvattnet under främst vinter och vår.
Men hur få rätt att gräva dike på en tomt? Kan vägföreningen t ex sluta ett avtal om ett servitut med tomtägaren om att få lägga diket/ledningen på hans tomt? Eller måste man gå någon väg via ändring av GAn? Tomten är en fastighet med delägarskap i GAn.
Medlem
· Västernorrland
· 2 467 inlägg
Ett servitut ska vara mellan två fastigheter.
Kanske går det att lösa om servitutet skrivs med alla de övriga delägande fastigheterna? Om man lägger någon extra tanke i hur det formuleras.
Kanske går det att lösa om servitutet skrivs med alla de övriga delägande fastigheterna? Om man lägger någon extra tanke i hur det formuleras.
Bästa svaret
Medlem
· Västernorrland
· 2 467 inlägg
Eller inskriven nyttjanderätt?
Den blir dock tidsbegränsad men föreningen bör kunna stå som nyttjare. Vet för lite för att ha en aning om det är en bra lösning eller ej.
Den blir dock tidsbegränsad men föreningen bör kunna stå som nyttjare. Vet för lite för att ha en aning om det är en bra lösning eller ej.
Tack jag ser min juridiska vurpa nu. JB 14 kap. 1 § är ju tydlig där.R Räknenisse skrev:
Så hur löser alla vägföreningar sin dagvattenhantering juridiskt? Har alla utom vi fått dikessystemets avledningspunkter till nedströms recipienter inskrivna i anläggningsbeslutet?
Vi har endast ett anläggningsbeslut att förvalta "befintliga vägar" år 2000. Men vissa vägar hade ingen lösning för hantering av dagvattnet. D v s diken utan avledning. Senare har Lantmäteriet anslutit mängder av nya fastigheter på dessa vägar så nu blir den ökade trafiken kombinerat med avsaknad av bortledning av vatten ett problem för att hålla vägen vid liv.
Redigerat:
Men vem äger vägmärken? Den ligger väl ofta i en fastighet, som kan ha ett servitut för ledningen?
Vi köpte fritidshus förra sommaren där vi är belastade av ett officialservitut. Det är en dagvattenledning som kopplar ihop dikena mellan två vägar. Vägföreningen äger båda vägarna. Vägföreningen fastighet är härskande. Sedan att ledningen inte alls går enligt servitutet är en annan femma.
Vi köpte fritidshus förra sommaren där vi är belastade av ett officialservitut. Det är en dagvattenledning som kopplar ihop dikena mellan två vägar. Vägföreningen äger båda vägarna. Vägföreningen fastighet är härskande. Sedan att ledningen inte alls går enligt servitutet är en annan femma.
Nej det finns ingen marksamfällighet utan väganläggningen ligger på främst två stora privata fastigheter.H hempularen skrev:
Möjligen skulle man kunna tänka sig att den fastighetsägaren som de här vägen ligger på skriver ett avtal om ett servitut med den andra fastigheten ("tomten") ovan. Och sen lägger vägföreningen ned ledningen. Låter krångligt med så många kockar.
Det är nog det som behövs. Men arbetet med att ordna servitutet bör ju ligga på föreningen. Och det som verkar kunna vara ett problem är väl att få med den tjänande fastigheten på tåget. Det är kanske bra om du först undersöker ifall det kan gå att få ett officialservitut (tvingande). Om den tjänande strular kan det vara bra att kunna ”hota” med en förrättning.
Att lösa förhållandet med rättighet skulle jag se som steg två. Steg ett är att ge sig in i den underbara världen med gränsdragningar mellan olika lagstiftning beträffande vatten. Det är troligt att ett nytt dike klassas som vattenverksamhet enligt lagen (1998:812) med särskilda bestämmelser om vattenverksamhet (LVV). Då är det kontakt med länsstyrelse för att höra om det krävs tillstånd eller dispens som gäller.
Beträffande diken för vägar gemensamhetsanläggningar så är det inte självklart att dessa alltid kan ingå i anläggningen. Anläggningslagen är inte tillämplig om samfällighet enligt LVV kan bildas. Snårigt och diffust är ledorden, mer kan läsas i Handbok Anläggningslagen s. 21 och framåt kring det här.
Beträffande diken för vägar gemensamhetsanläggningar så är det inte självklart att dessa alltid kan ingå i anläggningen. Anläggningslagen är inte tillämplig om samfällighet enligt LVV kan bildas. Snårigt och diffust är ledorden, mer kan läsas i Handbok Anläggningslagen s. 21 och framåt kring det här.
Nu tar jag detta ur minnet men eftersom det är inom detaljplanerat område så är inte LVV alls aktuell här.H Huruvida skrev:
Här tycker jag (obs! tycker) att Lantmäteriet borde ha vaknat lite och insett att de borde ha uppdaterat GA:n också, men Lantmäteriet kanske inte kan göra det på eget initiativ?Claes Sörmland skrev:
Lantmäteriet gör ju inga tekniska utredningar så det gäller att vägföreningen i fråga inser problemet och agerar när de blir kontaktade angående anslutning av fastigheter vid fastighetsbildningsprocessen. Tyvärr har den tekniska och juridiska kompetensen inte funnits i föreningen vid den tiden. Istället har man på typiskt svenskt manér trott att myndigheten ska sköta allt till det bästa åt föreningen. Tron på myndigheter är ju en styrka men också en svaghet i vårt samhälle.P pmd skrev:
Tack för lästipset. Jag jhar inte läst denna del av handboken tidigare utan andra texter. Men mitt minne verkade stämma, det gäller avloppsvatten inom detaljplanerat område i vårt fall. Men vi borde nog ha en GA för detta också. Pushar jag detta så pryglar nog grannarna mig...H Huruvida skrev:
Ja, är det inom detaljplan med verksamhetsområde för dagvatten tolkar jag att det är mindre (?) krångel. Känns ju övermäktigt att göra en omprövning (har för mig att ni har en ganska stor ga). Kanske nyttjanderätt till förmån för föreningen? Risken man tar med det är ju att det är en kostnad som föreningen tar och skulle det finnas någon i föreningen som går i spinn över det så kan dem ju få rätt.
Edit: Förresten, har ni inte en pågående förrättning för anläggningen (anslutning av ny vägdel)? Kan det finnas möjlighet på ett billigt smidigt sätt få in även den här delen i den förrättningen?
H Huruvida skrev:
För att krångla till det så är det detaljplanerat område men i just den här geografiska delen så saknas verksamhetsområde för dagvatten. Det är nog också den historiska förklaringen till att dikena inte leder någon vart och därmed att jag startade denna tråd. Men LMs handbok för AL resonerar att det borde vara avloppsvatten det handlar om i alla fall, trots frånvaro av dagvattenverksamhetsområde.
Vi har redan en förrättning gåendes sedan några år men eftersom exploatören som satte igång den aldrig får ändan ur att bygga det han ska så är situationen låst och inte mycket händer. Jag tror att lantmätaren nu pragmatiskt väntar på att exploatören ska bygga klart så att hon senare kan ta ett beslut att ansluta de nya delarna. Frågan är om man ska involvera detta i samma förrättning? D v s komma med nya bra idéer i ett sent skede.
Jag tror det där med nyttjanderättsavtal kommer nog att flyga. Tomtägaren var positiv vid första kontakt. En fördel är ju att han får sin tomt dränerad av föreningen på ett väldigt välbehövligt ställe. Det gäller att ha tur så att intressen sammanfaller.
Nu måste jag bara läsa på om juridiken kring nyttjanderättsavtal.
Nu måste jag bara läsa på om juridiken kring nyttjanderättsavtal.