Avtalsservitut ersättning
Vi har en dagvattenledning som går tvärsöver vår tomt som är 15 meter långt och 5 meter brett, 75 kvm.
Kommunen vill skriva avtalsservitut på denna yta och den ersättning de ger är ca 56000 kr. Men då ska vi beskatta denna summa. Vad ungefär går bort i skatt?
Och är summan rimlig?
Enligt kommunen har de anlitat en oberoende aktör för att räkna ut ersättningspraxis enligt rådande lagstiftning.
Kommunen vill skriva avtalsservitut på denna yta och den ersättning de ger är ca 56000 kr. Men då ska vi beskatta denna summa. Vad ungefär går bort i skatt?
Och är summan rimlig?
Enligt kommunen har de anlitat en oberoende aktör för att räkna ut ersättningspraxis enligt rådande lagstiftning.
Redigerat:
Verkar beskattas som en vanlig fastighetsförsäljning:
https://www4.skatteverket.se/rattsligvagledning/338393.html?date=2015-02-17
https://www4.skatteverket.se/rattsligvagledning/338393.html?date=2015-02-17
Tack för din hjälp.
Anser du att ersättningen är rimlig? Vi tänker att det är mer rimligt att ersättningen är 56000 kr efter beskattningen då vi har så pass liten gräsyta och därmed försvinner 1/2 av gräsytan som vi kan göra vad vi vill med.
Anser du att ersättningen är rimlig? Vi tänker att det är mer rimligt att ersättningen är 56000 kr efter beskattningen då vi har så pass liten gräsyta och därmed försvinner 1/2 av gräsytan som vi kan göra vad vi vill med.
Vad kostar en tomt av din storlek där du bor? Är ca 40k (efter skatt) rimligt för att en relativt stor del av tomten blir omöjlig att använda som man vill? En gissning är att det nog inte är värt det. Men behöver man verkligen pengarna så kan det givetvis vara lockande.T Therese Jansson2 skrev:
När man bråkar med myndigheter om ersättningsnivåer för mark som tas i anspråk så är regeln att ta det som erbjuds, ju mer man bråkar ju mindre blir kvar och bråkar man väldigt mycket så blir det nästan inget kvar alls... det går inte att vinna i sådana här frågor, oavsett vad man tycker om det.
Var med i bottniabanan-bygget för många år sedan och då var det massor av mark som skulle upplåtas för bansträckningarna och av alla historierna som berättades om detta är slutsatsen att största vinnarna (eller minsta förlorarna om man vill) var de, efter lite ge och ta (som att få broar byggda etc) som tog första budet utan bråk.
Var med i bottniabanan-bygget för många år sedan och då var det massor av mark som skulle upplåtas för bansträckningarna och av alla historierna som berättades om detta är slutsatsen att största vinnarna (eller minsta förlorarna om man vill) var de, efter lite ge och ta (som att få broar byggda etc) som tog första budet utan bråk.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 101 inlägg
Den är närmast så liten att det här de facto bara är gratis pengar. Om ni inte tänkt/kan bygga ut huset eller bygga ett potthus där är ju störningen i princip obefintlig. För ledningen finns väl redan och kan bara behövas kommas åt vid reparation.T Therese Jansson2 skrev:
Helst skulle man ju vilja ha ett servitut som medgav nuvarande dragning men stipulerade flytt till fastighetsgräns vid eventuellt ledningsbyte. Det är dock nog osannolikt att de gitter hålla på med.
För övrigt tror jag inte man förlorar så mycket mer än sin egen tid på att bråka. Men jag tror inte uppsidan är så stor heller.
Om jag tolkar bilden så ser det ut som ledningennligger rätt nära gränsen?
Där får ni ju ändå inte bygga, så begränsningen för är ju inte så stor.
Där får ni ju ändå inte bygga, så begränsningen för är ju inte så stor.
Jag skulle säga att begränsningen är stor. Inget staket, inget 1,2 m bygglovsfritt plank eller mur från 1 dec, inget trädgårdsland, inga buskar, träd eller häck, inga bygglovsfria komplementbyggnader, inget trädäck eller plattor o s v.
I princip går det bara att ha gräs där och vilken olycksalig dag som helst kan kommunen köra in med en grävmaskin och skapa första världskriget.
En mycket olämplig lösning att dra kommunala dagvattenledningar på tomtmark där tomterna är så små. De bör ligga i gatan eller på allmän plats natur i sådana områden.
I princip går det bara att ha gräs där och vilken olycksalig dag som helst kan kommunen köra in med en grävmaskin och skapa första världskriget.
En mycket olämplig lösning att dra kommunala dagvattenledningar på tomtmark där tomterna är så små. De bör ligga i gatan eller på allmän plats natur i sådana områden.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 101 inlägg
Har du verkligen stöd för att inskränkningarna skulle vara så stora?Claes Sörmland skrev:
Jag misstänker att allt det du räknar upp skulle funka bra att ha där utan att skada ledningen. Att en mur nog är olämpligt och att byggnaden skulle behöva vara något flyttbart snarare än en med en gjuten platta kan jag gå med på, men i övrigt – näe…
Att det man sätter där kan behöva tas bort eller flyttas är ostridigt, men normalt ligger ju ledningen bara där, som den säkert gjort och gör sedan länge i det specifika fallet.
Med det sagt tycker jag också att dragningen verkar olämplig.
Precis min poäng. Alla anläggningar fastighetsägaren använder marken till måste tas bort när underhåll ska ske och fastighetsägaren är ansvarig för det. Och är det akut så måste det ske typ nu, kanske en dag mitt i smällkalla vintern under jul-nyår. Eller när man är bortrest 6 v i Thailand. Lagen om alltings jävlighet lägger ju alltid ledningsbrott och stopp vid just de där tiderna.
I det avtalet vi har fått framgår det att vi inte får sätta planteringar, bygga något i servitutområdet.T Therese Jansson2 skrev:
Det har jag mailat kommunen iom att det ska ändras till att vi får sätta staket, planteringar som ej skadar ledningen. Och som vid behov, ska flyttas. Och återställs i ursprungsskick så gott det går.
Till svar fick jag att de ändrar ovan men att ersättningen ej ändras då det är samma avtal för samtliga grannar (6 st) och att ersättningen är uträknad utifrån rådande lagstadgar av en oberoende aktör.
Vad för lagstadgar de har gått efter vet jag inte och har inte fått svar på ännu.
Gällande att ersättningen är densamma för alla förstår jag att de har givit som förslag då de såklart vill komma så billigt, och rättvist undan som möjligt.
Sedan att andra grannar har valt att signera avtalet utan justeringar tänker jag inte spelar någon roll för vår del då vi har valt att inte signera utan att det ska justeras kring att vi får plantera så länge det ej skadar ledningarna.
Och om vi anser att en högre ersättning ska utgå (vi anser att åtminstone 56000 kr efter skatt), istället för att vi vägrar skriva på och kommunen då måste gå till lantmäteriet och betala kostnader till dem för att få till ett officialservitut, som lär kosta minst samma lika pengar som vi vill ha i ersättning (runt 80 000 kr).
Vi får se hur vi gör, antar de inte ger med sig och alternativet då är att det kommer gå till lantmäteriet.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 101 inlägg
Kommunen låter sig nog inte pressas så lätt, utan även om det blir dyrare för dem i det enskilda fallet så vet de att de tjänar på en stabil, förutsägbar prissättning enligt någon form av taxelista.
Vem äger marken på andra sidan tomtgränsen närmast rören? Är det kommunen så kanske de inte kan tvinga igenom servitut eftersom de borde kunna ha rören på sin egen mark istället. Det skulle ju kunna vara en öppning ifall du vill pressa kommunen på högre ersättning (eller helt slippa servitut). Antar att kostnaden att flytta rören är väldigt mycket större än kostnaden att ge dig högre ersättning. Men kommuntjänstemän kan ju vara rätt fyrkantiga och inte se till kommunens bästa när det gäller utgifter.T Therese Jansson2 skrev: