- Status
Inta alls säkert, då kan det bli så att man får reda på att ingen är sugen att gå upp till 3.9 och man kan lägga ett lägre bud.L larka742 skrev:
Ja.L larka742 skrev:
De som tror sig vara styrda av Gud är väl att likställa med dem som har Mållgan som kompis.Nötegårdsgubben skrev:
haha, detta är bara för roligt, allt verkligen allt måste vinklas så motsatsen blir mer attraktiv...D Dr Jumping Jack skrev:
men visst, inget är aldrig säkert MEN....
Går jag på en säljare för att köpa ett hus UTAN budgivning, så är jag noll intresserad av att säljaren fiskar efter andra bud. Jag "köper" exklusivitet, krångelfri affär. Skulle det finnas en värdering så skulle jag inte vara överraskad om säljaren tar det som utgångspris eller mer för "exklusiviteten"
Ebba ville självklart ha en krångelfri affär. Men slapp "betala" för det.
En bra affär. Absolut.
Se mitt inlägg (ovan nånstans) om varför Ebba skulle ha haft en fördel om en mäklare var inblandad.L larka742 skrev:
Om han fick för lite betalt. Jag har lagt till en del i det inlägg du har kommenterat. Det gör inlägget mer begripligt.L larka742 skrev:
Visst, OM vi pratar om att de kommit så långt som till köpeavtal med mäklare. Det är dock inget krav att det avtalet är bevittnat.P pmd skrev:
"en mäklare hade sett till att köpeavtalet var bevittnat"
Å andra sidan, en icke-fråga, det kommer säkert sluta med köp för Ebba ändå....
Sen får ni bestämma er - endera är mäklare dåliga, inte speciellt insatta. Men här... då helt plötsligt ska man anse att de kan vara övernitiska och vill ha vidimering redan av köpeavtalet.
Det är jag medveten om men det vittnar om styrkan i att bli uppvaktad i sitt hem av någon, i det här fallet ville den som kom ha ditt hus, annars är det pengarna. Det jag menar är att reglerna i distansköpslagen har kommit till av en anledning. Mer än fullt medveten om att de självklart inte kan användas i detta fallet.P pmd skrev:
Nejvisst, men en samvetsgrann mäklare hade kanske sett till det.L larka742 skrev:
Ja, men om Busch hade kunnat söka lagfart på köpeavtalet så hade massor av trassel undvikits.
När jag har köpt (och sålt) hus det gått via mäklare, och lite naiv som jag är satte jag mig inte helt in i exakt hur formerna för en fastighetsöverlåtelse ska vara för att det ska vara en giltig överlåtelser. Jag litade på mäklaren och det gick bra.
Om jag någon gång gör en fastighetsaffär utan mäklare så kommer jag att råplugga så jag kan rabbla kapitel 4 i jordabalken utantill om någon väcker mig klockan 3 på natten. Det borde kanske Busch ha gjort också.
Å andra sidan hade inte Busch någon anledning att misstro Bolin utan litade på honom. Så gör man väl normalt när man gör affärer, även om man skriver avtal? Inte ens en supermäklare hade kunnat förutse vad som hände så småningom i den här affären.
Jag tror inte att jag har skrivit något motstridigt om mäklare.Sen får ni bestämma er - endera är mäklare dåliga, inte speciellt insatta. Men här... då helt plötsligt ska man anse att de kan vara övernitiska och vill ha vidimering redan av köpeavtalet.
Förresten så får du gärna dua mig.
Vem besökte vem i de inledande förhandlingarna?D djac skrev:
Det finns såvitt jag vet inget sammanhang där säljaren har ångerrätt (men jag känner inte till alla sammanhang). Man kan fundera på vad en sådan rätt kan få för konsekvenser om en säljare har rätt att ta tillbaka en vara av en köpare för att en annan köpare dyker upp och är villig att betala mer.
Man går antingen till en jurist el till banken och får hjälp men försäljning av fastighet. Och här kan man även gå till mäklare som sköter en försäljning, nu är det några år sedan men då kostade det 7000kr för ett enkelt kontraktD Dr Jumping Jack skrev:
"Man går ..."!
Det måste vara helt i sin ordning att två privatpersoner gör upp en affär sinsemellan utan inblandning av en tredje part.
Staffan
Det måste vara helt i sin ordning att två privatpersoner gör upp en affär sinsemellan utan inblandning av en tredje part.
Staffan
Som jag har förstått det så besökte EB Esbjörn i hemmet, är detta inte riktigt?P pmd skrev:
Jag håller med om att DistansKÖPSlagen gäller när man köper något men jag ser ändå liknelser i situationen, även om som sagt den som besöker i detta fallet inte vill ha pengar utan huset. Jag menade inte heller att det har påverkan här mer än att det, som ett exempel, inom försäljning görs skillnad på om du som kund aktivt tar dig till en affär, eller om den som säljer söker upp dig i hemmet.
Esbjörn har dock aldrig bott i huset ifråga, så det var inte så att köparen bara dök upp och pratade omkull honom och så drog man fram ett kontrakt och så var det klart. Det var flera möten innan kontraktsskrivning, och Esbjörn måste på något sätt tagit sig från sin bostad till det här huset, flera gånger dessutom. Så snacket om att han inte förstått vad som hänt är lite svårt att svälja.D djac skrev:
Så enkelt är det inte.P pmd skrev:
Visst hade man kunnat bevittna underskrifterna på köpeavtalet, men även då stod det i köpeavtalet att ett köpebrev skulle upprättas och då krävs det också ett köpebrev för att man ska få lagfart på fastigheten.
Så för att Ebba ska få lagfart bara på köpeavtalet, krävs att den är bevittnat och att det inte krävs ett köpebrev. Men hade mäklaren hjälpt Ebba att få till det så, hade även jag ansett att det var tjänstefel och gränsande till åldringsbrott.
För lagfarten hade då varit oberoende från om köpeskillingen betalas eller inte. Ebba kan då söka lagfart på köpeavtalet och sedan strunta i betalningen. Esbjörn behöver då stämma Ebba eller gå till kronofogden att få betalt för huset.
Så jag hoppas vi kan vara överens om att ett bevittnat köpeavtal inte hade gjort skillnad här och inte heller ska göra skillnad. Tecknar man avtalet innan tillträde och innan betalning, då behövs ett bevittnat köpebrev för att bevisa att affären är helt färdigt, dvs köparen har tillträde och säljaren fick betalt.
Att Ebba sökte lagfart på köpeavtalet är ju bara för att få vilande lagfart, så att Esbjörn inte kan sälja eller ge fastigheten till någon annan under tiden domstolen reder ut vem som är ägaren till huset.
