Vad får rörmokarn göra?
Jag har sökt info utan att hitta svar...
Under det huset vi nyss köpt är VVS lösningen enligt både mig och rörmokarn "High chaparrall". Det går inte att beskriva, det är allvarligt helkatastrof, läcker, kopplingar åkt isär, avlopp är inte anslutna utan rinner rakt under huset, rören är skarvade med olika mått/typ överallt och ligger oupphängda tillknycklade i plintgrunden, m.m.
Vi har en deal med säljaren att detta ska fixas inom det närmaste, på ett fackmannamässigt sätt, men ägaren har beställt "Täta och fixa så det funkar" av rörmokarn, en skillnad på 46 000kr mot att fixa det som överenskommet (det innebär byte av det mesta).
Får en auktoriserad rörmockare ens laga och sätta igång en sån styggelse?
Under det huset vi nyss köpt är VVS lösningen enligt både mig och rörmokarn "High chaparrall". Det går inte att beskriva, det är allvarligt helkatastrof, läcker, kopplingar åkt isär, avlopp är inte anslutna utan rinner rakt under huset, rören är skarvade med olika mått/typ överallt och ligger oupphängda tillknycklade i plintgrunden, m.m.
Vi har en deal med säljaren att detta ska fixas inom det närmaste, på ett fackmannamässigt sätt, men ägaren har beställt "Täta och fixa så det funkar" av rörmokarn, en skillnad på 46 000kr mot att fixa det som överenskommet (det innebär byte av det mesta).
Får en auktoriserad rörmockare ens laga och sätta igång en sån styggelse?
Det är klart att de får. Men de får ju inte säga att det är enligt branchreglerna.
Det finns ingen auktorisation för rörmokare. Dom kan frivilligt välja att vara medlemmar i någon av de branschorganisationer som finns och därmed ha rätten att utfärda 'kvalitetsdokument' i den föreningens namn.
Försäkringsbolag brukar ha som krav att arbetet ska vara utfört enligt gällande branschregler/-standard, men dom kan inte ställa krav på vem som utför arbetet.
Försäkringsbolag brukar ha som krav att arbetet ska vara utfört enligt gällande branschregler/-standard, men dom kan inte ställa krav på vem som utför arbetet.
Redigerat:
Men om rörmokaren lagar en undermålig installation och sätter igång det trots det, vem är då ansvarig för skador om något händer pga att installationen pajat? Det är inte jag som beställt lagningen utan fd ägaren.
Överenskommelsen är att "VVS ska fixas fackmannamässigt av "behörig" rörmokare", med tanke på försäkringskravenD Daniel 109 skrev:
Det var väl inte det uppdraget rörkrökaren fått. Rörkrökaren kan inte ansvara för vad du har för avtal med någon annan.Mekatronikbruno skrev:
Jag menar att han sätter igång en undermålig anläggning, är det hans allmänna ansvar i och med det om det händer nått som han själv gjort eller som var befintligt.useless skrev:
En hantverkare tar inte helhetsansvar om denne bara varit involverad i en del. Har denne dessutom påpekat att den beställda lösningen är en riskkonstruktion begränsas nog ansvaret än mer.
Bästa svaret
Jag skulle säga att ansvaret ligger främst på säljaren. Om ni nu har en överenskommelse om att det ska fixas fackmannamässigt så ska han ju såklart uppfylla det. Om han inte gör det så tycker jag att ni ska vara riktigt tuffa redan innan/vid tillträdet. Ser/vet ni att det är uppenbart undermåligt gjort så får ni avkräva säljaren att göra om och göra rätt. Om han vägrar så kan ni hota/erbjuda att att kräva att ni själva får anlita en hantverkare och att säljaren får stå för kostnaden. Eller till sist driva en tvist om kontraktsbrott. Dvs ta inte emot något och flytta in i ett hus som ni vet inte överensstämmer med det ni kommit överens om. Självklart ska ni inte heller betala in slutbetalningen förrän säljaren har uppfyllt sin del. Det är det tyngsta påtryckningsmedlet ni har.
En rörmokare bör såklart verka för att saker ska göras fackmannamässigt. Om sen kunden(säljaren) proppsar på att beställa ett annat utförande är vad som är fackmannamässigt så kan rörmokaren välja att följa kundens önskan (efter att ha avrått såklart) och sedan för att skydda sig själv skriva att det är en avvikelse från det fackmannamässiga.
En hantverkare med yrkesstolthet bör såklart avväga att avstå att åta sig sådana (fusk)jobb
En rörmokare bör såklart verka för att saker ska göras fackmannamässigt. Om sen kunden(säljaren) proppsar på att beställa ett annat utförande är vad som är fackmannamässigt så kan rörmokaren välja att följa kundens önskan (efter att ha avrått såklart) och sedan för att skydda sig själv skriva att det är en avvikelse från det fackmannamässiga.
En hantverkare med yrkesstolthet bör såklart avväga att avstå att åta sig sådana (fusk)jobb
Jag har ett helt annat avtal med den som beställt jobbet. Den personen har beställt något annat som rörmokaren verkar vilja utföra men jag har skrifligt på det och både rörisen och mäklaren säger att jag har rätt.D Daniel 109 skrev:
Trots det ska det först lappas så det funkar och sedan ska jag gå vidare med mina krav. Det jag inte fattar är varför det ska först lappas, det är en fritidskåk och vattnet är avstängt tills det blir sommartid igen. Det finns en risk att det blir mycket svårare att få säljaren att åtgärda enlig överenskommelse eftersom "det funkar ju", säljaren har slingrat sig med allt, känns inte tryggt. Är installationen igång riskerar det att brista o läcka var som helst, som rörmokare skulle jag inte våga. Men oki, han får göra så om han vill...
Stuff, vilket utförligt svar! 
Faktiskt exakt så jag såg på saken och jag ser inga andra alternativ. TACK!!
Faktiskt exakt så jag såg på saken och jag ser inga andra alternativ. TACK!!Det är säkert bra om det går att lösa på det sätt som signaturen Stuff beskriver, men tyvärr säger erfarenheten att en säljare av ett hus som åtar sig att fixa problem ibland gör detta på enklast möjliga sätt. Därför är det bättre att köparen begär ett nedsatt pris och sedan löser problemen själv. Då avgör köparen medvilken kvalitet som arbetet ska utföras. I ert fall kanske det går bra, men på detta forum finns ett antal trådar där denna situation lett till konflikter. Som köpare har ni knappast möjlighet att hålla inne pengar även om ni misstänker att allt inte är gjort på det sätt ni önskar. Däremot kan ni efter köpet driva krav på ersättning om det är uppenbart att säljaren inte uppfyllt krav enligt köpekontrakt .
Det är precis det som sker, köpet är genomfört med skriflig villkor att rören ska fixas fackmannamässigt. Efter att vi upptäckt felen via överlåtelsebesiktningen. Vi gjorde avkall på väldigt mycket, till ett värde av upp till 100 000kr så vi fick köpet överstökat, så det vi har avtal på nu ska vi väl driva.K klimt skrev: