På vilket sätt skiljer det sig från sambos?HerrrG skrev:
Det är väl ingen som kontrollerar om båda verkligen bor i lägenheten och ännu mindre om de lever i en kärleksrelation?
Har kompisen skrivit på hyresavtalet utan att flytta in så är ju denne fortfarande betalningsskyldig, så vad är problemet för uthyraren?
Jag är faktiskt tveksam till om det räcker. Sexuell läggning är tillsammans med några andra uppgifter att betrakta som extra känslig och dessa ska man bara behandla om det verkligen är nödvändigt och jag är tveksam till att man uppfyller det kravet.AndersPS skrev:
Jag hade för övrigt en liknande diskussion med Radiotjänst för några år sedan (innan GDPR, men PUL fanns). De ville att jag skulle betala tv-licens, men jag sa att min sambo redan betalade. Då ville de veta namn på min sambo för att kunna skriva in det. Jag sa "Ni har inte med att göra vad min sambo heter och ni får inte registrera det"
Deras svar: "Vi måste ha uppgiften för att kunna veta att du inte ska betala. Vi registrerar inte uppgiften utan skriver vara in en notis". De visste nog inte vad ordet registrera betydde...
Jag är också tveksam till om det hade räckt, men det är ett steg i rätt riktning. Än så länge är det ju inte prövat hur behovet behöver formuleras, så jag hade nog vågat chansa på att det hade räckt om jag varit Stena.Fairlane skrev:
Riktigt kul, jag har haft en liknande diskussion med Radiotjänst
Jag tar inte ställning till vad folk ska få göra. Jag skriver precis vad jag menar. Att jag, om jag hade lägenheter att hyra ut, inte skulle välja att hyra ut till två personer om de inte är gifta eller har ingått registrerat partnerskap.
Är de sambos, kompisar, fiender, kk-s, rotarybröder eller har vilken annan relation som helst skulle jag välja att skriva kontrakt med den ena av parterna om det inte finns lagar som tvingar mig att ta in båda.
Är det tydligt nog vad jag menar nu?
Mvh Findus
Jag förstår verkligen inte hur det kan vara till nackdel för en fastighetsägare att skriva kontrakt med båda boenden. Det borde göra det mycket enklare att få in hyran ifall en inte kan betala längre.findus42 skrev:
Det känns ju oavsett väldigt svårt att definiera en "kärleksrelation"... Måste man ligga med varandra? Vara monogama?
Gemensam ekonomi måste man ju heller inte ha för att vara sambos, tvärtemot så tycker jag att det vanligaste i min bekantskapskrets är att man delar upp det så länge man inte gift sig (och i vissa fall även efter det).
Och tittar man på betalningsansvar och möjligheten att sätta varandra i skiten så skulle jag nog påstå att det är större risk med ett förälskat par, då ett uppbrott oftare är förknippat med starka känslor där man nog kan vilja sätta dit varandra på olika sätt.
Snårigt och luddigt som fasen, och till vilken nytta egentligen? Känns snarare som att Stena bara har en väldigt förlegad inställning till relationer överlag.
Gemensam ekonomi måste man ju heller inte ha för att vara sambos, tvärtemot så tycker jag att det vanligaste i min bekantskapskrets är att man delar upp det så länge man inte gift sig (och i vissa fall även efter det).
Och tittar man på betalningsansvar och möjligheten att sätta varandra i skiten så skulle jag nog påstå att det är större risk med ett förälskat par, då ett uppbrott oftare är förknippat med starka känslor där man nog kan vilja sätta dit varandra på olika sätt.
Snårigt och luddigt som fasen, och till vilken nytta egentligen? Känns snarare som att Stena bara har en väldigt förlegad inställning till relationer överlag.
Makar äger sina saker och sina förpliktelser gemensamt. Står den ena på ett avtal så hänger den andra ändå med. Därmed finns det vett i att bådas namn finns på kontraktet när det ändå är det som gäller.harry73 skrev:
Har stått som ensam ägare till en villa inom ett äktenskap. Fick i alla fall släpa med min fru till varenda förättning med anledning av fastigheten eftersom den inte var enskild egendom. Bara dumt att inte låta ett verkligt förhållande stå på papperna också.
När det gäller affärer med folk som har lösa förbindelser så föredrar jag tydlighet framför en teoretisk möjlighet att ha flera motparter i ett framtida gräl om pengar.
En motpart är bättre.
Mvh Findus
PS. Frågan för min del är varför jag kan tänka mig att ha två fysiska personer som hyresgäster i samma lägenhet över huvud taget. Om det inte var meningslöst skulle jag helst skriva avtal med bara ena personen även om de är gifta. DS
Redigerat:
Solidariskt ansvar uppkommer vanligtvis genom avtal (dvs. A och B står båda på kontraktet), även om det kan uppkomma på andra sätt (t.ex. om A och B tillsammans orsakar X skada och måste betala skadestånd). Äktenskap är däremot INTE en sådan omständighet som grundar solidariskt ansvar. I Sverige är makars ekonomier nämligen helt skilda från varandra (äktenskapsbalken 1 kap. 3 §, se här). Det betyder att om din man inte står med på dina kontrakt och inte heller har gått i borgen eller ställt säkerhet (pant) för dina lån så kan han aldrig bli betalningsansvarig för det du är skyldig att betala.
https://lawline.se/answers/8382
https://lawline.se/answers/8382
Man brukar rekommendera att man inte ska lägga alla ägg i samma korg. Om man tänker sig detta i sammanhanget uthyrning av lägenhet borde det vara bättre att hyra ut till två personer som var för sig inte uppnår inkomstkravet, men som gör det tillsammans. Blir en sjuk eller arbetslös så borde det vara lättare att klara av att betala hyran än om det är en individ med en högre inkomst som blir sjuk eller arbetslös.
Jag har hört att bankerna är mer restriktiva till att ge lån till små bostadsrättsföreningar. Får en medlem svårt att betala sin avgift i en förening så påverkar det föreningen mer om det är 4 medlemmar än om det är 40.
Oavsett känns det märkligt att det är ok att hyra om man ligger med varann men inte om man inte gör det. Undrar hur man ska hantera döda relationer, dvs där man inte längre har sex.
Jag har hört att bankerna är mer restriktiva till att ge lån till små bostadsrättsföreningar. Får en medlem svårt att betala sin avgift i en förening så påverkar det föreningen mer om det är 4 medlemmar än om det är 40.
Oavsett känns det märkligt att det är ok att hyra om man ligger med varann men inte om man inte gör det. Undrar hur man ska hantera döda relationer, dvs där man inte längre har sex.
I min bekantskapskrets brukar vi säga att så fort någon känner sig "kränkt" har denne förlorat diskussionen och får söka sig till aftonbladet.HerrrG skrev:
I aftonbladet kan de sitta vid köksbordet med papper framför och säga "jag fick ingen informasjoooooon"
OT: Det handlar garanterat om inkomstkravet och då förstår jag fastighetsägaren. det är sunt att inte lägga ansvar på hyresgästen att behöva söka inneboende för att ha råd med hyran.
Jag kan iofs tycka att detta med att vara kränkt många gånger är överdrivet, men i detta fall har jag förståelse.
Säg att inkomstkravet är 25,000 i månaden.
A och B tjänar var för sig 22,500 och får inte hyra själva. Om A och B ligger med varandra nså får de hyra. Är de bara kompisar så får de inte hyra. Jag håller med om att det är kränkande att de frågar om mitt sexliv. Det har de inte med att göra.
Det är ju inte frågan om en inneboende för att få ihop till hyran. Det är frågan om att två personer står på kontraktet. I detta fall har de redan bott ihop i 4 år så att kompisar flyttar isär lättare köper jag inte. Det kryllar av samborelationer som tar slut betydligt snabbare än så.
Säg att inkomstkravet är 25,000 i månaden.
A och B tjänar var för sig 22,500 och får inte hyra själva. Om A och B ligger med varandra nså får de hyra. Är de bara kompisar så får de inte hyra. Jag håller med om att det är kränkande att de frågar om mitt sexliv. Det har de inte med att göra.
Det är ju inte frågan om en inneboende för att få ihop till hyran. Det är frågan om att två personer står på kontraktet. I detta fall har de redan bott ihop i 4 år så att kompisar flyttar isär lättare köper jag inte. Det kryllar av samborelationer som tar slut betydligt snabbare än så.
