Hei, jeg tenkte å høre angående et hus bygget -72, som står på plate og oppforet gulv (overisolert vet jeg ikke). Er det ALLTID feil på disse gulvene? Leser man på nettet så er det jo dommedagsartikler hele tiden.
Var og så på dette huset, og det er virkelig veldig fint selv om veldig lite er pusset opp siden det ble bygget. Anticimex har utført inspeksjon, og våtrom og loft viser veldig bra angående fukt. Men så kommer man jo til gulvets konstruksjon. Jeg har vært i huset ved 3 forskjellige anledninger i løpet av en måned og har ikke på noen måte kjent noen dårlig lukt eller sett tegn på at det skal være fuktskade. Heller ikke inspeksjonsfyren kjente noe.
Så da er spørsmålet om disse husene alltid rammes av fukt eller ei? Jeg kan synes at hvis det har stått i 45 år, og det burde ha fuktproblemer, så burde det allerede ha oppstått slik at man merket lukt eller synlige tegn, eller tar jeg feil?
Til spørsmål to. Har noen tilsvarende og satt inn undertrykksventilasjon, og hva kostet det i så fall?
Var og så på dette huset, og det er virkelig veldig fint selv om veldig lite er pusset opp siden det ble bygget. Anticimex har utført inspeksjon, og våtrom og loft viser veldig bra angående fukt. Men så kommer man jo til gulvets konstruksjon. Jeg har vært i huset ved 3 forskjellige anledninger i løpet av en måned og har ikke på noen måte kjent noen dårlig lukt eller sett tegn på at det skal være fuktskade. Heller ikke inspeksjonsfyren kjente noe.
Så da er spørsmålet om disse husene alltid rammes av fukt eller ei? Jeg kan synes at hvis det har stått i 45 år, og det burde ha fuktproblemer, så burde det allerede ha oppstått slik at man merket lukt eller synlige tegn, eller tar jeg feil?
Til spørsmål to. Har noen tilsvarende og satt inn undertrykksventilasjon, og hva kostet det i så fall?
Medlem
· Blekinge
· 10 117 innlegg
Hva du snakker om er et hus med en underliggende uisolert betongplate på mark. Man kan si at det er en risikokonstruksjon hvis man ikke er bevisst på hvordan det er bygget. Hovedproblemet er at vanndampen som finnes i den varme inneluften kan kondensere i betongen og bidra til at betongen alltid er litt fuktig. Tar man ikke hensyn til dette oppstår lett problemer. I dag er forutsetningene velkjente og egentlig ingen grunn til å avstå fra kjøp. Det bør dog reflekteres i prisen.
Bor selv.i et slikt hus fra 74.
Platten står på en sandbunn, og så er det isolert på platen med isopor eller noe. I alle fall hva jeg.har klart å kjenne da jeg rev opp veggene i et rom, da kunne man kjenne ned til platten.
Ellers i huset ligger det gulvspån over all isolasjon.
Før vi flyttet inn, boret inspektøren et hull et sted for å sjekke.
Alt var tørt.
Jeg tror risikoen er.overdrevet, men metoden er nok ikke optimal, så bygget på feil grunn kan det nok skape problemer.
På 70-tallet tok man nok ikke hensyn til så mye, men smelte opp hus litt her og der på grunn av at det.trengte å bygges.
Platten står på en sandbunn, og så er det isolert på platen med isopor eller noe. I alle fall hva jeg.har klart å kjenne da jeg rev opp veggene i et rom, da kunne man kjenne ned til platten.
Ellers i huset ligger det gulvspån over all isolasjon.
Før vi flyttet inn, boret inspektøren et hull et sted for å sjekke.
Alt var tørt.
Jeg tror risikoen er.overdrevet, men metoden er nok ikke optimal, så bygget på feil grunn kan det nok skape problemer.
På 70-tallet tok man nok ikke hensyn til så mye, men smelte opp hus litt her og der på grunn av at det.trengte å bygges.
Hei, om man rent hypotetisk da ikke har noe problem, ut fra hva jeg har kjent/sett, men har en god balanse mellom fuktighet/ventilasjon. Er det da ingen risiko for at man ødelegger dette ved å bore hull i gulvet for å måle fuktigheten?J justusandersson skrev:
Man bør vel prøve å gjenopprette etter hulltakingen så godt det går. Men det finnes teoretisk en liten risiko. Men i så fall var det nok allerede før veldig nær grensen.
Men 70-talls platene på mark, denne risikokonstruksjonen, gir ikke alle platene problemer. Generelt klarer de som står på tørr fin mark seg ganske bra. Men på 70-tallet skjedde to ting, dels begynte man å bygge kjellerløse hus med denne konstruksjonen i mye større utstrekning enn før, og samtidig ble god tørr byggbar mark en klart tydeligere mangelvare, og man begynte å anlegge boligområder på gammel åkermark osv, altså lavere liggende mark med mye jord og leire i. Dette bidro til at det ble ganske mange problemhus fra denne tiden.
Men 70-talls platene på mark, denne risikokonstruksjonen, gir ikke alle platene problemer. Generelt klarer de som står på tørr fin mark seg ganske bra. Men på 70-tallet skjedde to ting, dels begynte man å bygge kjellerløse hus med denne konstruksjonen i mye større utstrekning enn før, og samtidig ble god tørr byggbar mark en klart tydeligere mangelvare, og man begynte å anlegge boligområder på gammel åkermark osv, altså lavere liggende mark med mye jord og leire i. Dette bidro til at det ble ganske mange problemhus fra denne tiden.
Medlem
· Blekinge
· 10 117 innlegg
Nei. Fukt er ingen ånd i flasken, men følger fysikkens lover. Fukt har tre tilstander (som annen materie), fast form = is, flytende = vann (og vanndråper), gassform = vanndamp. Det kreves varme for at is skal smelte og vann skal gå over til vanndamp. Fuktigheten i en uisolert betongplate er flytende og kan bare påvirke organisk materiale som den har kontakt med. Selvsagt skal man plugge igjen borehull.
Medlem
· Blekinge
· 10 117 innlegg
De tidlige 70-tallshusene ble bygget som en del av det såkalte millionprogrammet, 1965-75. Husenes utforming ble i stor grad styrt av staten gjennom gunstige rentestøttede lån. Disse ble administrert av Boligstyrelsen som ga ut detaljerte regelverk for hvordan man skulle bygge, noe som ga opphav til det som da ble kalt lånearkitektur. En bærende tanke var at alt skulle gjøres så billig som mulig. Jeg husker ikke om uisolerte plater inngikk som en forutsetning, men man kan mistenke det.